Решение от 20 января 2014 года №2-18/2014

Дело № 2-18/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Краснотуранск
 
    20 января 2014 года.
 
    Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего: судьи Жданова Ю.А.,
 
    При секретаре: Вакенгут Н. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов за услуга оценки, по оплате госпошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО3 в его пользу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 38 253 рубля 34 копейки, расходов на восстановительный ремонт в сумме 11 757 рублей, за услуги оценки в сумме 4 500 рублей, " компенсации морального вреда в сумме 7 257 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей 31 копейка.
 
    Заявленные исковые требований мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 55 минут в <адрес> около дома № произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 Транспортное средство <данные изъяты> двигалось по <адрес> со скоростью 54 км/ч. Впереди него двигалось транспортное средство <данные изъяты> с еще меньшей скоростью. Водитель автомобиля <данные изъяты>, имея намерение совершить маневр обгона впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, включил левый световой указатель поворота. После чего убедился в безопасности совершаемого им маневра и, что полоса дороги, предназначенная для встречного движения, на которую он намерен выехать для совершения обгона свободна, приступил к обгону. В процессе обгона, когда транспортное средство <данные изъяты> начало опережение транспортного средства <данные изъяты> по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, водитель <данные изъяты>, не включая световых указателей поворота (световой указатель левого поворота был неисправен) и не убедившись в безопасности совершаемого маневра, начал производить маневр поворота налево на прилегающую к дому № территорию по <адрес> на мостик, проходящий через сточную канаву. Указанными действиями водитель автомобиля <данные изъяты> создал опасность для движения и помеху транспортному средству <данные изъяты>. водитель которого, несмотря на принятые им меры (торможение, стал уходить направо), не смог избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, таким образом водитель транспортного средства <данные изъяты> нарушил п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ. поскольку перед поворотом налево, то есть до начала маневра не подал сигнала световым указателем поворота соответствующего направления движения и создал опасность и помеху другому участнику дорожного движения - водителю двигавшемуся в попутном направлении на транспортном средстве <данные изъяты> и совершавшему маневр обгона. Световой указатель левого поворота на транспортном средстве <данные изъяты> был неисправен, следовательно не мог быть подан водителем. Согласно п.11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством превышения скорости движения или иными действиями. Следовательно, в целях обеспечения безопасности осуществляемого им поворота налево и во избежание ДТП не должен был создавать препятствия к обгону. Постановлением № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., скорость движения автомобиля <данные изъяты> составила 54 км/ч, водитель данного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. на транспортном средстве <данные изъяты> имеются повреждения: переднее правое крыло, капот, передняя решетка воздушный фильтр, дворники, радиатор, фартук, передняя часть автомобиля, передние фары, аккумулятор, возможны скрытые дефекты. Согласно заключению экспертов № об оценке материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> проведенного оценщиком ООО «Независимая экспертиза», стоимость материального ущерба составила 38 253 рубля 34 копейки, расходы за проведение экспертизы составили 4 500 рублей, что подтверждается счет-фактурами № № от ДД.ММ.ГГГГ. О дате, времени и месте проведения экспертизы ФИО5 и ФИО2 были надлежаще уведомлены, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО4 и ФИО4 зарегистрирована страховым полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 год. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО5 Автогражданская ответственного которого не была застрахована.ДД.ММ.ГГГГ. был произведен восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> на сумму 11 757 рублей, в соответствии с ч.1 ст. 15 ПК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. дорожно- транспортным происшествием истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с повреждением транспортного средства. В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на, принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные и уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить и привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также, пояснил, что у него не имеется доказательств причиненного ему дорожно-транспортным происшествием морального вреда. После произошедшего ДТП он сам присутствовал на месте аварии, но при этом не видел ФИО6, представленного стороной ответчика в качестве свидетеля.
 
    Представитель истца ФИО1.: ФИО7 в судебном заседании, также поддержала заявленные и уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить и привела аналогичные доводы. Кроме того, пояснила, что факт неисправности левого заднего указателя поворота автомобиля <данные изъяты>, которым в момент происшествия управлял ФИО2 также подтверждается отсутствием технического осмотра данного автомобиля и страховки на момент происшествия. При осмотре на месте происшествия не было обнаружено повреждений данного указателя поворота, также не было обнаружено его осыпи стекла. Моральный вред истца ФИО4 в связи с указанным ДТП состоит в его переживаниях в связи со случившимся, с тем, что поврежденный автомобиль является единственным транспортным средством, из-за происшествия им был перенесен ряд заболеваний, из-за повреждений автомашины был причинен материальный ущерб ФИО2 Истец был введен в заблуждение относительно действительного собственника автомашины, которой он управлял в момент ДТП.
 
    Ответчица ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Также пояснила, что ее сын ФИО2 не виновен в совершенном ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> была зарегистрирована на нее, но сын, ФИО2 фактически владел данным автомобилем. Кроме этого, на сына была выписана доверенность. При этом, автомобиль не был застрахован.
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования также не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Кроме того, пояснил, что во время произошедшего ДТП он являлся фактическим владельцем автомашины <данные изъяты>. Данная автомашины была только зарегистрирована на его мать ФИО3 По его мнению размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет около двадцати тысяч рублей. Каких-либо доказательств меньшего ущерба, чем указано в представленном стороной истца экспертизе у него не имеется. В данном ДТП виновен сам ФИО4, так как он управлял автомобилем с полностью затонированными осветительными приборами, поэтому их не было видно. Столкновение произошло из-за того, что ФИО4 уснул за рулем. Перед столкновением он следовал по центру проезжей части. Автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял, непосредственно перед ДТП были исправен, в том числе был исправен задний левый указатель поворота. Данный указатель поворота прикреплен к кузову на эластичном материале, поэтому в момент столкновения он загнулся. Также, пояснил, что перед ДТП им не был пройден технический осмотр автомашины, не была получена диагностическая карта, поэтому автомобиль не был застрахован.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить. Также суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часу он, управляя автомобилем <данные изъяты> ехал по <адрес>. когда проезжал в районе дома №, скорость его движения была около 50 км/ч. Впереди в попутном направлении двигался грузовой автомобиль <данные изъяты> с будкой. Из-за того, что грузовой автомобиль двигался с небольшой скоростью, он решил его "обогнать. С этой целью включил левый указатель поворота и сместился на встречную полосу движения, чтобы убедиться в отсутствии встречных транспортных средств. Убедившись, что встречного транспорта не было, полностью выехал на встречную полосу движения, стал опережать грузовик, не выключая левый указатель поворота. В то время, когда совершал маневр обгона, водитель автомобиля <данные изъяты>, не включая левый указатель поворота стал поворачивать налево к одному из домов. В этот момент он (ФИО4) нажал на педаль тормоза, после чего произошло столкновение в левую заднюю часть грузового автомобиля передней частью автомобиля, которым он управлял. Утверждает, что перед столкновением на автомобиле <данные изъяты> не был включен левый указатель поворота.
 
    Свидетель ФИО6 суду показал, что он знаком, как с истцом ФИО4, его сыном ФИО4, так и с ответчиками ФИО3, и ее сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов он шел с работы на обед по <адрес> со стороны начальной школы. Видел, как со стороны <адрес> выезжал грузовой автомобиль с будкой с левым поворотом. Затем увидел, как данный грузовик, двигаясь по <адрес>, стал подъезжать к воротам одного из домов, поворачивая налево и в тот момент столкнулся с обгонявшим его легковым автомобилем. Работали или нет задний левый и боковой с левой стороны указатели поворотов на грузовом автомобиле, не видел, так как не обращал на это внимание.
 
    Свидетель ФИО8 показал, что он, в качестве пассажира ехал в автомобиле <данные изъяты> вместе с ФИО4 по <адрес> в <адрес>. Какой точно был месяц не помнит. Впереди двигался грузовик, за которым они поднимались в гору. Когда доставал сигареты, отвлекся от дороги и услышал, как ФИО4 закричал. После чего произошло столкновение между автомобилями. Удар пришелся в угол кузова грузового автомобиля. Этот грузовой автомобиль ехал медленно примерно 40 км/ч. Каких-либо перекресток на том участке дороги не было. Он не видел чтобы у грузового автомобиля был включен поворотник. он вообще был загнут под кузов. Был или нет включен сигнал поворота у ФИО4 не может сказать так как за этим не наблюдал. При составлении схемы не присутствовал.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда), по смыслу статьи 1079 ГК РФ. лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
 
    Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.
 
    В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Согласно справке об исследовании № ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля <данные изъяты> гос.номер № соответствующая длине тормозных следов на месте ДТП составляла около 54 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения (л.д. 1 7-20. 67-70).
 
    Как следует из обстоятельств дела, установленных судом в ходе исследованных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут напротив <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком №, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком № под управлением ФИО4 Таким образом, нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД, состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль № получил механические повреждения (л.д. 13, 53, 54, 55-57, 63, 64).
 
    Согласно договору купли-продажи автомототранслортных средств (прецепов, номерных агрегатов), акту приема-передачи, доверенности, расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3. и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.115-118).
 
    С учетом пояснений сторон и исследованных материалов дела, судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком № фактически владел ответчик ФИО2, что подтверждается пояснениями ответчиков ФИО3. и ФИО2, данными в судебном заседании. При этом, гражданская ответственность при использовании автомашины <данные изъяты> не была застрахована, как в отношении ФИО3 так и в отношении ФИО2
 
    При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения ст.1064, ст.1079, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда, Закона ОСАГО, учитывая то, что ответчик ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем на законном основании, его автогражданская ответственность не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 возмещения материального ущерба.
 
    По указанным выше обстоятельствам, суд не находит оснований для взыскания заявленного стороной истца материального ущерба с ответчицы ФИО3
 
    Согласно заключению экспертов №, ремонтно-восстановительные работы автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без учета износа составляют 46 902 рубля, с учетом износа составляют 38 253 рубля 34 копейки. Среднерыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 800 рублей. Стоимость годных останков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение ремонта технически невозможно. Ни одно из условий расчета годных останков не выполняется (л.д.22-43).
 
    Представленное ФИО4 экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчиков не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.
 
    Таким образом, суд принимает во внимание, как доказательство размера причиненного истцу ФИО4 ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, представленное стороной истца и исследованное судом экспертное заключение, согласно которому размер оплаты ремонтно-восстановительных работ его автомобиля, с учетом износа составит 38 253 рубля 34 копейки.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 возмещение материального ущерба в размере 38 253 рубля 34 копейки.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Гражданским законодательством РФ установлено, что компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, на основании общих норм невозможна. Следовательно, за причиненный вред, компенсация морального вреда допускается при нарушении имущественных прав - только на основании специальной нормы, предусматривающей такую компенсацию в данных правоотношениях.
 
    Суд не находит достаточных оснований полагать, что истцу причинен моральный вред, так как закон предусматривает под нравственными страданиями виновные действия лица по нарушению неимущественных прав гражданина. В данном случае стороны вступали в имущественные отношения между собой, регулируемые гражданским законодательством, а именно главой 59 ГК РФ.
 
    Требования истца ФИО4 о взыскании компенсации материального ущерба с одной стороны и обязанность ответчика ФИО2 по возмещению причиненного истцу материального ущерба с другой стороны, не состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением неимущественных прав истца как гражданина.
 
    Переживания истца ФИО4 в связи с произошедшим ДТП, то, что поврежденный автомобиль является его единственным транспортным средством, причинение материального ущерба в связи с повреждением его автомобиля, по мнению суда, не являются основаниями для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, так как не затрагивают личные неимущественные права последнего как гражданина.
 
    Истцом ФИО4, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему лично физических или нравственных страданий и перенесенных заболеваний, в результате причинения ответчиком имущественного ущерба. Более того, согласно пояснениям самого же истца, у него не имеется доказательств причинения ему морального вреда в результате указанного ДТП.
 
    На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом ФИО4 требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7 257 рублей.
 
    Суд, не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО4 о взыскании со стороны ответчиков расходов на восстановительный ремонт в сумме 11 757 рублей, в связи с представленной в подтверждение этому распиской ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21)., так как, из данной расписки не следует, что указанные денежные средства ФИО4 были потрачены в связи с ремонтом именно автомобиля, поврежденного в результате ДТП. В исследованной судом расписке также отсутствует информация о проведенном виде работ, стоимости конкретных работ и о стоимости приобретенных запасных частей. Кроме того, сумма ремонта, указанна в расписке значительно, а именно, более чем в три раза, отличается от размера восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением, представленным, самим же истцом. ФИО4 Более того, стороной истца суду, не представлено каких-либо иных убедительных доказательств того, что денежные средства в сумме 11 757 рублей были им израсходованы именно на ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании со стороны ответчиков расходов в связи с оплатой экспертизы в размере 4 500 рублей, в подтверждение чему представлены кассовые чеки и счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8, 9).
 
    В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, дата оплаты подтверждается представленными истцом документами и соотносится со временем проведением экспертизы, суд, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 его расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 3 005 рублей 90 копеек.
 
    Истцом ФИО4, также заявлены требования о взыскании со стороны ответчиков расходов в связи с оплатой госпошлины в размере 1 700 рублей 31 копейка, в подтверждение чему представлен чек-ордер от 06.06.2013г. (л.д.7).
 
    В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, дата оплаты государственной пошлины подтверждается представленными истцом документами и соотносится со временем подачи искового заявления в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО11 его расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1 347 рублей 60 копеек.
 
    Доводы ответчицы ФИО3 об отсутствии в произошедшем дорожно- транспортном происшествии вины ФИО2 несостоятельны.
 
    Так как опровергаются совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, согласно которым бесспорно установлено нарушение водителем (ответчиком) ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД, которые состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, при котором автомашина, которой управлял ФИО4 получила механические повреждения.
 
    Доводы ответчика ФИО2 о том. что размер ущерба, причиненный автомобилю истца составляет около двадцати тысяч рублей, несостоятельны.
 
    Так как, в подтверждение данного довода ответчиком ФИО2 суду не представлено каких-либо доказательств. Кроме того, во время проведения экспертного исследования автомашины истца, ответчик ФИО2 заблаговременно посредством телеграфа уведомлялся о проведении экспертизы на предмет оценки. В материалах экспертизы не имеется и ответчиком ФИО2 суду не представлено каких-либо доказательств того, что им были направлены возражения эксперту по поводу вида и характера повреждения автомашины истца, а соответственно и о размере стоимости восстановительного ремонта. Более того, в ходе судебного заседания самим ответчиком ФИО2 были даны пояснения о том, что каких-либо доказательств меньшего ущерба, чем указано в представленном стороной истца экспертизе у него не имеется.
 
    Доводы ответчика ФИО2 о том, что в данном ДТП виновен сам ФИО4, так как он управлял автомобилем с полностью затонированными осветительными приборами, поэтому их не было видно, несостоятельны.
 
    Так как, в подтверждение этому ответчиком не представлено каких-либо доказательств. Судом установлено, что именно нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО2 явились причиной произошедшего ДТП. Более того, на момент ДТП автомобиль, которым управлял ФИО4 был застрахован, что предполагает прохождение технического осмотра указанного транспортного средства. Тогда, как автомашина, которой управлял ответчик ФИО2 не была застрахована, технический осмотр указанного транспортного средства не был пройден, что также было подтверждено и пояснениями самого ФИО2
 
    Доводы ответчика ФИО2 о том, что столкновение произошло из-за того, что ФИО4 уснул за рулем, несостоятельны.
 
    Так как, ответчиком вообще не представлено суду каких-либо доказательств этому. Более того, они опровергаются пояснениями ФИО4 и показаниями свидетеля ФИО8
 
    Доводы ответчика ФИО2, приведенные в подтверждение виновности ФИО4 в произошедшем ДТП о том, что перед столкновением ФИО4 следовал по центру проезжей части, несостоятельны.
 
    Так как, указанное обстоятельство подтверждает пояснения ФИО4 о том, что перед началом обгона, до столкновения он смещался на встречную полосу, чтобы убедиться в отсутствии встречного транспорта. Более того, указанный довод свидетельствует о том, что перед столкновением водитель ФИО2 видел автомобиль под управлением ФИО4, который совершал маневр обгона.
 
    Доводы ответчика ФИО2 об исправности автомобиля <данные изъяты>. которым он управлял, непосредственно перед ДТП, в частности об исправности заднего указателя поворота, несостоятельны.
 
    Так как, в соответствии с пояснениями самого же ФИО2 на момент происшествия технический осмотр автомобиля не был пройден, вследствие чего автомашина не была застрахована. Представленный стороной ответчиков свидетель ФИО6 не подтвердил факта исправности заднего левого указателя поворота автомашины <данные изъяты>. Каких- либо иных доказательств этому ответчиком ФИО2 суду также не представлено.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст:ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    Иск ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 38 253 рубля 34 копейки, расходы за услуги оценки в сумме 3 005 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 347 рублей 60 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца с момента составления решения в окончательной форме.
 
    Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий: судья
 
    Жданов Ю.А.