Решение от 10 февраля 2014 года №2-18/2014

    Дело 2-18\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 февраля 2014 года г. Новочебоксарск
 
    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе :
 
    председательствующей судьи Красильниковой С.А.,
 
    при секретаре Тухфетулловой И.Ю,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по иску Б.Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» в лице конкурсного управляющего В.И.И. об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере заработной платы за все время пока трудовая книжка не будет ей выдана, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании морального вреда за незаконное разглашение ее персональных данных в размере <данные изъяты> рублей, о признании недействительными записи №, внесенные ответчиком в трудовую книжку Б.Н.А.
 
    по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» в лице конкурсного управляющего В.И.И. о взыскании с Б.Н.А. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Б.Н.А. работала главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ в Обществе с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» (далее ООО «ИСК») <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ с данной должности по собственному желанию.
 
    Б.Н.А. через своего представителя по доверенности Германова Д.К. обратилась в суд с иском к ООО «ИСК» в лице конкурсного управляющего В.И.И. об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере заработной платы за все время пока трудовая книжка не будет ей выдана, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Свой иск мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ на утренней планерке конкурсный управляющий ООО «ИСК» объявил о немедленном прекращении трудовых отношений с ней. В день увольнения она не была ознакомлена с приказом об увольнении и ей не была выдана трудовая книжка. Она обратилась к конкурсному управляющему с соответствующим заявлением о выдаче трудовой книжки, оно, однако осталось без ответа. В связи с данным нарушением вынуждена была обратиться в прокуратуру с жалобой, в результате проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, но по день обращения с иском в суд трудовая книжка ей не выдана.
 
    В последующем представитель истицы, воспользовавшись предоставленным правом статьи 39 ГПК РФ обратился с уточненным исковым заявлением в окончательном варианте к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» в лице конкурсного управляющего В.И.И. об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере заработной платы за все время пока трудовая книжка не будет ей выдана, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании морального вреда за незаконное разглашение ее персональных данных в размере <данные изъяты> рублей, о признании недействительными записи №, внесенные ответчиком в трудовую книжку Б.Н.А.
 
    Ответчик также обратился в суд со встречным иском о взыскании с Б.Н.А. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ссылаясь на то обстоятельство, что работодатель выплатил Б.Н.А. излишне заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ответчик на письма претензии не ответила, данную сумму не возвратила.
 
    Истица-ответчик Б.Н.А. в суд не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
 
    В судебном заседании ее представитель требования, изложенные в исковом заявлении поддержал по тем же мотивам, изложенным в исковом заявлении и вновь привел их суду, ссылаясь так же на свои письменные пояснения, встречный иск не признал, просил в иске отказать.
 
    Конкурсный управляющий В.И.И. в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил в иске Б.Н.А. отказать по основаниям, изложенным в своем отзыве, встречный иск просил удовлетворить.
 
    Выслушав участников процесса, которые также поддержали свои ранее данные пояснения в ходе предыдущих судебных процессов, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел следующему.
 
    Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.
 
    Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Статья 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.А. оформила трудовые отношения с ООО «ИСК» согласно трудового договора на должность главного бухгалтера на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного трудового договора на работника распространяются гарантии установленные трудовым законодательством РФ.
 
    Согласно приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.А. уволена с работы в ООО «ИСК» на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по собственному желанию.
 
    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного конкурсным управляющим, заместителем главного бухгалтера и помощником конкурсного управляющего ООО «ИСК», следует, что Б.Н.А. с вышеуказанным приказом ознакомилась, но от подписи в приказе отказалась.
 
    Б.Н.А. в установленные Трудовым кодексом РФ сроки данное увольнение не оспаривала, в настоящее время трудоустроена в другой организации.
 
    Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
 
    В соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:
 
    паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;
 
    трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;
 
    Запрещается требовать от лица, поступающего на работу документы, помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
 
    Согласно пункта 10 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного между сторонами все вопросы, не урегулированные положениями настоящего трудового договора, решаются в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    Как следует из надзорного производства, предоставленного прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.А. обратилась в прокуратуру города с заявлением о принятии прокурорского реагирования. Из текста ее заявления следует, что она не ознакомлена с приказом об увольнении, с ней не произведен расчет, а также не выдана трудовая книжка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «ИСК» В.И.И. направил в ООО «Эко Норматив», ООО «Вычислительный центр Норматив», ООО «Строй-Норматив», ООО «Норматив», ООО «Информационно-вычислительный центр Норматив», ООО «НормативЪ», ООО «ФПЦ «Норматив», ООО «Научно-информационный центр Норматив-Информ», ООО «Норматив Консалтинг», ООО «Юридический центр «Норматив XXI Век», ООО «Научно-информационный центр – Норматив – Маркетинг, Информация, Реклама» письма с просьбой сообщить, работает ли в данных организациях истица Б.Н.А., и если работает, то сообщить периоды и условия работы. В письмах указаны сведения о дате рождения Б.Н.А., номера СНИЛС и ИНН, и содержится просьба о направлении ответов конкурсному управляющему либо в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики для гражданского дела №
 
    В адрес суда генеральным директором ООО «ФПЦ «Норматив» представлена заверенная копия трудовой книжки на имя Б.Н.А., приказы о приеме на работу и увольнении, согласно которым Б.Н.А. работала в ООО «ФПЦ «Норматив» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности бухгалтера, с которой уволена по собственному желанию.
 
    Согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
 
    В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    В силу л. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», с целью учета трудовых книжек у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
 
    Согласно п. 41 указанных Правил в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.
 
    Между сторонами имеется спор, сдавала ли истица работодателю трудовую книжку при приеме на работу или нет. Указывая о передаче трудовой книжки работодателю, истица просит обязать ответчика выдать ранее переданную ему трудовую книжку.
 
    По мнению суда, совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что истица Б.Н.А. не передавала работодателю трудовую книжку при приеме на работу.
 
    Как следует из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда ( по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской <адрес> И.П., данное должностное лицо обязывает конкурсного управляющего В.И.И. устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в том числе при предъявлении Б.Н.А. трудовой книжки внести запись о работе в ООО « Индустриально-строительный комбинат».
 
    Указанная проверка в рамках заявления Б.Н.А. не подтверждает сдачу Б.Н.А. трудовой книжки при приеме на работу в ООО «ИСК» и нахождение трудовой книжки у работодателя, как и отсутствуют такие сведения в надзорном производстве прокуратуры <адрес> Чувашской Республики по заявлению Б.Н.А. при проведении проверки ООО «ИСК».
 
    Таким образом, прокуратура и Государственная инспекция труда в Чувашской Республике (именно в данные организации истица обращался заявлениями по факту не выдачи трудовой книжки работодателем) не установили нахождение трудовой книжки Б.Н.А. в ООО «ИСК».
 
    Кроме того, суд учитывает представленные ООО «ФПЦ «Норматив» документы, в том числе заверенную копию трудовой книжки на имя Б.Н.А., приказы о приеме на работу и увольнении, согласно которым истица работала на постоянной основе в ООО «ФПЦ «Норматив» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности бухгалтера.
 
    Доводы представителя истицы о фальсификации ответчиком записей в трудовой книжке о работе истицы в ООО «ФПЦ «Норматив» с целью избежать ответственности за нарушение трудовых прав истицы судом отклоняются как необоснованные, поскольку не подтверждены отвечающими требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ доказательствами.
 
    При наличии совокупности доказательств непредъявление работодателем к Б.Н.А. требования о передаче трудовой книжки в период работы нельзя расценивать как признание работодателем получения трудовой книжки истицы при приеме на работу, поэтому у ответчика отсутствует обязанность возврата истице трудовой книжки.
 
    На основании вышеизложенного суд отказывает Б.Н.А. в удовлетворении требований о возложении на конкурсного управляющего обязанности выдать трудовую книжку и признании недействительными записей № в трудовой книжке о работе в ООО «ФПЦ «Норматив».
 
    Отсутствие у ответчика трудовой книжки истицы исключает причинение ей материального ущерба и взыскание с работодателя либо с конкурсного управляющего неполученного заработка вследствие задержки выдачи трудовой книжки, согласно статьи 234 Трудового кодекса РФ, а также исключает причинение ей морального вреда согласно статьи 237 Трудового кодекса РФ, поэтому требования истицы о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере заработной платы за все время, пока трудовая книжка ей не будет выдана и компенсации морального вреда, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки и невозможностью трудиться, в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению
 
    Б.Н.А. также просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование доводов иска указала, что в период рассмотрения гражданского дела к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» в лице конкурсного управляющего В.И.И. об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере заработной платы за все время пока трудовая книжка не будет ей выдана, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ответчик нарушил требования Закона РФ "О персональных данных", распространил персональные данные истицы в своих запросах, направленных в различные организации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «ИСК» В.И.И. направил в ООО «Эко Норматив», ООО «Вычислительный центр Норматив», ООО «Строй-Норматив», ООО «Норматив», ООО «Информационно-вычислительный центр Норматив», ООО «НормативЪ», ООО «ФПЦ «Норматив», ООО «Научно-информационный центр Норматив-Информ», ООО «Норматив Консалтинг», ООО «Юридический центр «Норматив XXI Век», ООО «Научно-информационный центр – Норматив – Маркетинг, Информация, Реклама» письма с просьбой сообщить, работает ли в данных организациях Б.Н.А., и если работает, то сообщить периоды и условия работы. В письмах указаны сведения о дате рождения Б.Н.А., номера СНИЛС и ИНН, и содержится просьба о направлении ответов конкурсному управляющему либо в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики для гражданского дела №
 
    В адрес суда генеральным директором ООО «ФПЦ «Норматив» представлена заверенная копия трудовой книжки на имя Б.Н.А., приказы о приеме на работу и увольнении, согласно которым Б.Н.А. работала в ООО «ФПЦ «Норматив» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности бухгалтера.
 
    Как следует из статьи 1 ФЗ от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" сфера действия указанного Закона распространяется на отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.
 
    Целью указанного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
 
    Согласно пункта 3 статьи 3 ФЗ "О персональных данных" под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
 
    Пунктом 5 указанной статьи установлено, что распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.
 
    Согласно статьи 6 закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
 
    В соответствии со статьей 7 ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО «ИСК» в должности главного бухгалтера.
 
    При этом ответчик в суде не отрицал то обстоятельство, что он направлял запросы в организации, расположенные в городе Москва для уточнения трудовой деятельности истицы в данных организациях. В запросах указывал фамилию, отчество, имя истицы, данные ее СНИЛС, ИНН, дату и год рождения.
 
    Из материалов дела следует, что ответчику ООО «ИСК» были известны персональные данные истицы Б.Н.А. в связи с наличием между ними трудовых отношений, однако письма в ООО «Эко Норматив», ООО «Вычислительный центр Норматив», ООО «Строй-Норматив», ООО «Норматив», ООО «Информационно-вычислительный центр Норматив», ООО «НормативЪ», ООО «ФПЦ «Норматив», ООО «Научно-информационный центр Норматив-Информ», ООО «Норматив Консалтинг», ООО «Юридический центр «Норматив XXI Век», ООО «Научно-информационный центр – Норматив – Маркетинг, Информация, Реклама» с персональными данными истицы были направлены ответчиком в связи с имеющимся в производстве Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики гражданского дела по иску Б.Н.А. к ООО «ИСК» и требованием суда представить все имеющиеся доказательства по делу в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством. Запрашиваемые сведения и документы о работе истицы в указанных организациях могли подтверждать наличие в данных организациях трудовой книжки истицы.
 
    Суд приходит к выводу о том, что направление ответчиком писем в вышеуказанные организации было совершено в целях правильного разрешения гражданского дела по спору между сторонами, наличие в письмах персональных данных истицы, при наличии обязанности доказывать обоснованность своих возражений против иска, и допускаемая законом обработка персональных данных для осуществления правосудия не указывает на нарушение ответчиком требований Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152- ФЗ «О персональных данных» при обработке персональных данных истицы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации вреда, причиненного разглашением ее персональных данных.
 
    Таким образом, суд полагает исковые требования Б.Н.А. в части взыскания с ответчика компенсации за незаконное разглашение персональных данных в размере <данные изъяты> руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    ООО "ИСК" обратилось в суд с встречным иском к Б.Н.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивируя свои требования тем, что истице была выплачена излишне заработная плата в размере вышеуказанной суммы.
 
    Согласно статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
 
    Из материалов дела усматривается, что Б.Н.А. работала в ООО "ИСК» по трудовому договору в должности главного бухгалтера, ей установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
 
    В соответствии с пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
 
    Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются.
 
    При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Б.Н.А., были допущены счетные (арифметические) ошибки, в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.
 
    Как следует из материалов дела Б.Н.А. в период трудовой деятельности в ООО «ИСК» согласно расчетному листу выплачена сумма заработной платы всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик, заявляя исковые требования о взыскании материального ущерба, ссылался на то обстоятельство, что в ходе проверки истцом была выявлена данная ошибка, которая подтверждается оборотной ведомостью по заработной плате, вследствие чего работодателю был причинен прямой действительный ущерб.
 
    Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение состояния имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества (ст. 238 ТК РФ).
 
    Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
 
    В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 242 указанного кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Соответственно работодатель должен предоставить суду договор о полной материальной ответственности, подписанный работником.
 
    В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 указанного кодекса).
 
    Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    На основании частей 1, 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Судом установлено, что проверка ответчиком в данном случае не проводилась, Б.Н.А. не ставилась в известность о времени и месте проведения проверки, акт по результатам проверки работодателем не составлен..
 
    Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца суду не было представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 137 Трудового кодекса РФ, являющихся основанием для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы.
 
    Отказывая при изложенных обстоятельствах ООО «ИСК» во взыскании с Б.Н.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд исходит из того, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при исчислении сумм, причитающихся Б.Н.А. была допущена счетная (арифметическая) ошибка, также не установлено и наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, а также, поскольку в соответствии с нормами действующего трудового законодательства счетной признается ошибка, допущенная при арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Выдача заработной ответчиком произведена по ведомостям, оформленными сотрудниками ООО «ИСК», то есть выплачена путем оформления финансовых документов – платежной ведомости, переплата не является счетной ошибкой, так как произошла по вине работодателя.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ИСК» о взыскании с Б.Н.А. излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В иске Б.Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» в лице конкурсного управляющего В.И.И. об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере заработной платы за все время пока трудовая книжка не будет ей выдана, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании морального вреда за незаконное разглашение ее персональных данных в размере <данные изъяты> рублей, о признании недействительными записи № внесенные ответчиком в трудовую книжку Б.Н.А. отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» в лице конкурсного управляющего В.И.И. о взыскании с Б.Н.А. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
        С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 15 февраля 2014 года
 
    Судья : С.А. Красильникова