Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: 2-18/2014
Дело №2-18/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2014г. р.п.Маслянино
Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:
судьи Хабаровой Т.А.
при секретаре Козмиренко Н.В.,
с участием помощника прокурора Киянициной О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Пиценко Е. А. к Пыжику А. А., с участием третьего лица Пыжик Р. С., о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, и
встречному иску Пыжика А. А. к Пиценко Е. А., Пыжик Р. С., Трофимчук Е. Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
истец по первоначальному иску Пиценко Е.А. обратился в суд, указав следующее. Он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, _______ квартира № 3. В 2009 году истец на основании устного соглашения, заключенного между ним и ответчиком, о безвозмездном пользовании жилым помещением, вселил в квартиру Пыжика А.А., где он зарегистрировался по месту жительства, и проживает в ней в настоящее время.
В 2013г. истец решил расторгнуть соглашение с ответчиком о безвозмездном пользовании квартирой и предложил ему освободить жилое помещение, направив 11.03.2013г. ответчику почтовой связью извещение об отказе от договора безвозмездного пользования квартирой и его расторжении с предложением в месячный срок освободить квартиру и подать заявление о снятии с регистрационного учета. Пыжик А.А. из квартиры не выехал, с регистрационного учета не снялся.
Регистрация по месту жительства и проживание в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением истца.
На основании изложенного, и в соответствии со ст.ст. 304,699 ГК РФ, и ст.35 ЖК РФ, истец просит: 1. признать Пыжика А.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: НСО, р._______.; 2. выселить Пыжика А.А. из вышеуказанной квартиры.
Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, предьявил встречный иск, мотивируя следующим. 25.01.2002г. между ним и Пыжик Р.С. был заключен брак, совместных детей не имеется. В период брака 24.01.2007г. супругами была приобретена жилая квартира, общей площадью 38,7 м2, жилой площадью 29,2 м2, расположенная по адресу: НСО, р._______ оформлена в собственность супруги, так как Пыжик А.А. работал в районах Крайнего севера, посылая ей деньги на приобретение данной квартиры. После приобретения квартиры и сделав в ремонт, супруга стала проживать в ней и он, по окончанию вахтовых работ, жил там вместе с ней, и проживает в данной квартире и в настоящее время. В июне 2010г. Пыжик А.А. получил группу инвалидности и вынужден был уволиться с вахтовых работ в районах Крайнего севера, переехав на постоянное место жительства в Маслянино.
13.03.2013г. Пыжик А.А. получил от Пиценко Е.А. уведомление с требованием выселиться из данной квартиры, так как квартира принадлежит ему. Пыжик потребовал от супруги объяснений, но она отказалась что-либо пояснить. Для выяснения всех обстоятельств, после получения уведомления о выселении, в марте 2013г. Пыжик А.А. сделал запрос в Управление Росреестра по НСО для получения информации по всем зарегистрированным сделкам с данной квартирой с 2006 по 2010 г.г. В ответ была предоставлена информация о дарении этой _______.06.2008г. супругой Пыжика А.А. своей дочери Трофимчук Е. Н.. Последняя, в 2010г. продала ее мужу своей сестры - Пиценко Е.А. Супруга Пыжика А.А. была уверена, что имела право на распоряжение данной квартирой по своему усмотрению, так как оформлена она была на ее имя. Истец полагает, что сделка дарения была совершена с нарушением п. 3 ст. 35 СК РФ, т.к. он никакого согласия или разрешения на сделку супруге не давал.
Кроме того, истец по встречному иску считает, что сделка дарения, совершенная между его супругой и ее дочерью, совершена лишь для вида, так как он с супругой продолжает проживать в данной квартире и по сегодняшний день, несут бремя содержания данной квартиры. Трофимчук Е.Н., допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного следствия, указала, что фактически дарения не состоялось, сделка была совершена только для вида, так как ей квартира была не нужна, фактически в дар ее принимать она не собиралась, подобный ход был предпринят матерью в своих интересах.
Пыжик А.А. полагает, что его супруга предпринимала всё для того, чтобы оставить его без жилья, поэтому и информация обо всех сделках тщательно от него скрывалась. Пыжик А.А. считает, что сделка дарения, совершенная между его супругой и ее дочерью, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, и является ничтожной. Признание судом сделки дарения ничтожной сделкой, позволяет применить последствия действительности ничтожной сделки в виде признания недействительной сделки купли-продажи данной жилой квартиры по договору от _____г. года
На основании изложенного, и руководствуясь ст.40 Конституции РФ, ст.ст.10, 166,167,170 ГК РФ, Пыжик А.А. просит 1) признать сделку дарения жилой квартиры по адресу: НСО, р._______ по договору от 16.06.2008г., совершенную между Пыжик и Трофимчук Е.Н., ничтожной ввиду ее мнимости; 2) применить последствия недействительности ничтожной сделки. 3). признать сделку купли-продажи жилой квартиры по адресу: НСО, р._______ по договору от 10.11.2009г., совершенную между Трофимчук Е.Н. и Пиценко Е.А., недействительной; 4) исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на жилую квартиру по адресу: НСО, р._______ за Пиценко Е.А.
Пиценко Е.А., не согласившись со встречными требованиями, указал в письменных возражениях следующее. Во-первых, не согласился с мнимостью сделки дарения. На момент сделки дарения спорная квартира была супругам Пыжик не нужна, т.к. по месту работы Пыжик А.А. имел возможность и желание воспользоваться Федеральной программой и получить сертификат на приобретение другого жилья. Данный факт подтверждается решением Сургутского районного суда от 24.05.2010г., дело № по иску Пыжик А.А. к _______, Департаменту строительства _______-Югры, о признании снятия с учета на получения жилищных субсидий гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, незаконным. В удовлетворении иска Пыжику А.А. было отказано. Судом было установлено, что Пыжик А.А. предоставил необходимые документы, среди которых было подтверждение отсутствия у семьи жилья. Так же судом установлено, что Пыжик А.А. предоставил документы в Департамент _____г.. Таким образом, 1.02.2009г. Пыжик А.А. знал, что у него и у его супруги Пыжик Р.С. нет в собственности жилья, а спорная квартира в р._______, принадлежит Трофимчук Е.Н. - дочери Пыжик Р.С. Решение о дарении квартиры дочери было принятосупругами совместно. Проживание в данной квартире супругов Пыжик и оплата коммунальных платежей не дает права считать квартиру их собственностью.
Во-вторых, распоряжение имуществом (спорной квартирой) продажа ее Пиценко Е.А. так же опровергает факт сделки совершенной лишь для вида.
В-третьих, по тексту всего иска Пыжик А.А. уверяет суд, что все сделки тщательно от него скрывались и что он обо всех движениях с квартирой узнал весной 2013 года после того как получил ответ из Управления Росреестра по НСО, что так-же противоречит фактам установленным Сургутским районным судом.
В-четвертых, ввиду того, что Пыжик А.А. знал о сделке дарения с самого ее начала, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В связи с чем, Пиценко Е.А. просит суд применить срок исковой давности, и в удовлетворении иска Пыжику А.А. отказать.
В судебное заседание Пиценко Е.А. не явился, при надлежащем извещении, обеспечил явку представителя Глебкина В.А., подержавшего исковые требования доверителя, и его возражения на встречный иск.
В судебное заседание Пыжик А.А. явился, первоначальные требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований, еще раз пояснив, что об оспариваемых сделках он не знал.
В судебном заседании помощник прокурора Кияницина О.Г. в своем заключении полагала, что первоначальные требования подлежат удовлетворению, т.к. они законны и обоснованы, а во встречных исковых требованиях должно быть отказано, т.к. основания этих требований опровергаются материалами дела.
В судебное заседание Пыжик Р.С. и Трофимчук Е.Н., при надлежащем извещении, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, о причинах отсутствия суд не извещали. Ранее, в письменных пояснениях поддержали позицию Пиценко Е.А. и просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.146,147)
Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд, первоначально, разрешает спор о праве собственности на _______.9 по _______ в р._______ (далее - спорная квартира).
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Пыжик А.А. считает, что сделка дарения, совершенная между его супругой и ее дочерью, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, а исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из ст.181 ГПК РФ (в редакции на дату совершения сделки дарения), следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено следующее.
Супруги Пыжик А.А. и Пыжик Р.С. состоят в браке с 25.01.2002г.(л.д.36)
Спорная _______.9 по _______ в р._______ приобретена супругами в период брака 24.01.2007г., право собственности было оформлено на супругу Пыжик Р.С. (л.д.48-49)
Спорную квартиру, Пыжик Р.С. подарила своей дочери Трофимчук Е.Н., как следует из Договора дарения от 16.06.2008г. (л.д.50-51) Договор исполнен. Переход права и право собственности зарегистрированы одаряемой Трофимчук Е.Н. в УФРС по НСО 27.06.2008г.
В ходе судебного разбирательства было подтверждено пояснениями ответчика Пыжик А.А., его супругой Пыжик Р.С, дочерью супруги - Трофимчук Е.Н., истцом по первоначальному иску -Пиценко Е.А., что супруги Пыжик имели намерение получить жилищную субсидию, предоставляемую гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям за счет средств Федерального бюджета установленных Федеральным законом № от 25.10.2002г. (подпрограмма «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством») (л.д. 39-45, 121-129) Одним из условий реализации этого права является, в том числе, отсутствие жилья в месте постоянной регистрации. В порядке, предусмотренном указанным законом, семья Пыжик предоставляла необходимые документы для включения их в эту программу. Как следует из документов, представленных зам. главы _______ Р.А.Шевченко по запросу суда, 24.06.2008г. Пыжик А.А. обратился с Заявлением об участии в указанной подпрограмме, где указал, что жилье у него и у супруги отсутствует. (л.д.193, 198-199)
Как следует из материалов гражданского дела, представленных Сургутским районным судом, в Заявлении от 14.12.2009г., поданном Абдулхамидовым О.М. - представителем Пыжика А.А. в Сургутский районный суд, об оспаривании действий администрации _______, следует, что своего жилья у Пыжика с супругой нет, а его супруга зарегистрирована у дочери по адресу: _______.9. по _______ в р._______. (л.д.207-212) В судебном заседании Пыжик А.А. подтвердил, что представитель действовал от его имени, и доверенность не была отозвана. (л.д.253-257) Более того, Решением Сургутского районного суда от _____г.г., вступившим в законную силу, установлено отсутствие жилья у семьи Пыжик в месте регистрации в р._______. (л.д.150-154)
Таким образом, материалами дела исчерпывающе подтверждается осведомленность Пыжика А.А. о дарении спорной квартиры его супругой дочери, начиная с 24.06.2008г.
Правовое значение в настоящем случае имеет начало исполнения сделки.
Учитывая изложенное, а также то, что сделка исполнена 27.06.2008г., суд приходит к убеждению о пропуске Пыжиком А.А. срока для предьявления его требований.
Правом на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока Пыжик А.А. не воспользовался (л.д.155)
В силу ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, основания для удовлетворения встречных требований Пыжика А.А. отсутствуют.
Разрешая требования Пиценко Е.А., суд исходит из следующего.
Истец по первоначальному иску Пиценко Е.А. является собственником _______.9 по _______ в р._______, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 54 АГ сер. 752637, выданным Управлением федеральной регистрационной службы по _______ _____г. года.(л.д.10)
Спорную квартиру истец приобрел по договору купли-продажи от 10.11.2009г. у Трофимчук Е.Н.
В _______ в р._______ зарегистрированы супруги Пыжик Р.С. с 21.06.2007г., а Пыжик А.Н. с 10.06.2010г. (л.д.35)
Пыжик А.А. был зарегистрирован в указанной квартире с согласия собственника, однако членом семьи собственника не являлся и не является, пользуется квартирой истца безвозмездно. Указанные обстоятельства никем не оспаривались.
Пиценко Е.А. направлял уведомление Пыжику А.А. об освобождении его квартиры и снятии с регистрационного учета (л.д.11-13) Пыжик А.А. требование не исполнил.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом, в силу ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Статья 31 ЖК РФ устанавливает права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, и указывает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В настоящем случае соглашение отсутствует.
Статья 35 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по законным основаниям или решению суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
С учетом изложенного, и не исполнения Пыжиком А.А. требований собственника, Пыжик А.А. подлежит выселению, поскольку он утратил право пользования спорной квартирой.
Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пыжик А.А. никаких доказательств наличия права пользования спорной квартирой соответствующих критериям относимости и допустимости, как того требуют ст.ст.59,60 ГПК РФ, не представил.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _____г. № «О судебном решении» суд при удовлетворении иска о признании обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.
Последствием признания ответчика, утратившим право пользования спорным жилым помещением, является снятие с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
Согласно ст.98 ГПК РФ, судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст.90 ГПК РФ, Пыжику А.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Пиценко Е.А. удовлетворить.
Признать Пыжика А. А. утратившим право пользования жилым помещением и выселить из _______.9. по _______ р._______, НСО.
Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия с регистрационного учета Пыжика А. А. по адресу _______.9. по _______ в р._______, НСО.
В удовлетворении встречных исковых требований Пыжику А. А. отказать.
Взыскать с Пыжика А. А. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Решение суда в окончательной форме составлено _____г.г.
Судья:
