Решение от 09 апреля 2014 года №2-18/2014

Дело № 2-18/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Акъяр Хайбуллинского района
Республики Башкортостан
 
09 апреля 2014 года
 
    Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф.,
 
    при секретаре Тлявгуловой Н.Х., с участием истицы Ганеевой Л.Х., представителя истицы Денисова М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганеевой к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ганеева Л.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 22 июля 2013 г. в обеденное время на перекрестке ул. Черемуховая и Зилаирское шоссе пос. Южный г. Сибай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> по управлением Нугумановой Л.С., которая совершила наезд на ее автомобиль Дэу Матиз, <данные изъяты> и Зилаирское шоссеке ул.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>. Она обратилась в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «об ОСАГО» по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении страховой выплаты. Ответчик выплатил ей <данные изъяты>. Не согласившись с суммой возмещения, истцом проведена независимая оценка, согласно отчету об оценке № 34/08-13 по состоянию на 14 августа 2013 года рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ее легкового автомобиля Дэу Матиз составляет <данные изъяты> руб. Таким образом страховая компания не доплатила ей <данные изъяты>. Утрату товарной стоимости, которая согласно отчету об оценке № 34/08-13 составляет <данные изъяты>
 
    Поэтому Ганеева Л.Х. просит о взыскании причиненного материального ущерба в судебном порядке, а именно разницу между перечисленным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта согласно представленному отчету - <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Кроме того, Ганеева Л.Х. ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей» считает о том, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО «Росгосстрах» обязано выплатить штраф в размере 50 % от присужденной суммы, также возместить понесенные ею судебные расходы.
 
    Истец Ганеева Л.Х. и ее представитель по доверенности от 21 ноября 2013 г. Денисов М.С. в ходе судебного заседания просили удовлетворить заявленные требования, повторив доводы изложенные в иске.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан на судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, на судебное заседание представлен отзыв на исковое заявление, суждения о рассмотрении дела в их отсутствие не представил. Суд руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно представленному отзыву на исковое заявление представитель ООО «Росгосстрах» не согласен с предъявленными истцом требованиями и просит отказать в удовлетворении иска. Считает, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед Ганеевой Л.Х. перечислив сумму страховой выплаты, которая соответствует размеру, определенному заключением по определению стоимости восстановительного ремонта, выданного ООО «ТК Сервис Регион». Считает представленный истцом отчет по определению стоимости восстановительного ремонта недопустимым доказательством. Требования о взыскании утраты товарной стоимости считает необоснованными, так как не предусмотрены ФЗ об ОСАГО. Требования о взыскании штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей считает необоснованными.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Нугуманова Л.С. и представитель ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явились, суду причину неявки не сообщили.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
 
    Выслушав объяснения истца, рассмотрев представленный - представителем ответчика ООО «Росгосстрах» отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ганеевой Л.Х. в следующем размере и по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 22 июля 2013 г. в обеденное время на перекрестке ул. Черемуховая и Зилаирское шоссе пос. Южный г. Сибай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> по управлением Нугумановой Л.С., которая не справившись с управлением, совершила наезд на ее автомобиль Дэу Матиз, <данные изъяты> и Зилаирское шоссеке ул.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> принадлежащим истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения
 
    Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия отражены в представленных материалах административного дела по результатам которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование определения указано, что своими действиями водитель Нугуманова Л.С. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, однако административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ диспозициями главы 12 КоАП РФ не предусмотрена.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Из представленным материалов административного дела, следует, что вред причинен действиями Нугумановой. Истец не обязан доказывать вину правонарушителя. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ООО «Росгосстрах», а также Нугуманова возложенную на них ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнили, и не представили суду никаких доказательств отсутствия вины последней в причинении имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. В то же время сторонами не представлено, и судом не добыто никаких доказательств вины истца в причинении имущественного вреда.
 
    При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика ООО «Росгосстрах» от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба у суда не имеется.
 
    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков необходимо наличие лишь 2-х обстоятельств, а именно: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим
 
    Ганеева Л.Х. 02.08.2013 г. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована ее гражданская ответственность по полису ОСАГО серии ВВВ № 0524337080 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
 
    Статьей 13 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Истцом Ганеевой Л.Х. в подтверждение причинённого ей ущерба, представлены суду: отчет № 34/08-13 по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля DaewooMatiz 2011 года, <данные изъяты>, которая составила <данные изъяты>. (отчет составлен по результатам осмотра транспортного средства от 06.08.2013 г. проведенными оценщиком Валиевым Р.Р.); отчет № 34/08-13(А), согласно которому размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>
 
    В то же время при предоставлении возражений на исковое заявление ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен расчет № 8351992 от 16.08.2013 г. о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., который составлен по результатам осмотра от 02.08.2013 г., проведенного специалистами ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».
 
    С учетом представленных отчетов, которые имеют противоречия в части размера восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд назначил по гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу по результатам которого дано заключение № 273/5-2-13.4 от 20.03.2014 г. согласно которому:
 
    - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля DaewooMatiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП составила <данные изъяты>
 
    - величина утраты товарной стоимости автомобиля DaewooMatiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в данном заключении произведенном по постановлению суда, так как повреждения, указанные в актах осмотра и учтенные экспертом при вычислении стоимости восстановительного ремонта, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Каких-либо данных о том, что автомобиль истца участвовал в иных ДТП на момент проведения осмотра у суда не имеется.
 
    На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта № 273/5-2-13.4 от 20.03.2014 г. как достоверное, допустимое и относимое доказательство. Таким образом, истцу причинен ущерб равный сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, то есть всего <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в полной мере не выполнено требование истца о выплате страхового возмещения, с учетом вышеуказанного заключения эксперта, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать невыплаченную разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и установленной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая находится в пределах лимита страхового возмещения 120 000 руб., а именно <данные изъяты>., из которых неуплаченная в полном объеме стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - <данные изъяты>. и размер утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Однако суд при решении вопроса о взыскании с ответчика штрафа отмечает следующее. Истец до подачи искового заявления перед ответчиком ООО «Росгосстрах» претензии по поводу выплаты суммы страхового возмещения в неполном объеме, с приложением обоих отчетов произведенных по его инициативе не заявлял. В обоснование, своих действий представитель истца указал, что обязательного досудебного порядка урегулирования такого спора законом не предусмотрено. Таким образом ООО «Росгосстрах» до получения копии искового заявления с приложенными документами не имел представления о наличии претензий со стороны истца к нему и документах - отчеты об оценке, в соответствии с которыми страховое возмещение им не выплачено в полном объеме. Кроме того суд отмечает, что у ответчика на руках имелся свой расчет № 8351992 от 16.08.2013 г. о стоимости ремонта транспортного средства, произведенный также независимой компанией ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. При этом суд отмечает, что ни представленный истцом расчет, ни представленный ответчиком ООО «Росгосстрах» расчет не легли в основу настоящего решения, так как была проведена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой суд и учитывал при вынесении решения и которые также существенно отличаются от результатов расчетов представленных как истцом так и ответчиком. При таких обстоятельствах суд считает, что взыскание штрафа на сумму разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и размером стоимости восстановительного ремонта, фактически будет означать, что: во-первых, ответчик с момента получения копии иска с приложенными документами не может пользоваться процессуальным правом возражать против доводов истца, что ведет к нарушению принципа равноправия сторон в гражданском процессе, которое отражено в ст. 12 ГПК РФ; во-вторых, фактически означает презумпцию виновности ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме при отсутствии доказательств такой вины ответчика - что недопустимо, так как фактически при выплате страхового возмещения ответчик руководствовался конкретным расчетом, который произведен специалистами ЗАО «Тэхнэкспро», то есть организации не имеющей отношения к самому ответчику.
 
    В то же время суд отмечает, что ООО «Росгосстрах» при выполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения, никаким образом не учел необходимость возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, которая предусмотрена законом, что изложено выше. Более того, с учетом возражения на исковое заявление, суд приходит к выводу, что ответчик полностью не признает требование закона, при наступлении страхового случая, возмещать размер утраты товарной стоимости. Таким образом, с учетом позиции ответчика, суд считает, что ответчик намеренно не производил оценки утраты товарной стоимости автомобиля истца после произошедшего ДТП и не возмещал стоимость утраты товарной стоимости в добровольном порядке, хотя обязан был это сделать самостоятельно. При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" в размере 50% с размера утраты товарной стоимости автомобиля, то есть в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит о необходимости удовлетворения требований истца к ответчику ООО «Россгострах» о взыскании с него расходов на оплату за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, а также то, что в конечном итоге действия представителей истца, выразившиеся в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах, привели к ценному благу для истца - возмещению расходов в связи с повреждением имущества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая данные нормы закона судебные расходы подлежат возмещению истцу в следующем порядке:
 
    - судебные расходы понесенные истцом по оплате услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 500 руб., что подтверждено соответствующими квитанциями приложенными к отчетам, так как в связи с действиями данного ответчика, выразившимися в невыплате страхового возмещения вынудили истца обратиться к независимому эксперту для проведения оценки. Без указанного отчета об оценки, у истца отсутствовали бы основания для обращения в суд с требованиями к ответчику;
 
    - судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>
 
    - по уплате дорожных расходов представителя в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. с ООО «Росгосстрах».
 
    С учетом требований ст. 85 ч.2 и ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что сторонами, на которые была возложена обязанность по оплате экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего гражданского дела, данная обязанность не была выполнена, суд считает необходимым взыскать данную сумму - <данные изъяты>. с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу непосредственно ФБУ Башкирской ЛСЭ Минюста России.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Ганеевой к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ганеевой денежную сумму в размере <данные изъяты> в том числе: в счет невыплаченной части возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., в счет невыплаченного возмещения утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.; штраф за невыполнение обязательств в добровольном порядке в части возмещения размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.; судебных расходов - по уплате услуг по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>., по уплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по уплате дорожных расходов представителя в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части исковые требования Ганеевой Л.Х. оставить без удовлетворения
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы через Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    ПредседательствующийКаримов Ф.Ф. Судебный акт не вступил в законную силу.