Решение от 30 января 2014 года №2-18/2014

Дело № 2-18/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 января 2014года с.Большой Улуй
 
    Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Марченко П.С.,
 
    с участием помощника прокурора Большеулуйского района Антошиной В.В.,
 
    истцов Лосевой Л.С., Лосевой Н.В.
 
    представителей ответчика МУП «Сигнал» Мирошкина Ю.Н., Матвеева Ю.Н.
 
    представителя ответчика администрации Большеулуйского района Швец Е.И.,
 
    при секретаре Доброхотовой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой Любови Семеновны, Лосевой Натальи Владимировны к МУП «Сигнал», администрации Большеулуйского района о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Лосева Л.С. со ссылками на ст. ст. 151, 1101 ГК РФ обратилась в суд с иском к МУП «Сигнал», администрации Большеулуйского района о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час., Б работавший водитель в МУП «Сигнал», управляя автобусом <данные изъяты>, в нарушение требований ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Л Приговором Большеулуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Б осужден по ч.3 статьи 264 УК РФ. В результате дорожно - транспортного происшествия был смертельно травмирован ее сын - Л Гибелью единственного сына ей причинен неизмеримый моральный вред. Она до сих пор не может прийти в себя, испытываю нравственные страдания, тяжело переживает смерть сына. Вследствие гибели близкого человека она испытала эмоциональное потрясение и продолжаю испытывать страдания по этому поводу. Кроме того, с его смертью она лишились помощи и поддержки. Он был ее единственным ребенком. Моральный вред в значительной степени был усугублен поведением ответчиков, которые не посчитали нужным обратиться к ней не только с предложениями хотя бы какой-то компенсации вреда, но даже с извинениями.
 
    Истец Лосева Л.С. со ссылками на ст. ст. 151, 1101 ГК РФ обратилась в суд с иском к МУП «Сигнал», администрации Большеулуйского района о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. Б, управляя автобусом <данные изъяты>, в нарушение требований ПДД допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Л в салоне которого находились трое пассажиров. Приговором Большеулуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Б осужден по ч.3 статьи 264 УК РФ. В результате дорожно - транспортного происшествия был смертельно травмирован ее муж - Л Гибелью мужа причинен неизмеримый моральный вред. Она до сих пор не может прийти в себя, испытывает нравственные страдания, тяжело переживает смерть мужа. Вследствие гибели близкого человека она испытала эмоциональное потрясение и продолжает испытывать страдания по этому поводу. Он был единственным кормильцев в семье. Отношения в семье были хорошие. Ответчики не посчитали нужным обратиться к ней не только с предложениями хотя бы какой-то компенсации вреда, причиненного этим событием, но даже с извинениями.
 
    Судом гражданские дела объединены в одно производство.
 
    В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Б не явился, уведомлен надлежащим образом, представителя не направил, возражений на исковые заявления не представил.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившейся стороны.
 
    В судебном заседании истец Лосева Л.С., истец Лосева Н.В. поддержали заявленные требования по аналогичным мотивам.
 
    Представители ответчика МУП «Сигнал» - директор Мирошкин Ю.Н., Матвеев Ю.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.39/, основания гражданско-правовой ответственности МУП «Сигнал» не оспаривали. Указали, что при обсуждении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда необходимо учесть финансовое положение предприятия, полагали возможным с учетом финансового положения предприятия удовлетворение иска в размере не более <данные изъяты>. каждому из истцов, представив в обоснование доводов соответствующую справку о движении денежных средств за 2013 год, остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. /л.д.47/.
 
    Представитель ответчика администрации Большеулуйского района Швец Е.И., действующий на основании доверенности от 14.01.2014 года, исковые требования не признал, указал, что администрация Большеулуйского района не несет ответственности по обязательствам созданного ею муниципального предприятия.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования в сумме по <данные изъяты>. с МУП «Сигнал», в части взыскания компенсации морального вреда с администрации Большеулуйского района отказать, суд удовлетворяет исковые требования Лосевой Л.С., Лосевой Н.В. частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров которой суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час.30 мин. Б управлял автобусом <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. В пути следования, в нарушение требований п.п. 1.1, 1.3, 1.5, 8.1 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 23 10.1993 г. № 1090, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, а также обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также создаваться помехи другим участникам дорожного движения, Б при совершении маневра – поворота налево - несмотря на то, что увидел движущийся прямо по встречной полосе равнозначной автодороги автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак Н 968 ЕЕ под управлением Л, в нарушении п.п. 8.5, 8.6,13.12 ПДД, предусматривающих, что перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; поворот должен быть осуществлен таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, а также то, что при повороте налево водитель обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в силу имеющегося опыта вождения транспортных средств, проявляя небрежность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении требований правил ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедился в том, что маневр поворота влево будет безопасен; в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая дорожные условия- обледенение дорожного покрытия, выбрал неправильный режим движения, при котором скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнении требований ПДД и маневра поворота, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автобуса <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Л, имеющему преимущество для движения и двигавшемуся по своей полосе движения главной автодороги с. Большой Улуй в направлении автодороги гор. Ачинск-с. Н-Бирилюссы, выехал на полосу встречного движения, где на полосе движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в месте пересечения главной автодороги <адрес> со второстепенной автодорогой ул. СХТ с.Большой Улуй допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Л, в салоне которого находилось трое пассажиров: К, К, ВВ результате дорожно-транспортного происшествия был смертельно травмирован водитель Л, а пассажиры К, К и В получили телесные повреждения различной степени тяжести. Согласно заключению эксперта № « э» от ДД.ММ.ГГГГ смерть Л наступила от массивной тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и разрывом внутренних органов.
 
    Приговором Большеулуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан водитель Б, который нарушил пункты, 8.1, 8.5, 8.6, 13.12 Правил дорожного движения РФ, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
 
    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Лосева Л.С., признанная потерпевшей по уголовному делу, является матерью погибшего Л, ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве уголовного дела Лосевой Л.С. не предъявлялся.
 
    Приговором суда за Лосевой Л.С. признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В связи со смертью сына истица испытала и продолжает испытывать нравственные страдания.
 
    Лосева Н.В. состояла в зарегистрированном браке с Л с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о заключении брака /л.д.20/.
 
    В связи со смертью мужа истица испытала и продолжает испытывать нравственные страдания.
 
    При таких обстоятельствах требования истцов о компенсации морального вреда обоснованы и соответствуют закону.
 
    Обсуждая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд пришел к следующим выводам.
 
    Каких-либо иных доказательств степени тяжести, глубины нравственных страданий, кроме собственных пояснений, истцами не представлено.
 
    При заявленных требованиях о компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты>. суд находит недостаточными представленных истцами доказательств для подтверждения степени физических и нравственных страданий.
 
    Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных Лосевой Л.С. нравственных страданий, выразившихся в утрате единственного сына, неожиданная гибель сына, обусловленная неестественными причинами, является для истицы тяжелой и невосполнимой утратой, от
 
    последствий данной трагедии она не сможет оправиться и в дальнейшем, индивидуальные особенности потерпевшей, поведение ответчика, который с момента ДТП не предпринял попыток к оказанию помощи потерпевшей, а также требования разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда не более <данные изъяты>.
 
    Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных Лосевой Н.В. нравственных страданий, выразившихся в утрате в молодом возрасте близкого человека, который был кормильцем в семье, неожиданная гибель мужа, обусловленная неестественными причинами, является для истицы тяжелой и невосполнимой утратой, от последствий данной трагедии она не сможет оправиться и в дальнейшем, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика, который с момента ДТП длительное время не предпринял попыток к оказанию помощи потерпевшей, а также требования разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда не более <данные изъяты>.
 
    Обсуждая вопрос о субъекте гражданско-правой ответственности по возмещению морального вреда суд полагает следующее.
 
    Из материалов дела установлено, что в момент ДТП Б состоял в трудовых отношениях с МУП «Сигнал» в качестве водителя и исполнял трудовые обязанности.
 
    Данные обстоятельства ответчиком МУП «Сигнал» не оспариваются и подтверждаются приказом о приеме Б на работу /л.д.52/, трудовой книжкой /л.д.49/.
 
    В связи с вышеизложенным суд взыскивает компенсацию морального вреда с МУП «Сигнал», как владельца источника повышенной опасности.
 
    Правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с администрации Большеулуйского района суд не усматривает, так как оснований     привлечения к гражданско-правовой ответственности администрации Большеулуйского района в исках не указано, а судом не установлено.
 
    Из Устава муниципального унитарного предприятия « Сигнал» следует, что учредителем предприятия является администрация Большеулуйского района, действующая от имени и по поручению собственника имущества Муниципального образования «Большкулуйский район» /п.4.4 Устава/ /л.д.40/.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 года, № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российской Федерации» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования). Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
 
    При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд взыскивает с МУП «Сигнал» компенсацию морального вреда в пользу Лосевой Л.С., Лосевой Н.В. каждой по <данные изъяты>.
 
    Доводы представителя ответчика МУП «Сигнал» о возможности взыскания денежной компенсации морального вреда в размере не более <данные изъяты>. в связи с финансовым положением предприятия суд полагает необоснованными, так как доказательств невозможности выплаты компенсации морального вреда каждой из истиц суммы более чем по <данные изъяты>. ответчиком не представлено.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с МУП «Сигнал» государственную пошлину в местный бюджет Большеулуйского района в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые заявления Лосевой Л.С., Лосевой Н.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с МУП «Сигнал» денежную компенсацию морального вреда в пользу Лосевой Любови Семеновны в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с МУП «Сигнал» денежную компенсацию морального вреда в пользу Лосевой Натальи Владимировны в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с МУП «Сигнал» государственную пошлину в местный бюджет Большеулуйского района в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.
 
    Судья Марченко П.С.