Решение от 05 марта 2014 года №2-18/2014

Дело № 2-18/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
05 марта 2014 года г.Сортавала
 
    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,
 
    при секретаре Колотовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ющенко Н.П. к ОАО "Страхование", Шашкову В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 13.07.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на автодороге А-121 Сортавала 264 км + 250 м по вине Шашкова В.М., с участием транспортного средства «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Ющенко Н.П., и транспортного средства «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Шашкову В.М., были причинены механические повреждения автомашине истца. Согласно отчету об оценке, составленному ООО "Э.", стоимость материального ущерба составляет 841417,17 руб.. В связи с обращением Ющенко Н.П. с заявлением в страховую компанию ОАО "Страхование", где была застрахована гражданская ответственность Шашкова В.М. о выплате страхового возмещения, 11.09.2013 истец получил частичную выплату страхового возмещения в размере 77778,18 руб..
 
    Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон «О защите прав потребителей», истец просит взыскать со страховой компании ОАО "Страхование" страховую выплату в размере 42221, 82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. и судебные расходы; взыскать с ответчика Шашкова В.М. в возмещение материального ущерба 721417,17 руб. и расходы, понесенные на оплату работ по оценке материального ущерба в сумме 1400 руб., а также судебные расходы.
 
    Впоследствии истец изменил исковые требования, просил взыскать с ОАО "Страхование" страховую выплату в размере 42221, 82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. и 5207, 08 руб. по оплате госпошлины; взыскать с ответчика Шашкова В.М. в возмещение материального ущерба 330000руб. и расходы, понесенные на оплату работ по оценке материального ущерба в сумме 1400 руб., а также 25000 руб. на оплату услуг представителя и 5207, 09 руб. по оплате госпошлины.
 
    В судебном заседании истец Ющенко Н.П. дополнил требования к Шашкову В.М., просил взыскать с последнего также материальный ущерб, связанный с транспортировкой автомобиля, который складывается из расходов по ремонтным работам по освобождению колеса для того, чтобы автомобиль можно было катить в размере 4500 руб., а также затраты на транспортировку автомобиля в сумме 1800 рублей. Кроме того, 10.02.2914 года истец для встречи племянницы вынужден был нанять автомобиль для поездки в Санкт-Петербург, так как его автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. За поездку истец заплатил 5000 руб., что подтверждается распиской. Истец, а также его представитель Федотов А.А., действующий в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, настаивали на измененных исковых требованиях по основаниям, указанным в иске и пояснили, что вина ответчика Шашкова В.М. в ДТП подтверждена документально и не оспаривается им. Установлено, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Страховой компанией частично выплачено истцу страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля. В связи с тем, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред составляет не более 120000 руб., гражданская ответственность ответчика Шашкова В.М. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, соответственно в рамках страховой суммы страховая компания обязана выплатить ущерб, причиненный истцу. При этом, сторона истца указывает на то, что не согласна с заключением эксперта о стоимости автомобиля на момент ДТП, так как истец с момента приобретения автомобиля, а приобрел он его 01.07.2010 за 450000 руб., производил ремонт автомобиля, заменял старые детали на новые, что подтверждается представленными суду документами. Соответственно истец исходит из того, что стоимость автомобиля на момент ДТП оставляла 450000 руб. и именно из этой суммы определяет ущерб. Также просит взыскать в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» со страховой компании моральный вред в сумме 30000 руб., так как страховое возмещение истцу не было выплачено своевременно. Просит взыскать расходы по оплате работ по освобождению колеса для того, чтобы автомобиль можно было катить, в сумме 4500 руб.; убытки, связанные с тем, что истец не мог пользоваться автомобилем и вынужден был нанимать машину для поездки в г.Санкт-Петербург для встречи племянницы и расходы по оплате стоимости оценки ремонта в размере 1400 руб.. С обоих ответчиков просит взыскать судебные расходы: на оплату услуг представителя по 25000 руб. с каждого, на оплату госпошлины при подаче иска в суд по 5207, 08 руб. с каждого.
 
    Представитель ответчика Шашкова В.М. по доверенности Власова О.А. заявленные требования не признала и пояснила, что ответчиком Шашковым В.М. не оспаривается вина в ДТП, указала, что при разрешении спора о причиненном ущербе следует исходить из заключения экспертизы, которой установлена полная гибель автомобиля, соответственно надо учитывать при установлении ущерба стоимость автомобиля на момент ДТП без учета ликвидных остатков. Соответственно ответчик согласен возместить истцу указанную сумму за минусом суммы, которая подлежит взысканию со страховой компании. Оставляет на усмотрение суда разрешение вопроса по взысканию убытков, понесенных истцом по оплате работ по освобождению колеса на автомобиля и транспортировке, возражает против взыскания расходов на оплату автомобиля для встречи племянницы, считает, что данные расходы не подтверждены надлежащим образом. В части взыскания судебных расходов считает, что расходы на оплату услуг представителя очень завышены, в части взыскания госпошлины - соответственно удовлетворенным требованиям.
 
    Представитель ответчика ОАО "Страхование" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в пользу истца произведена страховая выплата в размере 77778,18 руб. согласно заключения ООО "" о стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, ОАО "Страхование" исполнила свое обязательство в полном объеме. В части компенсации морального вреда считает, что с учетом того, что вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, то применение Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.
 
    Выяснив позицию сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Установлено, что 13.07.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на автодороге А-121 Сортавала 264 км + 250 м по вине Шашкова В.М., с участием транспортного средства <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Ющенко Н.П., и транспортного средства «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Шашкову В.М., были причинены механические повреждения автомашине истца.
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель Шашков В.М. заснул за рулем и совершил столкновение с автомашиной <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащей Ющенко Н.П..
 
    Ответчик Шашков В.М. не оспаривал своей вины в ДТП.
 
    Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 11.09.2013 выплатила страховое возмещение в размере 77778, 18 руб., что также не оспаривается сторонами.
 
    Истец не согласен с суммой выплаченного ущерба, указывая на то, что она не соответствует действительному материальному ущербу, причиненному имуществу истца в результате ДТП.
 
    На основании статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
 
    В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании статьи 5 указанного Закона, Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Гражданская ответственность водителя Шашкова В.М. на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Страхование" по полису ОСАГО серии ВВВ №0609722959.
 
    Как уже указывалось выше страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 11.09.2013 выплатила страховое возмещение в размере 77778,18 руб..
 
    Истцом на день подачи заявления в страховую компанию было представлено заключение №181-63 от 18.07.2013 ООО "Э." о стоимости восстановительного ремонта ТС марки «<Данные изъяты>» регистрационный знак № <Номер обезличен>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автозапчастей составляет 440 6-563, 57 руб., без учета износа – 841417, 17 руб..
 
    ОАО "Страхование" не согласилось с представленным отчетом.
 
    Для определения размера ущерба по гражданскому делу была назначена оценочная экспертиза. Из заключения эксперта №3729-06-12/13-2 ООО "Экспертиза 2" следует, что рыночная стоимость автомобиля «<Данные изъяты>» регистрационный знак <Номер обезличен> до дорожно-транспортного происшествия составляет 235000 руб.; рыночная стоимость данного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составила 39000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 941224 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 611835 руб.; стоимость ликвидных остатков автомобиля «Мерседес-Бенц» после дорожно-транспортного происшествия – 39000 руб. При этом оценка автомобиля произведена, с учетом сделанных особых отметок в паспорте транспортного средства, как автомобиля 1995 года выпуска.
 
    Согласно подп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт, установил, что рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля «Мерседенс Бенц» регистрационный знак <Номер обезличен>, по состоянию на дату ДТП – 17 июля 2013 года, меньше, чем стоимость его восстановительного ремонта без учета износа, соответственно суд, приходит к выводу, что установлен факт полной гибели автомобиля.
 
    Выводы эксперта в части установления стоимости автомобиля, определения стоимости годных остатков соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСО N 1, ФСО N 3, оснований не согласиться с данными выводами суд не усматривает.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, подтверждающих недостоверность изложенных им сведений, стороной истца в порядке ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
 
    Размер причиненного истцу материального ущерба судом определяется как рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что является реальным ущербом, который причинен истцу, что соответствует требованиям ст.15 Гражданского кодекса РФ, исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превышает его действительную стоимость.
 
    Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, дает определение, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.
 
    Стоимость годных остатков истцом в установленном законом порядке не оспорена, равно как и то, что остатки от автомобиля истца являются годными.
 
    В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, не допускается злоупотребление правом.
 
    Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Таким образом, сумма причиненного ДТП истцу ущерба составляет 196000 руб. (235000 руб. (стоимость автомобиля до ДТП) – 39000 руб. (стоимость ликвидных остатков) = 196000 руб.).
 
    Кроме того, в соответствии с п.п."г", "д" п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения и расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.
 
    Истцом представлен заказ-наряд на производство транспортировочных работ с ИП Белоусов К.В. от 13.07.2013, из которого следует, что истцу оказывалась услуга по транспортировке транспортного средства к месту хранения, за данную услугу истец оплатил 1800 руб..
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263).
 
    Из материалов дела установлено, что ОАО "Страхование"» выплатила истцу страховое возмещение в размере 77778, 18 руб.. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ОАО "Страхование" - 42221, 82 руб. (120000 руб. – 77778, 18 руб.= 42221, 82 руб.).
 
    Суд считает необоснованными доводы ответчика относительно заявленных требований истца о взыскании штрафа и морального вреда, поскольку с соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного). В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей») с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с нормами п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Довод ответчика – ОАО "Страхование" о том, что Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда со ссылкой на подпункт "б" ч. 2 ст. 6 названного Закона, основан на неверном толковании закона, поскольку в статье 6 содержится понятие объекта обязательного страхования и страхового риска, то есть предполагаемого события, на случай наступления которого проводится страхование. При этом обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.
 
    С учетом изложенного и принимая во внимание, что в добровольном порядке ОАО "Страхование" не возместила истцу в полном объеме страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ОАО "Страхование" в счет компенсации морального вреда в пользу истца 3000 руб.. При этом суд учитывает, что ответчик большую часть возмещения выплатил истцу по заявлению последнего.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ОАО "Страхование" в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 22610 руб. 91 коп. (42221, 82 руб. + 3000 руб. : 2 = 22610 руб. 91 коп)
 
    В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику.
 
    Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).
 
    В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.
 
    Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.
 
    Соответственно, с виновника ДТП – Шашкова В.М. подлежит взысканию сумма, не возмещенная за счет страховой компании в размере 77800 руб. (196000 руб. + 1800 руб. (расходы по транспортировки) – 120000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 77800 руб.).
 
    Кроме того, суд считает, что с Шашкова В.М. подлежит взысканию расходы истца по оплате работ по освобождению колеса, стоимость данных работ составила, согласно представленных документов 4500 руб..
 
    Таким образом, полная сумма ущерба, подлежащая возмещению Шашковым В.М. составляет 82300 руб..
 
    В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что его поезда в г. Санкт-Петербург была связана с необходимостью выезда для встречи близких родственников.
 
    В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, соответственно оснований для удовлетворения требований в части расходов истца для поездки в г. Санкт- Петербург не имеется.
 
    Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.
 
    Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
 
    В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина в деле не лишает его права иметь по этому делу представителя. Порядок оформления полномочий представителя предусмотрен положениями ст.53 ГПК РФ.
 
    Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст.100 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов стороны в гражданском процессе.
 
    Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Такого заявления ответчиком не сделано.
 
    При рассмотрении в Сортавальском городском суде данного дела интересы истца представлял Федотов А.А., допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ., который участвовала в судебных заседаниях 08.11.2013г., 22.11.2013г., 03.02.2014г., 05.03.2013. Из условий договора на оказание юридических услуг, заключенного 15.07.2013 между истцом и Федотовым А.А. следует, что Федотову А.А. истец выплачивает вознаграждение за оказание услуг 50000 руб., данные денежные средства истцом уплачены Федотову А.А., о чем имеется расписка. Тем самым, документально истцом подтверждены понесенные им расходы на оплату указанных услуг представителя в размере 50 000,00 руб.
 
    Учитывая объем проведенной представителем истца работы, который активно и добросовестно защищал права истца, категорию дела, ценность защищаемого права, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, суд считает соответствующей принципам разумности и справедливости сумму подлежащей оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., то есть по 5000 рублей с каждого ответчика.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Суд не взыскивает в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "Э." в размере 1400 рублей, поскольку данный отчет по оценке не принят судом в качестве доказательства.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО "Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пользу Ющенко Н.П. в счет возмещения ущерба 42221 рублей 82 копейки, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей и штраф в сумме 22610 рублей 91 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и госпошлину в сумме 2344 рубля 98 копеек.
 
    Взыскать с Шашкова В.М. в пользу Ющенко Н.П. в счет возмещения ущерба 82300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2669 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Л.П.Вакуленко
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>