Решение от 27 января 2014 года №2-18/2014

Дело 2-18/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 января 2014 года                          г. Архангельск
 
    Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,
 
    с участием представителя истца Минина Д.Н. - Бурова С.С.,
 
    представителя ответчика Попова Л.П. - Голуб И.М.,
 
    представителя третьего лица - ООО «УК «Жилкомсервис-Левобережье - 2» Скачковой О.А.,
 
    при секретаре Померанцевой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Минина Д.Н. к Попову Л.П., Поповой И.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Минин Д.Н., Шестаков Н.Н., Минина И.Л. обратились в суд с указанным иском к Попову Л.П., Поповой И.Л.,сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, принадлежащей ответчикам на праве собственности, произошел залив жилого помещения истцов - квартиры <адрес>, чем причинен имущественный ущерб и моральный вред, который просили взыскать в пользу Минина Д.Н.
 
    В ходе рассмотрения дела судом Шестаков Н.Н. и Минина И.Л., собственных требований к ответчикам не заявлявшие, были исключены из числа истцов и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ООО «УК «Жилкомсервис - Левобережье - 2» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков.
 
    В судебном заседании представитель истца Минина Д.Н. Буров С.С.указал, что честь и достоинство истца были затронуты тем, что ему длительное время пришлось проживать в квартире с неприятным запахом. Кроме того, в результате залития в квартире начала образовываться плесень, что может негативно сказаться на здоровье истца.
 
    Ответчик Попова И.Л. о времени и месте судебного заседания извещалась по адресам, имеющимся в материалах дела (в том числе по адресу регистрации), от управляющей организации поступили сведения, что по этим адресам Попова И.Л. не находится, достоверно установить место ее нахождения не представляется возможным, дело рассматривается в порядке ст. 119 ГПК РФ.
 
    Ответчик Попов Л.П. о времени и месте судебного заседания извещался по адресам, имеющимся в материалах дела, конверты вернулись за истечением сроков хранения, регистрации по месту жительства или пребывания Попов Л.П. не имеет, дело рассматривается в порядке ст.119 ГПК РФ. На основании ст.50 ГПК РФ Попову Л.П. в качестве представителя назначен адвокат Исакогорской коллегии адвокатов г.Архангельска Голуб И.М. В судебном заседании адвокат с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснила, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, кроме того, истцом не представлено убедительных доказательств того, что он испытывал физические и нравственные страдания.
 
    Третьи лица Минина И.Н., Шестаков Н.Н. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, сведений об уважительности причины неявки не представили, ранее в письменных объяснениях (л.д. 54) иск поддержали.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Таким образом истец должен доказать причинение вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а ответчик представить доказательства отсутствия его вины.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец Минин Д.Н., а также третье лицо Минина И.Н. владеют на праве общей долевой собственности квартирой <адрес> (л.д.52, 53, 94, 95, 96).
 
    Собственниками вышерасположенной квартиры № в указанном доме являются ответчики Попов Л.П. и Попова И.Л. (л.д.49, 65, 81).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников квартиры <адрес> (из-за халатного отношения к сантехническому оборудованию, выразившегося в том, что в туалете квартиры был установлен унитаз, негерметично соединенный с провальной трубой, проходящей через первый этаж, а именно через квартиру №) произошел залив квартиры <адрес>, принадлежащей истцу и третьему лицу.
 
    В результате указанного залива квартире причинены следующие повреждения: в туалете - на потолке имеются следы от фекальных вод, на стенах - грязные разводы от фекальных вод; в кухне - на потолке также имеются грязные разводы от фекальных вод, на стенах также грязные разводы от фекальных вод. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения оценена истцом в ****** (л.д.9-44). Кроме того, Минин Д.Н. понес расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире в сумме ****** (л.д.45-47).
 
    На момент рассмотрения гражданского дела квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Минину Д.Н. и его матери - Мининой И.Л. (третье лицо), однако по соглашению сторон бремя восстановительного ремонта квартиры от залива возложено именно на Минина Д.Н., в связи с чем иск предъявлен о взыскании всей суммы ущерба в пользу последнего.
 
    Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон, в том числе данными ими в ходе предыдущих судебных заседаний, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д. 4-5), акте технического обследования (л.д.8), поквартирной карточке (л.д.81), адресных справках (л.д.82, 83).
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истца, следует возложить на ответчиков Попова Л.П. и Попову И.Л., как на собственников жилого помещения, совершивших действия, повлекшие причинение ущерба истцу.
 
    Суд учитывает, что вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
 
    Таким образом, вина ответчиков в причинении вреда надлежаще установлена.
 
    Размер причиненного ущерба установлен отчетом ООО «Респект» (л.д. 9-44), имеющего необходимые документы для занятия оценочной деятельностью. Представленный отчет ответчиками в установленном порядке не оспорен.
 
    В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку вред причинен в результате совместных действий ответчиков по переустройству принадлежащего им жилого помещения с неправильной установкой унитаза, доказательств отсутствия вины кого-либо из них в причинении вреда суду не представлено, сумма причиненного вреда подлежит солидарному взысканию с обоих ответчиков.
 
    Также в целях защиты своего права до обращения в суд истец понес убытки в виде расходов на проведение оценки причиненного ущерба в ООО «Респект» ****** (л.д. 46, 47) и расходов на получение сведений о собственниках вышерасположенной квартиры в Управлении Росреестра по Архангельской области и НАО - 200 рублей (л.д. 48, 49). На основании ст. 15 ГК РФ указанные убытки также подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
 
    По требованию о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из письменных документов, представленных в материалы дела, а также пояснений сторон, следует, что действий, посягающих на неимущественные права Минина Д.Н. или принадлежащие ему иные нематериальные блага, ни Попов Л.П., ни Попова И.Л. не совершали.
 
    Таким образом, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ) оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку вред причинен имущественным правам и интересам истца.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь также по делу представителя.
 
    Определяя размер компенсации Минину Д.Н. его расходов на оплату юридических услуг представителя Бурова С.С. (л.д. 6, 50, 51), суд исходит из объема оказанных услуг: подготовка и подача искового заявления, участие в трех судебных заседаниях. С учетом объема проделанной представителем работы, принимая во внимание сложность дела, учитывая, что ответчики в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса не представил каких-либо возражений в части неразумности произведенных расходов, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на услуги представителя в полном объеме в сумме ******.
 
    К необходимым расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела, суд относит и расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в сумме ****** (л.д. 6, 7).
 
    Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с Попова Л.П. и Поповой И.Л. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (за вычетом 200 рублей, уплаченных по требованию о компенсации морального вреда) следует взыскать ****** в пользу истца Минина Д.Н. (л.д.3).
 
    Соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по ****** с каждого, поскольку возможности солидарного их взыскания законом не предусмотрено.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Минина Д.Н. к Попову Л.П., Поповой И.Л. удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Попова Л.П., Поповой И.Л. в пользу Минина Д.Н. в возмещение убытков, причиненных заливом квартиры ******, в возмещение расходов по составлению отчета об оценке в размере ******, расходов по уплате госпошлины за получение выписки из ЕГРПНИ в Управлении Росреестра по Архангельской области и НАО в размере 200 рублей, а всего ******.
 
    Взыскать с Попова Л.П. в пользу Минина Д.Н. в возмещение понесенных судебных расходов ******
 
    Взыскать с Поповой И.Л. в пользу Минина Д.Н. в возмещение понесенных судебных расходов ******.
 
    Минину Д.Н. в удовлетворении требований к Попову Л.П., Поповой И.Л. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
 
Председательствующий      (подпись)         Р.В. Уткин
 
    Верно:
 
    Судья                                                                                                                                 Р.В. Уткин