Решение от 25 февраля 2014 года №2-18/2014

Дело № 2-18/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт Лучегорск                                                                                25 февраля 2014 г.
 
    Пожарский районный суд в составе: судьи Шупейко В.В.,
 
    при секретаре Салахутдиновой А.В., с участием:
 
    истца по первоначальному требованию - ответчика по встречному требованию Стефанюка ФИО12 и его представителя по доверенности ФИО5,
 
    ответчика по первоначальному требованию - истца по встречному требованию Личмана ФИО13
 
    рассмотрев материалы гражданского дела по иску Стефанюка ФИО14 к Личману ФИО15 о взыскании долга и встречное исковое заявление Личмана ФИО16 к Стефанюку ФИО17 о признании расписки совершенной под влиянием насилия недействительной,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Стефанюк ФИО18 обратился в суд с иском к Личману ФИО19 о взыскании долга. В обоснование требований в заявлении указано, что в конце июня 2013 года он ответчику передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку между истцом и ответчиком были дружеские, доверительные отношения, истец не настаивал на подписании расписки. Ответчик при получении денежных средств указал, что деньги обязуется вернуть через один месяц. По истечении месяца денежные средства не были возвращены. По просьбе истца, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик написал расписку в подтверждение факта получения денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей. В расписке указал, что обязуется вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок денежные средства не были возвращены. Истец просит суд, взыскать с ответчика Личман ФИО20 в его пользу <данные изъяты> рублей - долг по заёмному обязательству, а также взыскать с ответчика расходы, связанные с рассмотрением дела в суде - <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы - государственную пошлину.
 
    Личман ФИО21 обратился в суд со встречным требованием к Стефанюку ФИО22 о признании расписки, совершенной под влиянием насилия, недействительной. В заявлении указал, что в октябре 2012 г. он и Стефанюк ФИО23 совместно организовали охрану автотранспортных средств во дворе <адрес> по договорённости с жителями вышеуказанного дома. Наблюдение и охрана транспортных средств, производилась из автомобиля <данные изъяты>, приобретённого специально для этих целей. Вырученные денежные средства от охраны делили поровну. В конце июня 2013 г. он (Личман ФИО24 отказался от дальнейшей деятельности по организации охраны, с этого времени Стефанюк ФИО25 занимался ею самостоятельно. В июле 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, предназначенного для ведения охраны, припаркованного на обочине по <адрес>. В связи с тем, что документы на автомобиль находились у него, ответчику оформить ДТП не представилось возможным. После ДТП Стефанюк ФИО26 неоднократно звонил ему с требованием дать <данные изъяты> рублей на ремонт повреждённого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ трое молодых мужчин, одним из которых был Стефанюк ФИО27 нанося телесные повреждения, заставил его составить расписку в получении денег в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Деньги, он фактически не получал. Просит суд признать расписку в получении <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ г., совершенную под влиянием насилия, недействительной.
 
    В судебном заседании Стефанюк ФИО29 и его представитель исковые требования поддержали в полном объёме. Уточнили требования о взыскании судебных расходов. Просят взыскать с Личмана ФИО30 в пользу Стефанюка ФИО31 <данные изъяты> рублей - расходы, связанные с рассмотрением дела в суде; <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - расходы, связанные с проездом и проживанием, понесённые в связи с явкой в суд; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей. Встречное требование Личмана ФИО32. о признании расписки совершенной под влиянием насилия не признали. Стефанюк ФИО33 в судебном заседании пояснил, что он приходил домой к Личману ФИО34 в <адрес>, где просил его написать расписку, но у него в квартире был друг, с которым Личман выпивал пиво, и Личман предложил пойти на улицу в машину для написания расписки. Они спустились в машину, и Личман написал расписку. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Личмана ФИО35 из отдела полиции № по <адрес> он не получал, на каком этапе в настоящее время проверка не знает.
 
    Личман ФИО36 в судебном заседании исковые требования Стефанюка ФИО37 не признал, требования, заявленные им к Стефанюку, поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее время по его заявлению в отделе полиции № проводится проверка, которая в настоящее время не завершена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он не получал. Две недели назад его вызывали для дачи пояснений к следователю. Также пояснил, что имеется ещё одна расписка, которую он начал писать после его избиения и на которую капнула кровь, указанная расписка приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам проверки по его заявлению в полицию.
 
    Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Стефанюка ФИО38 к Личману ФИО39 о взыскании долга подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что между сторонами заключён договор займа, который содержит условия, предусмотренные ст. 807 ГК РФ и подтверждён распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии со ст. 808 ГК РФ. Из представленной суду расписки следует, что Личман ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года рождения взял в займы <данные изъяты> рублей у Стефанюка ФИО41 и обязуется вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ
 
    Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик добровольно не исполнил, деньги Личманом ФИО42 не возвращены до настоящего времени.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В своём встречном исковом заявлении Личман ФИО43 указал, что денег он от Стефанюка ФИО44. не получал, что расписку написал под влиянием насилия.
 
    В подтверждение своих доводов Личман ФИО45 представил суду показания свидетелей: ФИО7, которая приходится ему супругой; ФИО8, которая приходится ему матерью. В судебном заседании указанные свидетели подтвердили, что со слов истца ДД.ММ.ГГГГ он был избит Стефанюком ФИО46
 
    Судом также в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая приходится ФИО8 подругой, которая подтвердила наличие синяков на лице и теле Личмана ФИО47. ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Суд полагает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтверждаю факт того, что расписка Личманом ФИО48. была написана под влиянием насилия со стороны Стефанюка ФИО49 что синяки, которые образовались на лице и теле Личмана ФИО50 возникли от действий Стефанюка ФИО51 также показания указанных свидетелей не подтверждают тот факт, что Стефанюк ФИО52 не передавал Личману ФИО53 денег в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела Личман ФИО54 обратился в правоохранительные органы с заявлением. В заявлении указал, что Стефанюк ФИО55 с двумя не известными ему лицами ДД.ММ.ГГГГ против его воли усадили его в автомобиль, и, применяя насилие, Стефанюк ФИО56 требовал передать ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. По данному факту отделом полиции № УМВД России по <адрес> в настоящее время проводится проверка.
 
    Судом указанное обстоятельство не может быть принято во внимание. Проверка в настоящее время не окончена, уголовное дело не возбуждено, доказательств того, что в действиях Стефанюка ФИО57 имеется виновное поведение суду не представлено.
 
    Бесспорных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о написании Личманом ФИО58 расписки ДД.ММ.ГГГГ под влиянием насилия со стороны ответчика не представлено. То есть доказательств того, что Стефанюк ФИО59 является лицом, виновным в насилии, которое повлияло на волеизъявление Личмана ФИО60 в момент написания расписки, в материалах дела отсутствуют.
 
    Учитывая изложенное, требование Личмана ФИО61 удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы. В связи с чем, с Личмана ФИО62 следует взыскать в пользу Стефанюка ФИО63 понесённые им расходы в виде: оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на проезд, понесённые в связи с явкой в суд, а именно: затраты на бензин и проживание в гостинице, подтверждённые квитанциями, в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с Личмана ФИО64 в пользу Стефанюка ФИО65 в сумме <данные изъяты> рублей - за составление искового заявления в суд, в остальной части отказать по следующим основаниям. Договор на представительство в суде заключён между Стефанюком ФИО66. и ООО «Правозащитник», между тем, его представителем, в ходе рассмотрения дела судом, являлась ФИО5, действующая на основании доверенности. О том, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ООО «Правозащитник», а также то, что она осуществляла представительство Стефанюка ФИО67 по поручению ООО «Правозащитник» суду не представлено.
 
    Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче иска на сумму в 100000 рублей истец должен оплатить государственную пошлину в размере 3200 рублей. При подаче иска Стефанюком ФИО68. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4), что на <данные изъяты> рублей больше чем необходимо, следовательно, указанная сумма является переплаченной государственной пошлиной и подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Личмана ФИО70 в пользу Стефанюка ФИО71 долг в сумме <данные изъяты> рублей, издержки связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> рубля, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части требований Стефанюку ФИО72 отказать.
 
    Встречное исковое требование Личмана ФИО73 к Стефанюку ФИО74 о признании расписки, совершенной под влиянием насилия, недействительной, оставить без удовлетворения.
 
    Возвратить Стефанюку ФИО75 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2014 г.
 
Судья     В.В. Шупейко