Решение от 22 января 2014 года №2-18/2014

    Дело № 2- 18/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Перевоз Нижегородская область 22 января 2014 года
 
    Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ширяева Н.Н.,
 
    с участием истца ФИО1,
 
    представителя ответчика ООО «ДУК» <адрес> ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Домоуправляющая компания» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения
 
У с т а н о в и л :
 
    Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Домоуправляющая компания» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, мотивировав свои требования следующим:
 
    Истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками (по 1\2 доли в праве) жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: <адрес>.
 
    «09» сентября 2013 года в результате выпадения атмосферных осадков во время проведения ремонтных работ по капитальному ремонту крыши, принадлежащему истцам жилому помещению был причинен ущерб.
 
    Управление многоквартирным домом осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «ДУК», соответственно обязанность по проведению капитального ремонта кровли в <адрес> по проспекту Советский <адрес> возложена на данную организацию в силу положений действующего законодательства, а также условий договора управления имуществом многоквартирного дома.
 
    В этой связи, истец обратилась с претензией к ООО «ДУК» с целью получения возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке.
 
    Однако в установленный в претензии срок никакого ответа по изложенным в ней требованиям ООО «ДУК» не предоставило.
 
    В целях установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Росэксперт». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 60 000 рублей.
 
    Кроме того, для проведения оценочной экспертизы, истцом ФИО1 было затрачено 4 000 рублей (Копии Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании оценочных услуг и квитанции № б\н от ДД.ММ.ГГГГ прилагаются к исковому заявлению).
 
    Кроме того, считает, что истцам в результате бездействия ответчика был причинен также моральный вред, который они оценивают в 10 000 рублей.
 
    Кроме того, согласно положениям ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», считают, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости восстановительного ремонта квартиры за каждый день просрочки исполнения требования истцов о возмещении ущерба, то есть 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, исходя из следующего расчёта:
 
    60 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) х 3% х 15 дней (количество дней просрочки, с учетом того обстоятельства, что претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года) = 27 000 рублей.
 
    Кроме того, поскольку обстоятельства причинения ущерба свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей перед собственниками помещений многоквартирного дома, полагают, что к данной ситуации применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа в размере указанном в законе, а именно 50 500 рублей, исходя из следующего расчёта:
 
    1\2 х ((60 000 рублей (суммы ущерба) + 4 000 рублей (расходы на проведение независимой экспертизы) +    10    000 рублей (компенсация морального вреда) + 27 000 рублей (неустойка)) = 50 500 (Пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.
 
    На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДУК» материальный ущерб в размере 60 000 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 27 000 рублей, штраф в размере 50 500 рублей.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 показала, что Общество с ограниченной ответственностью «ДУК» материальный ущерб в размере 60 000 рублей и расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 4 000 рублей истцам оплатило и в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и в своем заявлении просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДУК» только компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 86 400 рублей, штраф в размере 80 200 рублей.
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.
 
    Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДУК» ФИО4, действующий по доверенности показал, что ущерб в сумме 60 000 рублей и расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 4 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислен истцам почтовым переводом, т.е. добровольно до вынесения судом решения по делу. Считают сумму неустойки и компенсацию морального вреда завышенной, просят суд удовлетворить данные требования с учетом разумности и справедливости, применить требования ст.333 ГК РФ с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в требовании о взыскании штрафа отказать, поскольку ущерб возмещен добровольно до вынесения решения суда.
 
    Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).    
 
    Согласно статье 14 закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (часть 1).
 
    Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) – часть 5.
 
    В соответствии со ст.13 п.1, 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с ч.2 ст.4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
 
    В соответствии со ст.7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по 1\2 доли в праве собственности) жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ДУК» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждено договором управления многоквартирным домом.
 
    «09» сентября 2013 года в результате выпадения атмосферных осадков во время проведения ремонтных работ по капитальному ремонту крыши произошло проливание воды в <адрес>, и принадлежащему истцам жилому помещению был причинен ущерб, что подтверждено пояснениями сторон, актом обследования помещения многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ДУК» каких-либо доказательств о том, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил в суде не представил.
 
    Таким образом, ответчик, в силу договорных отношений обязанный надлежаще содержать общее имущество в многоквартирном <адрес>, и допустивший оказание услуги, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истцов. Поэтому ответственность по возмещению истцам ущерба должна быть возложена на него.
 
    Согласно отчету № ООО «Росэксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 60 000 рублей.
 
    Согласно договора № возмездного оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции № б\н от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 4 000 рублей.
 
    Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в Общество с ограниченной ответственностью «ДУК» с претензией о возмещении ущерба после пролива, направив также отчет о стоимости восстановительного ремонта.
 
    Указанная сумма ущерба сторонами не оспаривалась.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ДУК» перечислил истцу почтовым перево<адрес> 000 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт сторонами подтвержден. Представитель ООО «ДУК» показал, что 60 000 рублей – компенсация ущерба обоим истцам, 4 000 рублей – компенсация ФИО1 за оплату по оценке ущерба. Истцы претензий не имеют.
 
    Каждый из истцов является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, поэтому сумма ущерба подлежит распределению между ними в равных долях, по 30 000 рублей каждому.
 
    Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о причинении им ущерба в результате некачественного оказания ответчиком услуг по содержанию жилого дома нашли свое подтверждение.
 
    Суд исходит из доказанности вины ответчика как исполнителя услуг ненадлежащего качества по договору обеспечения надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, повлекших причинение ущерба истцу вследствие пролива квартиры и нарушении тем самым прав истца как потребителя услуг.
 
    В соответствии со ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами претензия истцов, в которой содержалось требование о возмещении нанесенного ущерба, ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ДУК» получена ДД.ММ.ГГГГ года. Претензия оставлена без удовлетворения до ДД.ММ.ГГГГ года. Только ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере 60 000 рублей, т.е. по 30 000 рублей каждому истцу ООО «ДУК» возмещен. Следовательно, истцы ФИО1 и ФИО2 имеют право на получение законной неустойки в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Неустойка исчисляется судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и составляет 39 дней.
 
    Суд считает установленной сумму ущерба по 30 000 рублей каждому истцу, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    3% от суммы ущерба составляет 900 рублей, размер неустойки: 900 рублей х 39 дня = 35 100 рублей каждому истцу, что превышает сумму ущерба и в силу закона в полном объеме взыскан быть не может.
 
    В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд находит, что по данному делу имеет место несоразмерность нарушения обязательства его последствиям, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 6 000 рублей каждому истцу.
 
    Требования истцов о компенсации морального вреда суд удовлетворяет, как следствие установления факта нарушения прав истцов как потребителей услуг.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе добровольное возмещение ущерба до вынесения судебного решения. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно статье 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    По делу установлено, что истцы в течение длительного времени по вине ответчика проживают в квартире, имеющей повреждения стен и потолка из-за протекания крыши. Проживание в таких условиях, безусловно, наносит истцам нравственные страдания. На претензии истцов ответчик отреагировал ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что с него в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 1 000 рублей каждому истцу.
 
    По правилам пунктов 1, 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд определяет штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 3 500 рублей каждому истцу, исходя из следующего: 1\2 х (6 000 + 1 000) = 3 500 рублей.
 
    На основании статьи 103 ГК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 830 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Домоуправляющая компания» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Домоуправляющая компания» <адрес> в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере по 6 000 рублей каждому, денежную компенсацию за причинение морального вреда по 1 000 рублей каждому, штраф в размере по 3 500 рублей каждому, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Домоуправляющая компания» <адрес> госпошлину в местный бюджет в размере 830 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Нижегородский областной суд течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Перевозский районный суд.
 
    Судья:                               Н.Н. Ширяев
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.