Решение от 19 марта 2014 года №2-18/2014

Дело № 2-18/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2014 года                                                                                                  п. Чишмы
 
    Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Идрисова Р.М.,
 
    с участием представителя истца Антипиной А.Р., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    при секретаре Исмагилове А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шанскова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шансков А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты>, под управлением Шансковой О.П., принадлежащим Шанскову А.В. (далее Истец) и автомобилем <данные изъяты> под управлением Залаева Д.М., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.
 
    Виновником в произошедшем ДТП, в соответствии с Постановление по делу об административном правонарушении, признали Залаева Д.М.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что автомобиль Истца застрахован по договору имущественного страхования (КАСКО) в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (полис № ATФ-100509), он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на то, что на момент ДТП Шанскова О.П., управлявшая автомобилем, не являлась лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством.
 
    В связи с отказом страховой компанией в выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (КАСКО), ДД.ММ.ГГГГ Шансков А.В. обратился за возмещением ущерба по договору ОСАГО в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (полис серии ВВВ № 0625353307), в результате ему была выплачена сумма ущерба в размере 120 000 рублей.
 
    Однако, выплаченной суммы в размере 120000 рублей 00 коп.не достаточно для покрытия, причинного Шанскову А.В. ущерба.
 
    В связи с отказом страховой компанией в выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (КАСКО), Истец обратилась к ИП Левину А.Г. для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (договор № от 13.06.2013г.) и величины утраты товарной стоимости транспортного средства (договор № от 13.06.2013г.).
 
    В соответствии с отчетом № от 25.06.2013г. стоимость восстановительного ремонта составила 337 746 рублей 24 коп., в соответствии с отчетом № от 25.06.2013г. утрата товарной стоимости составила 51 376 рублей 10 коп., за услуги эксперта Истец оплатил 5000 рублей 00 коп.
 
    В дальнейшем истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнены исковые требования, просил взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» неустойку в размере 27 4122 рубля 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5339 рублей 66 коп., почтовые расходы в размере 131 рублей 40 коп., а так же, штраф 50 % от взысканной судом суммы, в остальном требования остались неизменными.
 
    Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Шанскова А.В. причиненный в результате ДТП ущерб в размере 274 122 рубля 34 коп., а именно:
 
    - разницу стоимости восстановительного ремонта - 217746 руб. 24 коп.,
 
    - утрату товарной стоимости - 51 37 6 рублей 10 коп.,
 
    - стоимость услуг эксперта - 5000 рублей 00 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Шанскова А.В. судебные расходы в размере 10700 руб., а именно:
 
    - стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей 00 коп.
 
    - стоимость услуг нотариуса в размере 700 рублей 00 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Шанскова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    Истец Шансков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Антипина А.Р., действующая по доверенности, просила снизить сумму неустойки до 41708 рублей 50 копеек, в остальной части просила иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Третье лицо Залаев Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель третьего лица ЗАО Банк «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основе договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могу быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных ил утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Кроме того, страхователь не несет ответственности, если страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> по страховому риску «АвтоКаско» (хищение (угон), ущерб), в подтверждение чего в материалах дела имеется Страховой полис АТФ - 100509 от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно данному полису страхования, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма - 799000 рублей; выгодоприобретатель - Страхователь; выплата страхового возмещения производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого были Шанскова О.П., управлявшая автомобилем Ссан<данные изъяты>, принадлежащим Шанскову А.В. и Залаеву Д.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>.
 
    В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Залаев Д.М. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель не уступил дорогу транспортному средству имеющему преимущество, и на основании статьи 12.13.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.
 
    Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО.
 
    Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что водитель, управлявший застрахованным транспортным средством в момент происшествия, не был допущен к управлению по договору страхования.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате ответчик оплатил истцу сумму ущерба в размере 120000 рублей 00 коп.
 
    В связи с тем, что Истец не согласен с решением ответчика об отказе в выплате по договору страхования транспортного средства, а выплаченной ответчиком суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не достаточно для восстановления транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости истец обратился к независимому оценщику ИП Левину А.Г.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 337746 руб. 24 коп.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 51376 руб. 10 коп., за составление Отчетов истец оплатил 5000 рублей.
 
    Определением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза», следует, что утрата товарной стоимости составила 50348 рублей 57 коп.
 
    Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное экспертом оценщиком ООО «Экспертиза», которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
 
    На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленным истцом, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
 
    Суд приходит к выводу, что Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средствасоставлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте.
 
    На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    Более того, представленный истцом Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленный ИП Левиным А.Г., ответчиком не был оспорен.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем учитываться не должно.
 
    Суд считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу необоснованным, поскольку, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик ссылался на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения, автомобилем истца управляло лицо, не указанное в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению данного транспортного средства.
 
    В пункте 1 статьи 963 ГК РФ определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически определяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ»), от действий лиц, вовлечённых в страховое обязательство на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе).
 
    Статьёй 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Данный случай является страховым, в связи с чем, страховщик не вправе отказаться от исполнения обязательств по договору.
 
    На основании изложенного с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта в размере 217746 рублей 24 коп., а так же утрата товарной стоимости в размере 50348 рублей 57 коп.и стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта не была выплачена истцу в полном объеме, страховщик не обеспечил надлежащее исполнение своих обязанностей, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Специальными законами не урегулированы правоотношения по взысканию неустойки по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), а потому к данным правоотношениям применяются положения закона «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальным законом, а именно о взыскании неустойки и штрафа.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    В соответствии с п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
 
    Судом установлено что, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако в выплате было отказано ДД.ММ.ГГГГ года. Отсюда, в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня отказа от исполнения обязательств по договору страхования) по ДД.ММ.ГГГГ (день определенный самим истцом) составляет 84 дня.
 
    Таким образом размер неустойки (пени) за период с 26.06.2013г. по 18.09.2013г. составляет 105105 рублей 42 коп. (41708,50 руб.х0,03%х84 дня просрочки=105105,42 руб.).
 
    Поскольку сумма неустойки не должна превышать сумму по договору, то истцом снижена неустойка до 41708 рублей 50 копеек.
 
    Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, и исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность уменьшения взыскания неустойки.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» одновременно с взысканием законной неустойки допускается взыскание с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их необоснованного получения.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5339 рублей 66 коп. подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации - «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
 
    Поскольку ответчик длительное время неправомерно удерживал денежные средства в размере 268094 рубля 81 коп., то в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня отказа от исполнения обязательств по договору страхования) по ДД.ММ.ГГГГ (день определенный самим истцом).
 
    На день предъявления иска ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых. Отсюда размер процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5160 рублей 83 коп. ((268094.81 (стоимость восстановительного ремонта + утрата товарной стоимости)) х 84 х 8,25/360дней= 5160 руб. 83 коп.)
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5160 рублей 83 коп.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
            Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца - потребителя суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред ответчиком вследствие неисполнения им условий договора будет полностью компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая тот факт, что ответчик не оспаривает отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, истец, как потребитель страховых услуг, обращался в страховую компанию с претензией, о досудебном урегулировании спора, но ответчик не компенсировал истцу убытки и не соглашается выплачивать истцу страховое возмещение, суд считает, что факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.
 
    При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходи из того, что штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» присуждены ко взысканию сумма разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 217 746 рублей 24 коп., утрата товарной стоимости в размере 50348 рублей 57 коп., неустойка за невыплату страхового возмещения в размере 41 708 рублей 50 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп. Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этих сумм. В связи с этим суд считает необходимым взыскать ответчика штраф в пользу потребителя в размере 157 401 руб. 66 коп. ((217746,24 руб. + 50348,57 руб. + 41708,50 руб. + 5000,00 руб.) х 50% = 157401,66)
 
    Согласно ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубль 40 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы и сложность дела, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которой истец был освобожден. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 6348 руб. 03 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Шанскова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Шанскова А.В. разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 217746 (двести семнадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей 24 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 50348 (пятьдесят тысяч триста сорок восемь) рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей, неустойку в размере 41708 (сорок одна тысяча семьсот восемь) рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5319 (пять тысяч триста девятнадцать) рублей 66 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 (семьсот) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 131 (сто тридцать один) рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 157401 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста один) рубль 66 копеек, всего взыскать 493356 (четыреста девяносто три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 03 копейки.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 6348 (шесть тысяч триста сорок восемь) рублей 03 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.
 
Судья                                                                 Р.М. Идрисов