Решение от 03 февраля 2014 года №2-18/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
Гражданское дело № 2-18/2014
 
    03 февраля 2014 года                                                                                   село Арзгир
 
    Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего      судьи Рыжова Д.В.,
 
    при секретаре        Ивершень Н.Н.,
 
    с участием представителя истца адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ставропольского края         Доценко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда гражданское дело по иску Сызрановой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <адрес> в лице Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в<адрес> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в с <адрес>, на перекрестке улиц Кирова - Комсомольская, водитель П.Е.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступила дорогу движущемуся вовстречном направлении автомобилю ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Н.В., в результате чего произошло столкновение. (л.д. 10, 41-45, 47)
 
    По данному факту водитель автомобиля <данные изъяты> П.Е.Д. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа. (л.д. 11, 46)
 
    Доценко А.А. в интересах ФИО1 Н.В. на основании доверенности обратился с иском, указав следующее.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль ФИО1, р/з № принадлежащий ФИО1 Н.В. получил технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 Н.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты> в связи с чем страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме.
 
    ФИО1 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховой выплате, уведомив страховщика - ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Н.В. получила от страховой компании ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю <данные изъяты> рублей 10 копеек.
 
    Фактически на восстановительный ремонт ФИО1 Н.В. потрачено <данные изъяты> рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года, в адрес страховой компании направила претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, которая оставлена без ответа.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> обязан рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае подано истцом ДД.ММ.ГГГГ года, и страховая компания обязана произвести выплату спустя 30 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Н.В. получила от страховой компании в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги не в полном объеме, расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть из <данные изъяты> рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ноябрь 2014 года составляла 8,25 %, в виду чего, сумма неустойки на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составляет (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда потерпевшему <данные изъяты> рублей - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 67 дней: <данные изъяты> рублей х 8,25% : 75 х 67 день) - <данные изъяты> рубля.
 
    По вине ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах», истец понес расходы, которые необходимо взыскать с ответчика: часть суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля 90 копеек и сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля, оплата услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) - <данные изъяты> рублей, оплата услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в суде - <данные изъяты> рублей.
 
    Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи с грубым нарушением законодательства, истец неоднократно обращалась к ответчику для получения страховой выплаты, неоднократно звонила по сотовому телефону, вынуждена тратить свое здоровье и нервы, а так же личное время, испытывала нравственные страдания в виде переживаний. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда истица оценила в <данные изъяты> рублей.
 
    Также в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, истец просила взыскать с ответчика в её пользу штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей 95 копеек.
 
    С учетом заключения эксперта о стоимости ремонта транспортного средства ФИО1-ФИО1 государственный регистрационный знак № представитель истца Доценко А.А. уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> в пользу ФИО1 Н.В. в порядке возмещения материального ущерба № рублей 25 копеек, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты> рублей 62 копейки, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Сызранова Н.В. в судебное заседание не явилась, поручив участие в деле представителю Доценко А.А., ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что иск поддерживает.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Доценко А.А. уточненные исковые требования в полном объеме поддержал.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В возражениях на иск представитель ответчика ФИО5 иск не признала, указав следующее.
 
    ООО «Росгосстрах» рассмотрено заявление о выплате страхового возмещения Сызрановой Н.В., событие признано страховым случаем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО, страховщиком была организована оценка для определении суммы восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства у независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро». По результатам оценки истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Выплата страхового возмещения произведена на основании Расчета № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истцом произведен неверный расчет неустойки (от лимита страхового возмещения). Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
 
    Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
 
    При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.
 
    Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.
 
    Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.
 
    Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
    Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований истца неустойку следует рассчитывать от суммы недоплаты страхового возмещения 66583,90 / 75 * 8,25 % * 67 = 4907,23 руб., что также согласно ст. 333 ГК РФ считаем необходимым снизить до 1000 руб.
 
    У истца нет законных оснований требования неустойки, в соответствии со п. 2 ст. 13 ФЗ №40 «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» неустойка может взыскиваться только в двух случаях, если в течении 30 дней после подачи потерпевшим заявления страховщик не произвёл выплату страхового возмещения либо не направит ему мотивированный отказ. В данному случае страховая выплата была произведена в срок.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и с определением Верховного Суда РФ от 13 мая 2011 г. N 23-В11-3, который определил, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.
 
    В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.»
 
    Штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также неустойка, предусмотренная законодательством ОСАГО, являются мерами по обеспечению обязательств, предусмотренной в ст. 329 ГК РФ.
 
    Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.
 
    В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании подпункта б) пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.
 
    На основании статьи 5 данного закона и подпункта б) пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда.
 
    Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также неприменимы.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, мы полагаем, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным.
 
    В случае удовлетворения исковых требований, считаем разумным и объективным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель третьего лица СК ОАО «Альянс» в лице Пятигорского филиала СК ОАО «Альянс», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, ходатайств, возражений на иск не представлено.
 
    Третье лицо П.Е.Д. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, ходатайств, возражений на иск не представлено.
 
    Учитывая обстоятельства неявки истицы, представителя ответчика и третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
 
    Выслушав доводы представителя истца Доценко А.А., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Вина водителя П.Е.Д. в ДТП произошедшем с участием Сызрановой Н.В. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.
 
    В связи с чем, по правилам ст.1064 ГК РФ П.Е.Д. обязана возместить Сызрановой Н.В. ущерб в полном объеме.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Сызрановой Н.В. (л.д. 16)
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в страховой компании ООО «Альянс» <данные изъяты>). (л.д. 50)
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства № потерпевшей Сызрановой Н.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстах» по договору ОСАГО (<данные изъяты>) (л.д. 49)
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции от 23.07.2013 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила) обязанность возместить Сызрановой Н.В. причиненный материальный ущерб в полном объеме возлагается на страховую компанию ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с пп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно части 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с частью 2 ст. 943 ГК РФ определенные в стандартных правилах страхования условия, на которых заключается договор страхования, обязательны в том случае, если условия страхования не включены в текст договора страхования (страхового полиса).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    09.08.2013 года Сызранова Н.В. обратилась с заявлением о страховой выплате, уведомив страховщика - ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. (л.д. 31)
 
    ДТП признано страховым случаем, независимым оценщиком Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро» проведена оценка определения суммы восстановительного ремонта, повреждённого автомобиля, по выводам которого ДД.ММ.ГГГГ Сызранова Н.В. получила от ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю <данные изъяты> рублей 10 копеек. (л.д. 32-39)
 
    Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг Сызрановой Н.В. на восстановительный ремонт потрачено <данные изъяты> рублей. (л.д. 13)
 
    24.10.2013 года в адрес страховой компании Сызрановой Н.В. направлена претензия, полученная ответчиком 28.10.2013 года.
 
    Сведений о направлении ответа на претензию в судебное заседание не представлено.
 
    В соответствии с экспертным заключением СКООО - ВОА «Краевое экспертное бюро» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в результате аварийного повреждения автомобиля ФИО1 Н.В. составляет <данные изъяты> рубль, стоимость ремонта с учетом износа, без НДС составляет <данные изъяты> рубля, суммарная утрата товарной стоимости автомобиля равна <данные изъяты> рубля 35 копеек. (л.д. 68-82)
 
    С учетом положений ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение должно производиться на основании заключения, назначенного и проведенного по определению суда, которое суд оценивает как достоверное, поскольку экспертом-техником применены расценки официального дилера в Ставропольском крае, экспертиза проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям, само заключение отвечает Правилам об организации независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238.
 
    На основании изложенного, суд считает необоснованно заниженной стоимость восстановительного ремонта, определенную оценщиком Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро» в размере 19786 рублей 10 копеек, поскольку в соответствии с нормами п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 308, 309, 310, 927, 929, 930, 943 ГК РФ у ООО «Росгосстрах» перед Сызрановой Н.В. на основании заключенного между ними договора страхования транспортного средства и в связи с наступившим страховым случаем возникла обязанность, которая должна быть исполнена в соответствии с требованиями ст. ст. 308 - 310 ГК РФ, то есть в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Таким образом, сумма ущерба причиненного Сызрановой Н.В. в результате ДТП составила <данные изъяты> рублей 35 копеек <данные изъяты>
 
    Учитывая изложенное, в пользу Сызрановой Н.В. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> копеек, то есть разница суммы страхового возмещения <данные изъяты> рубля и возмещенной части ущерба <данные изъяты> рубля.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязан рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае подано истцом 09.08.2013 года, то есть выплата в полном объеме должна быть произведена страховой компанией - 09.09.2013 года.
 
    Следовательно, начисление неустойки подлежит с 09 сентября 2013 года по день подачи иска 14 ноября 2013 года, с расчетом, согласно судебной практике, исходя из предельной страховой суммы, то есть из <данные изъяты> рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 09 августа 2013 года составляла 8,25 %, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 67 дней, следовательно сумма неустойки на указанный истицей период составляет <данные изъяты> рубля, которые должны быть взысканы в пользу истицы.
 
    Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    К отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Поскольку вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 15 Закона.
 
    Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Вина страховщика в выплате страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.
 
    С учетом требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя, перенесенные потерпевшим физические и нравственные страдания, учитывая обстоятельства дела, длительность периода и степень нарушения прав потерпевшей-потребителя Сызрановой Н.В., суд учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает указанный истицей размер денежной компенсации указанного вреда обоснованным, соразмерным и соответствующим характеру допущенного страховщиком нарушения прав истца как потребителя и лица, застраховавшего свою ответственность, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 10000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворенными судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Учитывая сумму взыскания, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Сызрановой Н.В. указанный штраф в размере <данные изъяты> рублей 62 копейки.
 
    Статьей 98 ГПК РФ, предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.
 
    По правилам ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд, должен учитывать требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, и руководствоваться принципом разумности расходов.
 
    Истцом при подаче искового заявления оплачены услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме 1000 рублей (л.д. 6), <данные изъяты> рублей за услуги представителя, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги автоэксперта в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 71).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    С учетом потраченного представителем истца времени, характера оказанной им правовой помощи, проведения мероприятий по сбору документов, необходимых для предъявления иска, составления претензии и предъявления искового заявления в суд, назначении экспертизы, сложности дела, участия в проведении подготовки дела к судебному разбирательству, и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что сумма затрат на оплату услуг представителя является соразмерной трудовым затратам представителя, соответствует принципам разумности и справедливости, а также пропорционально удовлетворенным требованиям, и полагает необходимым взыскать такие расходы в полном объеме в сумме 20000 рублей.
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате удостоверения доверенности в сумме 1000 рублей, и расходов по оплате услуг эксперта 4500 рублей.
 
    Поскольку в специальных законах по имущественному страхованию (закон об ОСАГО, правилах ОСАГО) отсутствует указание об уплате госпошлины, применено правило об освобождении истца от уплаты госпошлины Закона о защите прав потребителей и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.
 
    В связи с чем, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исходя из правил ст. 333.19 п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с учетом удовлетворения требований как имущественного, так и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 56 копеек.
 
    Принимая решение, суд также исходил из степени и намеренности нарушения ответчиком страховой компанией Законов Российской Федерации непосредственно определяющих деятельность по страхованию.
 
    В частности преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющий Федеральный закон как основу защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а также положений ч. 1 ст. 2 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.12.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определяющей страхование, как отношения по защите интересов физических лиц при наступлении определенных страховых случаев.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Сызрановой Н.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Сызрановой Н.В. неустойку в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Сызрановой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,
 
    Взыскать ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Сызрановой Н.В. штраф размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Сызрановой Н.В. расходы, связанные с удостоверением доверенности представителя в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Сызрановой Н.В. расходы, связанные с оказанием услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Сызрановой Н.В. расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения, то есть с 07 февраля 2014 года.
 
    Судья           - <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Секретарь           ФИО3