Решение от 14 января 2014 года №2-18/2014

Дело № 2-18/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    г. Донецк Ростовской области                                                                    14 января 2014 г.
 
    Судья Донецкого городского суда Ростовской области Кузнецов В.П., с участием:
 
    представителя истца Николаева ФИО1 - адвоката Адвокатского кабинета Строевой Я.А., представившей удостоверение № 4758, выданное ГУ МЮ РФ по Ростовской области 16.10.2009, ордер № 39 от 25.11.2013, и доверенность от 13.10.2013;
 
    ответчика Шилова А.В.;
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - администрации г. Донецка Ростовской области Проценко Е.О., представившей доверенность от 15.02.2013;
 
    при секретаре судебного заседания Двужиловой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Н.В. к Шилову А.В. о взыскании двойной суммы задатка,
 
у с т а н о в и л:
 
    Николаев Н.В. обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Шилову А.В. о взыскании двойной суммы задатка в размере ... рублей, судебных расходов в сумме ... рублей.
 
    В обоснование исковых требований приведены следующие доводы. 05.09.2013 между истцом и ответчиком на основании доверенности от 05.09.2013, выданной М.А.И. и заверенной нотариусом ... Рябченко Е.Н., о чем произведена запись в реестре за № 2-1953, заключен договор задатка, по условиям которого истец передал ответчику задаток в размере ... рублей для использования указанной суммы задатка для оформления в собственность квартиры, расположенной по адресу: ... .... Согласно п. 1.1 Договора, ответчик должен был в срок до 20.10.2013 оформить вышеуказанную квартиру в собственность М.А.И. и заключить с истцом договор купли-продажи квартиры. До настоящего времени договор купли-продажи квартиры не заключен. Истец неоднократно в устном порядке обращался к ответчику с просьбой вернуть сумму задатка в размере ... рублей, однако до настоящего времени ответчик деньги не вернул. Истцом направлена претензия ответчику с просьбой заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры либо вернуть задаток в двойном размере в сумме ... рублей.
 
    В качестве правового обоснования, истец сослался на положения ст.ст. 380, 381 ГК РФ.
 
    Истец Николаев Н.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
 
    Представитель истца доводы иска поддержала, пояснила, что 05.09.2013 г. между Николаевым и Шиловым, действующим по доверенности от 05.09.2013 г., заключен договор задатка. До настоящего времени квартира в собственность не оформлена, условия договора не исполнены, квартира не приватизирована. Николаев был в Управлении ЖКХ, ему сказали, что квартира приватизирована не будет. Денежные средства, считающиеся задатком, истцу не возвращены. В связи с тем, что сделка не состоялась, задаток подлежит взысканию с ответчика в двойном размере, а также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
 
    Ответчик Шилов А.В. иск признал частично, и согласен возвратить Николаеву Н.В. сумму ... рублей, которую от него получил. Пояснил, что в начале осени 2013 г. его знакомый попросил помочь М.А.И. с продажей квартиры, т.к. М.А.И. в таких делах опыта не имел. М.А.И. он предупредил, что для приватизации квартиры необходимо погасить долги. М.А.И. предложил взять задаток и погасить долги. Долг по оплате коммунальных услуг составлял около 30 000 рублей. После того, как он получил задаток от Николаева, на следующий день погасил долги. Также был заказан техпаспорт и кадастровый паспорт, затем документы сдал в МФЦ для приватизации квартиры. После этого М.А.И. приехал к нему и забрал документы. Он предупреждал М.А.И., что если тот откажется продавать квартиру, задаток взыщут в двойном размере. О том, что М.А.И. отменил доверенность, ему известно не было.
 
    Представитель третьего лица - администрации ... пояснила, что квартира по адресу: ... находится в муниципальной собственности и предоставлена по договору социального найма М.А.И. как сироте. В настоящее время М.А.И. осуществляется процедура приватизации квартиры. Где в настоящее время находится и проживает М.А.И., не известно.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
 
    В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).
 
    Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
 
    Суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    05.09.2013 между Николаевым Н.В. и Шиловым А.В. заключен договор задатка. Из текста договора следует, что Шилов А.В. действует от имени М.А.И. на основании доверенности от 05.09.2013, заверенной нотариусом ... Рябченко Е.Н., о чем произведена запись в реестре за № 2-1953. Николаев Н.В. передает Шилову А.В. денежную сумму в размер ... рублей в целях использования для оформления в собственность квартиры, находящейся по адресу: ... (л.д. 41).
 
    Доверенность от 05.09.2013, зарегистрированная в реестре нотариуса Рябченко Е.Н. № 2-1953, выдана М.А.И. сроком на три года Шилову А.И. на право управления и распоряжения всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе приватизировать квартиры (л.д. 38).
 
    15.10.2013 М.А.И. распорядился об отмене генеральной доверенности на право управления своим имуществом. Распоряжение зарегистрировано нотариусом Рябченко Е.Н. в реестре № 9-2313 (л.д. 39).
 
    Квартира, расположенная по адресу: ..., упомянутая в договоре задатка находится в муниципальной собственности ... и по договору социального найма от 28.12.2012 передана в бессрочное владение М.А.И. и членам его семьи (л.д. 35, 36).
 
    Из содержания п. 1 ст. 381 следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
 
    Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
 
    Поскольку договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... не заключался, и не мог быть заключен т.к. квартира находится в муниципальной собственности, в этой связи обязательства, которые мог бы обеспечивать задаток, между сторонами не возникли, уплаченная истом денежная сумма в размере ... рублей должна быть квалифицирована как аванс, который при не заключении договора подлежит возврату.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае сумма уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. (... руб. + (... руб. - ... руб. * 3%) руб. пропорционально взысканной сумме. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец представил квитанцию об оплате услуг представителя в сумме ... руб. Исходя из существа иска, вида защищаемого права, сложности дела и сроков рассмотрения, разумными пределами произведенных расходов суд признает ... руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковое заявление Николаева Н.В. к Шилову М.А.И. о взыскании двойной суммы задатка - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шилова М.А.И. в пользу Николаева Н.В. сумму аванса в размере ... (...) рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, всего ... (...) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение принято 17 января 2014 года.
 
    Судья ____________________