Решение от 16 мая 2014 года №2-18/2014

    подлинник дело № 2-18/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    16 мая 2014 г. г.Агрыз РТ
 
    Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зарипова А.Р.,
 
    с участием истицы Зайнутдиновой Р.М. и ее представителя Гильфановой С.Г., ответчика Коваленко В.В. и его представителя Замараевой А.В.,
 
    при секретаре Хузяхметовой Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнутдиновой Р.М. к Коваленко В.В. о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и прекращении права общей долевой собственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истица Зайнутдинова Р.М. обратилась в суд в вышеприведенной формулировке, мотивируя свои требования тем, что она является собственником ? доли жилого дома с надворными постройками и земельным участком по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные объекты недвижимости были приобретены в период совместного проживания с ответчиком Коваленко В.В.. С 2010 года с ответчиком они проживают раздельно и она переехала на другое место жительства и с этого времени не пользуется жилым домом и земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику предложение о добровольной выплате ей стоимости ? доли жилого дома и земельного участка в размере 300000 рублей. Предложение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оставлено без удовлетворения. Всем имуществом пользуется ответчик. В настоящее время как совместное, так и раздельное пользование общим жилым домом, надворными постройками и земельным участком невозможно. Реальный раздел жилого дома с выделением доли в натуре технический невозможен в виду планировочных и конструктивных особенностей жилого дома, который состоит из одной малой комнаты, в нем отсутствуют изолированные жилые и нежилые помещения, которые могли бы быть выделены каждому сособственнику, а для их устройства необходимо выполнить реконструкцию и переоборудование дома, что связано с изменением его площади, конфигурации, переустройством систем отопления, водоснабжения, канализации вновь образованных помещений. Учитывая единство судьбы жилого дома и земельного участка, при отсутствии технической возможности раздела дома, не может быть произведен и выдел земельного участка. Поэтому Зайнутдинова Р.М. просила взыскать с ответчика Коваленко В.В. в ее пользу компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: <адрес> размере 300000 рублей. Прекратить ее право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок после выплаты ей ответчиком компенсации стоимости доли. Признать за ответчиком право собственности на ? долю жилого дома с надворными постройками и земельного участка после выплаты ей компенсации стоимости доли, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы.
 
        В ходе судебного разбирательства, после получения результатов комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы Зайнутдинова Р.М. уточнила свои исковые требования в части размера компенсации ее доли в праве и просила взыскать с ответчика Коваленко В.В. в ее пользу не 300000 рублей, а 286500 рублей, остальные требования истица оставила без изменения.
 
        В судебном заседании, с учетом уточнения, истица Зайнутдинова Р.М. исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что совместно с ответчиком не проживает около 4 лет. В настоящее время у них разные семьи. Недвижимым имуществом по адресу: <адрес> она не пользуется, все имущество используется только ответчиком. Какой-либо технической возможности для раздела имущества в натуре и его использования двумя собственниками не имеется, поэтому она просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в размере ее доли в праве, которая согласно заключению экспертизы составляет 286500 рублей. После выплаты ответчиком компенсации прекратить ее право на долю в имуществе и признать данное право за ответчиком.
 
        Ответчик Коваленко В.В. в судебных заседаниях исковые требования не признал. Пояснил, что и после проведенной строительно-технической и оценочной экспертизы он не признает иск, так как он не намерен выкупать долю истицы в праве обще долевой собственности потому, что доля истицы в имуществе составляет ?, что является значительной долей. Также у него нет на это средств. Кроме того, истица может защитить свое право собственности иным способом, то есть произвести отчуждение доли другим лицам.
 
        Заслушав стороны и их представителей, изучив и исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования, с учетом их уточнения, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующим в деле.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. При этом количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.
 
    Статья 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Аналогичные положения закреплены в статье 30 ЖК РФ.
 
    Согласно пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Статьей 247 ГК РФ, предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    В соответствии со ст.252 ГК РФ:
 
    1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
 
    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
    5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
        В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
 
    В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
 
    Также Президиум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции от 06.02.2007 года № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года № 4) в пункте 7 указал, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
 
    Также в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года № 4, указано, что только при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.
 
    При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.
 
    Как установлено при рассмотрении данного гражданского дела и не оспаривается сторонами, истица Зайнутдинова Р.М. и ответчик Коваленко В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.25). Размер земельного участка составляет 838 кв. метров, жилой дом является одноэтажным 1966 года постройки, общей и жилой площадью 34,5 кв. метра, надворные постройки состоят из бани, предбанника, сеней, сарая, уборной, тесовых ворот, а также возведенного после покупки домовладения гаража. Общая долевая собственность, с долей в праве ? на жилой дом и земельный участок зарегистрированы за истицей Зайнутдиновой Р.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделаны записи о регистрации № и № (л.д.27,28).
 
    Также сторонами не оспаривается, что с 2010 года истица и ответчик совместно не проживают, а в спорном домовладении проживает ответчик Коваленко В.В.. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым за Зайнутдиновой Р.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д.9).
 
    Проведенной по делу в ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизой № 26-АС-14, установлено, что рыночная стоимость ? доли жилого дома, надворных построек, земельного участка по адресу: <адрес> в ценах действующих на момент оценки составляет 286500 рублей.
 
    Данный вывод экспертизы не противоречит пункту 14 Постановления Пленума ВС СССР № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» в котором указано, что сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела, также вышеприведенному абзацу 2 пункта 11 Постановления Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4.
 
    Также проведенной экспертизой установлено, что раздел жилого дома, надворных построек, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, как в соответствии с идеальными (по ?) долями сторон в праве собственности, так и с отступлением от идеальных долей сторон, не возможен.
 
    Делая данный вывод, эксперт исходил из того, что выделение доли в натуре в жилом доме невозможно по причине не соблюдения требований нормативной документации по минимальному набору помещений и минимальной площади, а также невозможности разделения коммуникаций в виду отсутствия технических условий. Выделение долей в натуре из всего земельного участка невозможно, так как невозможно выделить в натуре земельный участок под домом и необходимо учитывать его неразрывность с прилегающим земельным участком. Также необходимо учитывать фактическое расположение существующих построек на земельном участке, характеризующееся компактностью и небольшими расстояниями друг от друга, и поэтому выделение долей в натуре земельного участка приведет к чересполосному использованию земельного участка и невозможностью прохода одного собственника к своим постройкам, что противоречит требованиям п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, по этому же основанию невозможен раздел в натуре существующих построек.
 
    Сторонами выводы комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы не оспариваются.
 
    Таким образом, суд считает, что требования истицы о невозможности выдела ее доли в общем имуществе в натуре нашли свое подтверждение приведенными выше доказательствами и поэтому она имеет право требовать компенсацию стоимости своей доли в праве общей долевой собственности. После выплаты стоимости ее доли, право истицы на ? доли в общем имуществе подлежит прекращению.
 
    Доводы ответчика Коваленко В.В. и его представителя о том, что принудительное взыскание компенсации стоимости доли может применяться только в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только при наличии одновременно трех перечисленных законодателем условий: 1- когда доля сособственника незначительна, 2- в натуре ее выделить нельзя, 3- сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании законодательства.
 
    Так в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
    Таким образом, данный абзац применяется, когда отсутствует согласие сособственника на получение денежной компенсации, вместо выдела доли в натуре, при этом его доля в имуществе не значительна, он не имеет интереса в использовании имущества, а также доля в имуществе не может быть выделена реально.
 
        В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделан вывод, что положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Как следует из Определения Конституционного Суда РФ, данный вывод сделан из того, что статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
 
    Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
 
    В данном случае истица Зайнутдинова Р.К. наоборот предъявила требования не выдела ее доли в натуре, а денежной компенсации за нее, так как данная доля не может быть выделена реально. То есть, выделяющийся собственник согласен на получение денежной компенсации от другого собственника, ее доля не может быть выделена реально, и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
 
    Доводы ответчика Коваленко В.В. и его представителя о том, что истица имеет возможность защитить свое право собственности иным способом, в том числе и продать свое право на ? доли в жилом доме и земельном участке, суд считает несостоятельными, так как право, каким образом распорядиться своими правами, в том числе по распоряжению недвижимым имуществом принадлежит только истице, и суд не может выйти за рамки предъявленных исковых требований.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Уплаченная истицей Зайнутдиновой Р.К. при подаче иска государственная пошлина в сумме 3000 рублей, подлежит взысканию в ее пользу с ответчика Коваленко В.В.. Также с Коваленко В.В. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию пошлина в доход бюджета Агрызского муниципального района РТ в размере 3065 рублей.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Зайнутдиновой Р.М. удовлетворить.
 
        Взыскать с Коваленко В.В. в пользу Зайнутдиновой Р.М. компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: <адрес> размере 286500 (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.
 
        Прекратить право общей долевой собственности Зайнутдиновой Р.М. на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: <адрес> после выплаты ей Коваленко В.В. компенсации стоимости доли в размере 286500 (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.
 
        Признать за Коваленко В.В. право собственности на ? долю жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: <адрес> после выплаты им Зайнутдиновой Р.М. компенсации стоимости доли в размере 286500 (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, и прекращения ее права на данное недвижимое имущество.
 
        Взыскать с Коваленко В.В. в пользу Зайнутдиновой Р.М. уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
 
        Взыскать с Коваленко В.В. пошлину в бюджет Агрызского муниципального района Республики Татарстан в размере 3065 (три тысячи шестьдесят пять) рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, через Агрызский районный суд Республики Татарстан.
 
        Решение в окончательной форме вынесено 22 мая 2014 года.
 
            Председательствующий судья Зарипов А.Р.