Решение от 18 апреля 2014 года №2-18/2014

                                                                                                                                     Дело 2-18/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
             Именем Российской Федерации
 
    г. Стародуб                                                                                                  15 апреля 2014 года
 
    Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Захаржевской А.А., при секретаре Перепечко Н.М., рассмотрев исковое заявление Другова В.Н. в интересах Перепечко А.Д. по доверенности к межведомственной комиссии при органе местного самоуправления администрации <адрес> о признании жилого дома непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Другов В.Н., действующий по доверенности в интересах Перепечко А.Д., обратился в суд с названным исковым заявлением, просит суд признать непригодным для постоянного проживания, аварийным, не подлежащим ремонту и реконструкции и в связи с угрозой для жизни подлежащим сносу жилой дом истца.
 
    Свои требования мотивирует тем, что Перепечко А.Д. проживает в <адрес>. Дом, в котором она проживает, построен в ДД.ММ.ГГГГ году. Половина указанного дома ликвидирована ввиду ветхости. Оставшаяся половина, принадлежащая истцу, также непригодна для проживания. Дальнейшее пребывание в полуразрушенном доме угрожает здоровью и жизни его собственнику Перепечко А.Д., которая в настоящее время является нетрудоспособной пенсионеркой, не имеющей средств для покупки жилья. Указанное подтверждается техническим заключением специализированной организацией ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», свидетельствующее о том, что конструкции жилого <адрес> находятся в недопустимом и аварийном состоянии, что создает угрозу жизни и здоровью людей. В данном техническом заключении указывается об исчерпании несущей способности и опасности обрушения фундамента, перекрытия и крыши жилого дома, что составляет <данные изъяты> износа дома.
 
    Однако вопреки данному техническому заключению Перепечко А.Д. ДД.ММ.ГГГГ получила акт № от ДД.ММ.ГГГГ обследования помещения и заключение межведомственной комиссии по результатам обследования жилого <адрес>, в котором обязывает Перепечко А.Д. произвести ремонт и реконструкцию данного жилого дома, что противоречит закону, так как истец - пенсионерка, нетрудоспособна и не имеет средств для реконструкции аварийного дома.
 
    Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания законодатель относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду Федеральным органам исполнительной власти, к органам исполнительной власти субъекта РФ или органам местного самоуправления. Считает, что бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления (администрации <адрес>, администрации <адрес>) ставит под угрозу жизнь и здоровье Перепечко А.Д., что нарушает её Конституционное право.
 
    В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Другов В.Н. поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, в своих пояснениях, данных суду, также указал, что хотя межведомственной комиссией и вынесено заключение о том, что спорное жилое помещение пришло в непригодное для проживания состояние, но решение комиссии не отвечает требованиям Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания, в заключении незаконное указано на бесхозяйственное отношение собственника к жилому помещению, что стало причиной приведения его в непригодное состояние, кроме того, заключение не содержит сведений о том, что спорный дом является аварийным и подлежащим сносу; что подтверждается экспертным заключением, на собственника незаконно возложена обязанность производить в аварийном доме ремонт, при принятии межведомственной комиссией решения по дому не была соблюдена процедура, предусмотренная Положением о признании жилого помещении непригодным к проживанию: дом не обследовался, решение не принималось комиссионно, не учитывалось заключение специализированной организации по результатам обследования дома. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
 
              Представитель ответчика - Администрации <адрес> требования не признал, указал, что фактически комиссией принято решение о признании дома непригодным к проживанию, что подтверждается заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ; спор между сторонами отсутствует; процедура при принятии решения межведомственной комиссией соблюдена. Межведомственная комиссия установила, что дом пришел в непригодное состояние в связи с бесхозяйственным отношением к нему собственника и вправе была своим решением возложить на него обязанность в течение установленного комиссией срока устранить нарушения, приведшие дом в непригодное состояние.
 
    Суд, выслушав участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Жилищный кодекс Российской Федерации относит к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания; делегирует Правительству Российской Федерации полномочия по установлению порядка признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (статьи 12, 13, 32).
 
    Правительство Российской Федерации Постановлением от 28 января 2006 года N 47 утвердило Положение "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции".
 
    В п. 2 Положения указано, что его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
 
    Исходя из буквального толкования данного пункта, следует, что Положение распространяется, в том числе и на индивидуальные (частные) домовладения, находящиеся в собственности как граждан, так и юридических лиц.
 
    В соответствии с п. 5 Положения жилым помещением признается жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.
 
    Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
 
    Согласно п. 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
 
    Судом установлено, что Перепечко А.Д. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>.
 
    Полагая, что дом, находящийся по адресу: <адрес> является ветхим, аварийным, непригодным для проживания истец обратилась в органы местного самоуправления для решения вопроса о признании данного жилого помещения непригодным для проживания.
 
    Из имеющегося в материалах дела ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что межведомственная комиссия по результатам рассмотрения заявлений истца направляет ей акт обследования помещения и заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из смысла заявленных требований следует, что истец оспаривает решение межведомственной комиссией, так как его форма не соответствует установленной вышеназванным Положением, нарушена процедура принятия решения, комиссия взяла на себя функции, выходящие за рамки ее компетенции, так как установила факт бесхозяйственного отношения истца к своему жилому помещению и незаконно возложила на собственника жилья обязанности по ремонту жилья.
 
    Разрешая спор, суд полагает, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
 
    Следовательно, граждане вправе оспорить в суде действие либо бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
 
    Порядок оспаривания соответствующих решений установлен главой 25 ГПК РФ "Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих".
 
    Данная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Правоотношения о признании жилого дома ветхим, непригодным к проживанию, аварийным, подлежащим сносу, носят характер публично-правовых отношений, поскольку возникают непосредственно вследствие принятия органами местного самоуправления соответствующих актов.
 
    Публично-правовой характер правоотношений, споры из которых подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, предопределяется как участием в них в качестве одного из субъектов государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, государственного или муниципального служащего, так и обстоятельством отсутствия равенства участников правоотношений, наличием властных полномочий у одного из них по отношению к другому.
 
    Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года N 18-КГ12-78.
 
    Как следует из иска, каких-либо требований искового характера Перепечко А.Д. не предъявлялось, спора о праве на жилое помещение или земельный участок у сторон не возникло, поскольку право собственности Перепечко А.Д. на жилое помещение в доме, признанном непригодным к проживанию, никем не оспаривается, все спорные правоотношения, в том числе вопросы о признании жилого дома ветхим, аварийным, подлежащим (не подлежащим) сносу и реконструкции и как следствие этого - о возможном изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, в данной ситуации носят характер публично-правовых отношений, поскольку возникли непосредственно вследствие принятия органами муниципального управления оспариваемых актов. Ни в договорные, ни в какие иные правоотношения, регулируемые нормами гражданского права истец по своему волеизъявлению на правах равной стороны с органами муниципального управления не вступала.
 
    Публично-правовой характер правоотношений, споры из которых подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, предопределяется как участием в них в качестве одного из субъектов государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, государственного или муниципального служащего, так и обстоятельством отсутствия равенства участников правоотношений, наличием властных полномочий у одного из них по отношению к другому.
 
    Таким образом, публичные правоотношения представляют собой правоотношения между субъектами, один из которых обладает властными полномочиями и определяет порядок и условия вступления в данные правоотношения другого участника. Как видно из заявления Перепечко А.Д., оспариваемые постановления были приняты органами местного самоуправления в силу наличествующих у них правомочий как у органа местного самоуправления, при этом названные акты местного самоуправления обязательны для заявительницы.
 
    С учетом изложенного, суд усматривает основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании жилого дома непригодным для проживания, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Довод стороны истца о возможности признавать дом непригодным для постоянного проживания в исковом порядке по причине ненадлежащего исполнения своих функций межведомственной комиссией основан на ошибочном толковании вышеизложенных норм права, поэтому не может быть принят судом.
 
    Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковое заявление Перепечко А.Д. оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                                       А.А. Захаржевская
 
    Изготовлено
 
    в окончательной
 
    форме ДД.ММ.ГГГГ года.