Решение от 11 апреля 2014 года №2-18/2014

    Дело 2-18/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Мелеуз                                  11 апреля 2014 года
 
        Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,
 
    при секретаре Конышевой М.Г.,
 
    с участием представителя истца ООО «Варвара» - Шиловой Л.И. (доверенность в деле),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Варвара» к Капустиной ..., Михалакий ... о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Варвара» обратилось в суд с иском к Капустиной ..., Михалакий ... о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника по тем основаниям, что ответчики Капустина А.А. и Михалакий Т.П. являлись работниками ООО «Варвара» по трудовому договору: Капустина А.А. с <дата обезличена> по <дата обезличена> г., Михалакий Т.П. - с <дата обезличена> по <дата обезличена> Ответчики работали продавцами в магазине ... и выполняли работу по приему, отпуску, реализации товаров в розничной сети и подготовке товара к продаже в складе. <дата обезличена> между сторонами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно приказу <№> от <дата обезличена> в связи с увольнением ответчиков, была проведена ревизия за период времени работы продавцов с <дата обезличена> по <дата обезличена> В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача товара на сумму ... руб. При проведении документальной ревизии проведена проверка результатов ревизии и сличение расхождений с бухгалтерскими документами. В результате проверки сумма недостачи также составила ... руб.
 
    Просит взыскать материальный ущерб, причиненный ООО «Варвара» в размере ... руб., в том числе: взыскать с ответчика Капустиной А.А. — ... рублей, взыскать с ответчика Михалакий Т.П. — ... рублей.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца ООО «Варвара» - Шилова Л.И. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам.
 
    В судебное заседание ответчики Капустина А.А., Михалакий Т.П. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.
 
    Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, принимая мнение лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Капустиной А.А. Михалакий Т.П., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что Капустина и Михалакий работали продавцами, она сама была заведующий отделом, проводилась комиссионная инвентаризация, они на ней не участвовали, но были в курсе, в связи з чем был составлен акт об их отсутствии. ФИО13 и я свою часть погасили.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, представленные ООО «Варвара» бухгалтерские документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Варвара».
 
    В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В силу ч. 1 ст. 238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 242 Трудового Кодекса РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).
 
    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).
 
    Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).
 
    Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждена типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 3 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России N 85 (далее - Типовая форма N 85), руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира).
 
    На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).
 
    Из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 N 85, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.
 
    Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
 
    Согласно трудовому договору <№> от <дата обезличена> между ООО «Варвара» и Михалакий Т.П., последняя принята на работу на должность продавца в ... <адрес обезличен> с <дата обезличена> на неопределенный срок. По условиям данного трудового договора Михалакий Т.П. вверяются товарно-материальные ценности для работ, связанных с хранением, обработкой, перемещением и их продажей (отпуском), работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, о чем между работодателем и работником дополнительно к трудовому договору заключается договор (соглашение) о полной материальной ответственности.
 
    Приказом директора ООО «Варвара» <№> от <дата обезличена> Михалакий Т.П. принята продавцом в ... с тарифной ставкой (окладом) .... с испытательным сроком - 3 месяца.
 
    Согласно трудовому договору <№> от <дата обезличена> года, заключенного между ООО «Варвара» и Капустиной А.А., последняя принята на работу на должность продавца в .... Мелеуз с <дата обезличена> на неопределенный срок (бессрочный). По условиям трудового договора Капустиной А.А. вверяются товарно-материальные ценности для работ, связанных с хранением, обработкой, перемещением и их продажей (отпуском). Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, о чем между работодателем и работником дополнительно к трудовому договору заключается договор (соглашение) о полной материальной ответственности.
 
    Приказом директора ООО «Варвара» <№> <дата обезличена>. Капустина А.А. принята продавцом в ... <адрес обезличен> с тарифной ставкой (окладом) ... руб. с испытательным сроком - 3 месяца.
 
    Приказом ООО «Варвара» <№> от <дата обезличена> в ... установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность с ФИО6, Капустиной А.А., Михалакий Т.П. С указанным приказом ответчики Капустина А.А., Михалакий Т.П. ознакомлены, что подтверждается их подписями в данном приказе.
 
    <дата обезличена> Капустина А.А., Михалакий Т.П., с одной стороны, и ООО «Варвара», с другой стороны, заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для розничной и оптовой торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира). Согласно п.9 договора прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем Коллектива (бригадиром). Отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имуществе подписываются руководителем коллектива (бригадиром) и в порядке очередности одним из членов коллектива (бригады).Из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата обезличена> следует, что руководитель коллектива (бригады) назначена ФИО6, членами коллектива (бригады) указаны ФИО6, Капустина А.А., Михалакий Т.П., ФИО7
 
    На основании приказа директора ООО «Варвара» <№> от <дата обезличена> трудовой договор <№> от <дата обезличена> с Капустиной А.А. расторгнут за прогулы с <дата обезличена> по <дата обезличена> на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
 
    На основании приказа директора ООО «Варвара» № <№> от <дата обезличена> трудовой договор <№> от <дата обезличена> с Михалакий Т.П. прекращен, Михалакий Т.П. уволена по инициативе работника (собственное желание) с <дата обезличена> на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
 
    В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
 
    Согласно п. 2.2., 2.3 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49 для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.
 
    В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.
 
    Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
 
    Пунктами 2.4, 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49 установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "(дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
 
    В соответствии со ст. 12 Закона «О бухгалтерском учете» и п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно, в частности: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
 
    Приказом <№> по ООО «Варвара» от <дата обезличена> приказано - для проведения инвентаризации в ... <адрес обезличен> назначить инвентаризационную комиссию в составе бухгалтер – ФИО8, члены комиссии – бухгалтер ФИО9, менеджер ФИО10, материально-ответственные лица – ФИО6, ФИО7, Михалакий Т.П., Капустина А.А.; инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности отдела ... <адрес обезличен>; период инвентаризации с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.; причина инвентаризации – смена материально-ответственных лиц.
 
    С указанным приказом материально-ответственные лица Михалакий Т.П., Капустина А.А. не ознакомлены (подписи отсутствуют).
 
    Так в судебном заседании установлено, что в состав в состав материально-ответственных лиц на момент инвентаризации (<дата обезличена> включена Капустина А.А., которая была уволена <дата обезличена> (приказ <№>), что не соответствует ст. 12 Закона «О бухгалтерском учете» и п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества.
 
    Таким образом, инвентаризацию необходимо было провести на момент увольнения Капустиной А.А. (на <дата обезличена>). Включение Капустиной А.А. в состав комиссии на момент инвентаризации <дата обезличена> необоснованно.
 
    Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей <№> от <дата обезличена> наличие товарно - материальных ценностей составляет на общую сумму ... руб., тогда как в соответствии с актом снятия кассы без номера от <дата обезличена> в отделе ... фактический остаток денежных средств составил ... руб. Таким образом, общая сумма товарно-материальных ценностей на <дата обезличена> составила ... руб., исходя из расчета: ... руб.
 
    В инвентаризационной описи <№> на <дата обезличена> подписи от имени материально-ответственных лиц Михалакий Т.П. и Капустиной А.А. отсутствуют. На основании соглашения от <дата обезличена>, подписанного от имени Капустиной А.А., Капустина А.А. дает согласие на проведение инвентаризации без ее участия (т. 1 л.д. 172). Аналогичное соглашение от <дата обезличена> подписано от имени Михалакий Т.П. (т. 1 л.д. 220).
 
    Между тем, какие-либо соглашения между материально-ответственными лицами о проведении инвентаризации в их отсутствие Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и Методическими указаниями по инвентаризации имущества не предусмотрены.
 
    Таким образом, суд находит, что инвентаризационная опись <дата обезличена> <№> не соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, т.к. в ней подпись от имени материально-ответственного лица Михалакий Т.П. отсутствует.
 
    В соответствии с п. 2.4 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
 
    Из материалов дела следует, что в инвентаризационной описи <№> на <дата обезличена> данные расписки отсутствуют.
 
    В соответствии с п. 4.1 Методических указаний результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей отражаются в сличительных ведомостях в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
 
    Унифицированная форма сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (№ ИНВ-19) утверждена Постановлением Госкомстата РФ №88 от 18.08.1998.
 
    В сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей <№> от <дата обезличена>, составленной на бланке унифицированной формы № ИНВ-19, имеется подпись от имени председателя комиссии ФИО8, бухгалтера ООО «Варвара» ФИО9, менеджера ФИО10 Из подписей материально ответственных лиц имеются только подпись от имени заведующей отделом ФИО6
 
    В указанной сличительной ведомости отражены следующие результаты инвентаризации: количество ... руб., сумма ... руб., количество ... руб., сумма ... руб.
 
    Учетный остаток ценностей определяется по данным бухгалтерского учета, исходя из суммы принятых материально-ответственными лицами товарных ценностей за минусом документально обоснованного расхода.
 
    В соответствии с Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций
приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли - материально
ответственные лица должны составлять отчетность о наличии и движении товаров в сроки
от 1 до 10 дней, установленные руководителем и главным бухгалтером торговой
организации в зависимости от условий работы. Первичные приходные и расходные
документы являются основанием для составления товарного отчета (код по ОКУД
0903025). В адресной части товарного отчета указывается наименование организации,
торговой единицы и структурного подразделения, фамилия и инициалы материально
ответственного лица, лимит остатка товаров, номер отчета, период, за который
составляется товарный отчет.
 
    Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> назначена судебно – бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ГУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».
 
    Из заключения эксперта ГУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» <№> от <дата обезличена> усматривается, что инвентаризационная опись <дата обезличена> <№> не соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49; определить учетный остаток товарно-материальных ценностей невозможно, ввиду отсутствия в материалах дела товарных отчетов за исследуемый период, а также накладных на поступление товара, также невозможно определить превышение учетного остатка товарно-материальных ценностей над фактическим, отраженным в инвентаризационной описи по состоянию на <дата обезличена> за период работы продавца Михалакий Т.П. (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) и Капустиной А.А. (с <дата обезличена> по <дата обезличена>).
 
    При оценке заключения эксперта суд учитывает, что экспертиза проведена экспертом Государственного Учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющего высшее экономическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям « исследование записей бухгалтерского учета», «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта, имеющего стаж экспертной деятельности с 1999 года.
 
    Анализируя приведенные выше доказательства, представленные истцом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что истцом ООО «Варвара» не соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, в том числе, п.2.3, п. 2.4, 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового заявления ООО «Варвара» к Капустиной А.А., Михалакий Т.П. в рамках заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Варвара» надлежит отказать.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 94, ст. 98, ст. 85 ГПК РФ с истца в пользу ГУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере ... руб.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении искового заявления ООО «Варвара» к Капустиной ..., Михалакий ... о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника отказать.
 
        Взыскать с ООО «Варвара» в пользу ГУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» расходы на проведение экспертизы в размере ... руб.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий                     Р.Р.Абдуллин