Решение от 24 февраля 2014 года №2-18/2014

Дело № 2-18/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 февраля 2014 года г. Грязовец
 
    Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Сотникова И.А.,
 
    при секретаре Касаткиной Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарнавского А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и к Дудореву А.А. о возмещении ущерба,
 
установил:
 
    Сарнавский А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и к Дудореву А.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 28 апреля 2013 года в 21 час 50 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Дудорева А.А. В дорожно-транспортном происшествии также были повреждены автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К. и <данные изъяты>, транзитный номерной знак <данные изъяты>, под управлением М.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дудорева А.А., который не выполнил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающего соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения. Указанное подтверждается постановлением №... по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2013 года.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховщик потерпевшего – ООО «Росгосстрах», осмотрев автомобиль, определил размер ущерба – ... рубля ... копеек и выплатил эту сумму.
 
    Считая указанный размер страхового возмещения недостоверным и несоответствующим характеру и степени повреждения транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, который установил, что величина материального ущерба составляет ... рублей.
 
    С учётом заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 24 декабря 2013 года №... о величине материального ущерба (... рублей) и произведённой страховщиком выплаты истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба ... рублей ... копейки.
 
    Также истец настаивал на взыскании со страховой организации неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в размере ... рублей, пропорциональной части расходов на производство оценки ущерба в размере ... рублей ... копейка и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копейки.
 
    С соответчика Дудорева А.А. истец просил взыскать в возмещение ущерба ... рублей, а также ... рублей в счёт компенсации расходов на производство оценки.
 
    В судебное заседание истец Сарнавский А.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Музыкантова Ю.А.
 
    Представитель истца по доверенности адвокат Музыкантов Ю.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований. Кроме того заявил об отказе от исковых требований к Дудореву А.А. и просил о прекращении производства по делу в этой части.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Васильев М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление указал, что при обращении Сарнавского А.Н. с заявлением о страховом случае ООО «Росгосстрах» были своевременно приняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка: организован осмотр повреждённого транспортного средства и зафиксированы имеющиеся повреждения. В целях определения реального ущерба, подлежащего возмещению, была организована независимая экспертиза (оценка). Размер страховой выплаты определён в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Технэкспро», составленного на основании акта осмотра повреждённого транспортного средства. Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства.
 
    В добровольном порядке ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек.
 
    Согласно результатов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составляет ... рублей.
 
    Поскольку лимит ответственности страховщика ограничен в соответствии с законом ... рублей, 22 января 2014 года ООО «Росгосстрах» утвердило акт о страховом случае и перечислило на имевшиеся у общества реквизиты Сарнавского А.Н. в ОАО «РГС Банк» ... рублей ... копейки. Однако 23 января 2014 года денежные средства были возвращены из банка в связи с закрытием счёта. Предоставлять реквизиты для перечисления страхового возмещения Сарнавский А.Н. отказался. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и делает необоснованным заявленное требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Размер заявленной ко взысканию неустойки представитель ответчика просил снизить с учётом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считая, что в этом случае будет достигнут необходимый баланс интересов сторон и сумма неустойки будет соразмерна допущенному нарушению обязательства.
 
    Расходы на проведение судебной экспертизы полагал необходимым распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
 
    Ответчик Дудорев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки, а также доводы и возражения по существу иска суду не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
 
    Суд, заслушав представителя истца Сарнавского А.Н. по доверенности Музыкантова Ю.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьями 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред, даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.
 
    Данное положение корреспондирует с нормой пункта 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой застрахованным является риск ответственности не только страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, но и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно страховщику.
 
    В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2013 года в 21 час 50 минут по адресу: ..., Дудорев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающего соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, и допустил столкновение с принадлежащим Сарнавскому А.Н. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Причинение действиями Дудорева А.А. имущественного вреда Сарнавскому А.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с несоблюдением первым требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина Дудорева А.А. в причинении имущественного вреда никем из сторон не оспаривается.
 
    Гражданская ответственность Дудорева А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты> №...)
 
    Сарнавский А.Н. в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения.
 
    Страховщиком данный случай был признан страховым; на основании заключения ЗАО «Технэкспро» №... от 08 мая 2013 года и в соответствии с актом о страховом случае №... определён размер подлежащего возмещению ущерба – ... рубля ... копеек. Указанная сумма была выплачена потерпевшему 21 мая 2013 года.
 
    Не согласившись с такой суммой ущерба, истец 18 июня 2013 года заказал у индивидуального предпринимателя Б. и 22 июня 2013 года оплатил услугу по определению размера ущерба, причинённого повреждением транспортного средства. Стоимость такой услуги составила ... рублей, расходы истца подтверждены документально.
 
    Из заключения №... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленного индивидуальным предпринимателем Б., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа (ущерб) составила ... рублей.
 
    В связи с тем, что представленные сторонами заключения ЗАО «Технэкспро» и индивидуального предпринимателя Б. противоречивы и имеют существенные различия, судом по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    Согласно заключению эксперта №... от 24 декабря 2013 года величина материального ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 28 апреля 2013 года, составляет ... рублей.
 
    Суд, соглашаясь с выводами эксперта, считает правильным при разрешении настоящего спора в части взыскания материального ущерба принять за основу названное заключение эксперта.
 
    Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Величина материального ущерба, причинённого автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает установленный статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит в 120000 рублей.
 
    Поэтому взысканию со страховой организации подлежит разница между лимитом ответственности страховщика и уже произведённой выплатой, что составляет ... рублей ... копейки.
 
    В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статьи 13 указанного Закона, поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по данному договору.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что после ознакомления с заключением судебной экспертизы страховщиком незамедлительно были приняты меры по выплате истцу суммы страхового возмещения, однако такая выплата стала невозможной по причине уклонения Сарнавского А.Н. от предоставления банковских реквизитов, необходимых для зачисления денежных средств, суд полагает правильным исходить из того, что истцом допущено злоупотребление правом, влекущее за собой отказ во взыскании штрафа с суммы взысканного страхового возмещения.
 
    В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    С учётом приведённого правового регулирования размер подлежащей взысканию со страховой организации неустойки составит ... рубля.
 
    Установленный судом размер неустойки, как представляется, достигает необходимого и разумного баланса между правами истца и обязанностями ответчика и при этом не отступает от принципа соразмерности финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства.
 
    В соответствии с приведённым выше правовым регулированием с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу Сарнавского А.Н. суммы неустойки, что составит ... рублей ... копеек, поскольку такое требование не было удовлетворено страховщиком в добровольном порядке и никаких действий в этой части ответчик не совершал.
 
    В связи с тем, что представитель истца Сарнавского А.Н. адвокат Музыкантов Ю.А., действуя в пределах предоставленных ему по доверенности полномочий, заявил об отказе от исковых требований к Дудореву А.А. и такой отказ является добровольным, не нарушает прав истца и иных лиц, суд полагает возможным принять отказ от иска к названному ответчику и прекратить производство по делу в данной части.
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для распределения между сторонами стоимости проведения судебной автотовароведческой экспертизы, и считает необходимым взыскать её стоимость в полном объёме с ООО «Росгосстрах» исходя из следующих соображений.
 
    На основании определения суда от 15 ноября 2013 года по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Удовлетворяя ходатайство представителя страховой организации, суд возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы на ООО «Росгосстрах». Стоимость экспертизы составила ... рублей ... копеек, однако вступившее в законную силу определение суда в части возложения на ответчика расходов по оплате стоимости экспертизы страховщиком не исполнено, оплата стоимости экспертизы до настоящего времени не произведена, расходы ответчика на её оплату ничем не подтверждены.
 
    По указанным обстоятельствам суду представляется вполне оправданным и возможным произвести взыскание расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в указанном размере с ООО «Росгосстрах». Такой подход в полной мере согласуется с ранее вынесенным и вступившим в законную силу определением суда с учётом того, что денежная сумма, необходимая для оплаты стоимости проведения экспертизы, предварительно на специально открытый для таких целей счёт страховой организацией не вносилась.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что вопрос о распределении между сторонами расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы может быть разрешён судом после того как ООО «Росгосстрах» понесёт необходимые расходы и выйдет с соответствующим ходатайством в суд.
 
    Взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Сарнавского А.Н. удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сарнавского А.Н. страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки, неустойку в сумме ... рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копейки.
 
    В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей ... копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек.
 
    Производство по делу в части исковых требований к Дудореву А.А. прекратить.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья Сотников И.А.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 01 марта 2014 года.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2014 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Сарнавского А.Н. по доверенности Музыкантова Ю.А. – без удовлетворения.
 
    Судья И.А. Сотников