Решение от 31 марта 2014 года №2-18/2014

    г.Луга 31 марта 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
по делу № 2-18/2014
 
 
    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Михайлова В.В.
 
    при секретаре Шушкевич Л.И.,
 
    рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Потоцкой Г.В. к Сильченкову А.В. о реальном разделе жилого дома и обязании снести самовольную пристройку, а также встречным исковым требованиям об обязании переноса забора и признании права собственности на самовольную пристройку,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Потоцкая Г.В. обратилась в Лужский городской суд к Сильченкову А.В. о реальном разделе жилого дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью -<данные изъяты> кв.м.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли указанного жилого дома, ответчику Сильченкову А.В. также принадлежит <данные изъяты> доля дома.
 
    Между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом. Истец пользуется помещениями комнатами: № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., №- площадью <данные изъяты> кв.м., кухней <данные изъяты> кв.м., прихожей площадью <данные изъяты> кв.м., туалетом <данные изъяты> кв.м., четырьмя верандами: помещение № -<данные изъяты> кв.м., помещение № -<данные изъяты> кв.м., помещение № -<данные изъяты> кв.м., помещение № -<данные изъяты> кв.м. Площадь занимаемых ею помещений составляет <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м. Кроме того использует следующие хозяйственные постройки: сараи г-6, г-7, навес г-8, баню –г-9, с предбанником г-10
 
    Ответчик пользуется следующими помещениями: комнатами: №-<данные изъяты> кв.м., №-<данные изъяты> кв.м., №-<данные изъяты> кв.м., кухней № <данные изъяты> кв.м., верандой <данные изъяты> кв.м., пристройкой а2, а также использует хозяйственные постройки: сараи г-1, г, г-2, г-3, навес г-4, туалет г-5.
 
    Истец первоначально просила произвести раздел указанного жилого дома, признав за ней право собственности на занимаемые ею помещении: комнаты № <данные изъяты> кв.м., №-<данные изъяты> кв.м., №<данные изъяты> кв.м. кухню- <данные изъяты> кв.м., прихожую -<данные изъяты> кв.м., туалет-<данные изъяты> кв.м., четыре веранды: помещение № -<данные изъяты> кв.м., помещение № -<данные изъяты> кв.м., помещение № -<данные изъяты> кв.м., помещение № -<данные изъяты> кв.м., чердачное помещение, находящееся над ее частью дома и подвальное помещение находящееся под ее частью дома, хозяйственные постройки: сараи г-6, г-7, навес г-8, баню –г-9, с предбанником г-10.
 
    За Сильченковым А.В. признать право собственности на комнаты: №-<данные изъяты> кв.м., №-<данные изъяты> кв.м., №-<данные изъяты> кв.м., кухню №- <данные изъяты> кв.м., веранду- <данные изъяты> кв.м., хозяйственные постройки сараи: г-1, г, г-2, г-3, навес г-4, туалет г-5.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, дополнительно просит признать пристройку к дому лит.а2 самовольной, обязать ответчика в течении 30-дней со дня вступления в силу решения суда снести ее за свой счет. В случае невыполнения ответчиком требований о сносе данной пристройки в установленный срок, предоставить истцу право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
 
    Ответчиком Сильченковым А.В. заявлены встречные исковые требования об обязании переноса забора, разделяющего земельные участки сторон на ширину 2 п.м. длиной 50 п.м.начиная с т.3, а также признании права собственности на возведенную им самовольную пристройку лит.а2. В обоснование требований ответчик указал о том, что принадлежащая ему часть дома расположена на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, перешедшем ему в собственность в порядке наследования после смерти Сильченковой А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ Потоцкой Г.В. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, однако согласно протокола согласования смежных границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ г., площадь участка истца составляет <данные изъяты> кв.м., данный протокол ответчиком не подписан. Считает границы участка истца установлены с нарушением, в связи с чем, пристройка лит.а2 оказалась в непосредственной близости от участка истца. Несогласование границ участка истца привело к нарушению его прав как собственника участка и расположенных на нем дома и построек. Указывает также, что в ДД.ММ.ГГГГ годах, с юго-восточной части дома, которая находится в его пользовании, на месте ранее расположенной террасы, им возведена пристройка обозначенная в техническом паспорте лит.а2. Данная постройка возведена без соответствующего разрешения. Однако считает, что за ним можно признать право собственности на данную пристройку, поскольку она за границы красной линии не выходит, истцом доказательств угрозы жизни и здоровью его и членов его семьи не представлено.
 
    В судебном заседании интересы истца представляет Малышенко Т.П., на основании доверенности от 1.10.2013 г., которая поддерживает заявленные исковые требования о разделе указанного дома, по фактическому поьзоанию, при этом поясняет, что истец не претендует на выплату компенсации в связи с превышением размера площади помещений выделяемых в собственность ответчика. Требование о сносе самовольной пристройки к дому, возведенной ответчиком, считает подлежит удовлетворению. Полагает в данном случае ответчиком произведена самовольная реконструкция дома, поскольку площадь пристройки значительно превышает размеры веранды ранее находившейся на данном месте. Ответчиком не получено разрешение на строительство у компетентных органов. Истец возражала против возведения пристройки. Данной постройкой затеняются помещения находящиеся в пользовании истца, кроме того, накладываются ограничения при пользовании частью участка.
 
    Представляющая интересы ответчика, на основании доверенности от 28.01.2014 г., Андреева И.Ю. не возражает против удовлетворения исковых требований о реальном разделе данного дома по варианту №1 изложенному в экспертном заключении. Требования о сносе пристройки, возведенной ответчиком считает удовлетворению не подлежат, поскольку данная пристройка возведена ответчиком хотя и без разрешения на строительство, но в пределах земельного участка истца, находящегося у него в собственности, состоящего на кадастровом учете, с учетом его целевого использования, с соблюдением красных линий, без нарушения установленных норм и правил. Считает истцом не представлено доказательств нарушения его прав при возведении пристройки.
 
    Встречные исковые требования представитель ответчика поддерживает, считает они могут быть удовлетворены по основаниям, являющимся основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Указывает, что пристройка возведена ответчиком на месте старой веранды с устного согласия истца, считает права истца ответчиком не нарушаются.
 
    Представитель истца считает встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, которые указаны в обоснование требований о сносе пристройки.
 
    Третье лицо администрация Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района, на территории которой расположено данное домовладение, оставляет разрешение спора на усмотрение суда. Считает, что пристройка возведена ответчиком с нарушением строительных норм и правил, нарушает права и законные интересы третьих лиц.
 
    Третье лицо администрация Лужского муниципального района, которой переданы полномочия по осуществлению земельного контроля за использованием земель муниципального образования Толмачевского городского поселения, считает исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку не подлежащими удовлетворению.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, эксперта Биржевого В.В., полагает исковые требования Потоцкой Г.В. о реальном разделе дома подлежат удовлетворению, а требования о сносе самовольно возведенной пристройки и встречные требования Сильченкова А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
 
    Ст.252 Гражданского кодекса РФ устанавливает:
 
    Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
 
    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
    5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    
В ходе рассмотрения дела установлено:
 
    Потоцкая Г.В.     является собственником <данные изъяты> доли жилого дома по адресу <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6). Другим сособственником дома является Сильченков А.В., что подтверждается регистрационным свидетельством Лужского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.212).
 
    Указанный жилой дом, как следует из технического паспорта, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь -<данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.19-24).
 
    Между сторонами сложился порядок пользования помещениями данного дома.
 
    Потоцкая Г.В. пользуется следующими помещениями: комнатами: № -<данные изъяты> кв.м., №-<данные изъяты> кв.м., №-<данные изъяты> кв.м., кухней №-<данные изъяты> кв.м., прихожей № <данные изъяты> кв.м., туалетом № -<данные изъяты> кв.м., верандой лит.а, состоящей из четырех помещений: № -<данные изъяты> кв.м., № -<данные изъяты> кв.м., № -<данные изъяты> кв.м., № -<данные изъяты> кв.м. Кроме того, использует следующие хозяйственные постройки: сараи г-6, г-7, навес г-8, баню –г-9, с предбанником г-10.
 
    Сильченков А.В. пользуется следующими помещениями: комнатами: №-<данные изъяты> кв.м., №-<данные изъяты> кв.м., №-<данные изъяты> кв.м., кухней № <данные изъяты> кв.м., верандой лит.а1-<данные изъяты> кв.м., пристройкой а2, а также использует хозяйственные постройки: сараи г-1, г, г-2, г-3, навес г-4, туалет г-5.
 
    Обе стороны не возражают против передачи хозяйственных построек, которыми каждая из сторон пользуется, в собственность данной стороны без выплаты компенсации (т.1 л.д.205,211).
 
    В заключении судебной строительно-технической экспертизы №0202/2013 от 12.03.2013 года (л.д.131-176, т.1) эксперта Биржевого В.В. указано: с технической стороны раздел домовладения в точном соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности не представляется возможным. Для реализации данного варианта №2 необходимо сместить несущую кирпичную перегородку между квартирами №1 и №2 на <данные изъяты> м. В связи с высокой стоимостью затрат по переносу перегородки (около <данные изъяты> руб.) данный вариант раздела нецелесообразен.
 
    Возможен раздел данного дома с отступлением от размера долей сторон, соотношение долей в праве собственности сторон на дом составит при этом, истца <данные изъяты> доли в праве (или 0,48), ответчика <данные изъяты> (или 0,52). В результате ответчику будет выделено общей площади больше на <данные изъяты> кв.м., жилой на <данные изъяты> кв.м. Размер денежной компенсации из-за несоответствия площадей дома, выделенных сторонам, идеальным долям в праве собственности составит <данные изъяты> руб. В заключении указано: некоторые линейные размеры помещений, выполненные специалистами БТИ, не соответствуют действительности, экспертом в расчетах указаны линейные размеры, полученные им в ходе натурного обследования.
 
 
    Вариант раздела № 1 предполагает выделение истцу в счет <данные изъяты> доли в праве (или 0,48) следующих помещений в жилом доме лит.А: комнат: № -<данные изъяты> кв.м., №-<данные изъяты> кв.м., №-<данные изъяты> кв.м., кухни № <данные изъяты> кв.м., прихожей № <данные изъяты> кв.м., туалета № -<данные изъяты> кв.м. Действительная стоимость части дома выделяемой истцу составит <данные изъяты> руб. Кроме того истцу выделяется веранда лит.а, состоящая из четырех помещений: № -<данные изъяты> кв.м., № -<данные изъяты> кв.м., № -<данные изъяты> кв.м., № -<данные изъяты> кв.м.
 
    Ответчику при этом поступают в собственность в счет <данные изъяты> (или 0,52) следующие помещения: комнаты: №-<данные изъяты> кв.м., №-<данные изъяты> кв.м., № <данные изъяты> кв.м., кухня № <данные изъяты> кв.м., общей стоимостью <данные изъяты> руб., а также веранда лит.а1-<данные изъяты> кв.м.
 
    На денежную компенсацию, в связи с несоразмерностью площади выделяемых помещений истец не претендует, о чем его представитель расписалась в заявлении в адрес суда.
 
    В связи с согласием обеих сторон произвести раздел жилого дома согласно варианта №1 экспертного заключения, с передачей в собственность каждой из сторон, фактически занимаемых ими помещений, суд полагает возможным произвести раздел таким образом.
 
    Хозяйственные постройки также подлежат передаче каждой из сторон по фактическому пользованию, поскольку спор в отношении их отсутствует. Из объяснений сторон следует, что постройки возведены той стороной, которая их использует.
 
    Исковые требования Потоцкой Г.В. о сносе самовольно возведенной ответчиком пристройки пристройки к дому под литерой а.2, а также встречные исковые требования Сильченкова А.В. о признании права собственности на данную пристройку удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 в п.22 Постановления от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил: применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
 
    Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
 
    С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
 
    Потоцкая Г.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства (т.1 л.д.207-208).
 
    Сильченков А.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу <адрес>, границы которого также не установлены в соответствии с требованиями законодательства (т.1 л.д.207-208).
 
    Сторонами представлены проекты границ принадлежащих им земельных участков (т.1 л.д.18, 226) из которых следует, что данные участки друг с другом граничат, части дома, занимаемые каждой из сторон, расположены на принадлежащих им участках.
 
    В экспертном заключении в отношении рассматриваемой самовольно возведенной пристройки лит.а2 экспертом указано: пристройка не соответствует градостроительным регламентам, строительным нормам, накладывает ограничения в пользовании частью земельного участка Потоцкой Г.В. в границах трехметровой зоны от северо-восточной стороны пристройки. На вопрос суда о нарушении данной пристройкой инсоляции участка истца, эксперт не ответил, указав, что в отношении территорий смешанной жилой застройки, требований и норм по инсоляции не установлено.
 
    Эксперт Биржевой В.В. в судебном заседании подтвердил свое заключение, в части рассматриваемой пристройки к дому, пояснил, что вывод о несоответствии постройки установленным нормам сделан на основании того, что на ее строительство не было получено разрешение. В случае согласования с администрацией поселения вопроса о выступе за красную линию, что допускается, не будет оснований говорить о нарушениях при возведении пристройки. При обследовании пристройки не выявлено других нарушений строительных норм и правил, а также нарушений противопожарной безопасности. Пристройка возведена на месте существовавшего ранее мезонина, кровля над помещениями истца при этом не нарушена.
 
    На запрос суда о том, на каком расстоянии от красной линии возведена ответчиком данная пристройка, администрация Лужского муниципального района сообщила, что на территорию, где расположен данный земельный участок, отсутствует документация по планировке территории. Исходя из документов Лужского БТИ, от установленного забора до стены пристройки составляет ориентировочно один метр (т.2 л.д.15).
 
    Из ответа на запрос суда ОАО «<данные изъяты>» от 17.03.2014 г. следует: охранная зона газопровода среднего давления, построенного для д.<данные изъяты>, проходящего по <адрес> не нарушается (т.2 лд.14).
 
    Исходя из анализа перечисленных доказательств, суд полагает истцом Потоцкой Г.В. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения установленных законом прав или интересов при возведении ответчиком рассматриваемой пристройки. В связи с чем, ее исковые требования об обязании сноса пристройки удовлетворению не подлежат.
 
    Вместе с тем суд полагает, требования Сильченкова А.В. о признании права собственности на спорную пристройку также удовлетворены быть не могут.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, границы участков сторон надлежащим образом не определены. Ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, что рассматриваемая пристройка возведена на принадлежащем ему участке.
 
    Фактически ответчиком произведена реконструкция данного дома. При этом, доказательств получения согласия истца на возведение пристройки, ответчиком не представлено.
 
    Президиум Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном 19.03.2014 г. разъяснил: при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
 
    Т.о. требования Сильченкова А.В. о признании права собственности на указанную пристройку удовлетворению не подлежат.
 
    Заявленные Сильченковым А.В. требования об обязании переноса забора, разделяющего земельные участки сторон на ширину 2 п.м. длиной 50 п.м., начиная с т.3, также удовлетворению не подлежат, поскольку какие-либо основания для их удовлетворения не представлены.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Эксперт Биржевой В.В. просит взыскать в счет расходов в связи с его участием в судебном заседании <данные изъяты> руб., согласно представленного счета от 20.02.2014 г. №0202-1.
 
    Поскольку эксперт вызвался в судебное заседание по вопросу наличия нарушений при возведении рассматриваемой пристройки, в отношении которой судом в удовлетворении требований обеих сторон отказано, суд полагает данные расходы подлежат взысканию в пользу эксперта в равных долях с обеих сторон.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Потоцкой Г.В. к Сильченкову А.В. удовлетворить частично.
 
    Произвести раздел домовладения <адрес> согласно варианта №1 экспертного заключения эксперта Биржевого В.В. от 12.12.2013 г. №0202/13, выделив в собственность Потоцкой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной по адресу: <адрес> без выплаты компенсации, в счет <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, следующие помещения в указанном доме: комнаты: № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., кухню № - площадью <данные изъяты> кв.м., прихожую № -<данные изъяты> кв.м., туалет № площадью <данные изъяты> кв.м., а также чердачное помещение, находящееся над выделенными в ее собственность помещениями и подвальное помещение, находящееся под выделенными помещениями.
 
    Выделить в собственность Потоцкой Г.В. веранду литер «а», состоящую из помещений № –площадью <данные изъяты> кв.м., № – площадью <данные изъяты> кв.м., № – площадью <данные изъяты> кв.м., № – площадью <данные изъяты> кв.м.; №- площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Выделить в собственность Потоцкой Г.В. надворные постройки: сараи литеры: Г6, Г7, навес лит. Г8, баню лит.Г-9 с предбанником лит.Г-10, ограждение участка, находящегося в собственности Потоцкой Г.В.
 
    Выделить в собственность Сильченкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, на жилой дом по указанному адресу, без выплаты компенсации в связи с превышением доли в праве собственности, следующие помещения: комнаты: № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., №- площадью <данные изъяты> кв.м., кухню № – площадью <данные изъяты> кв.м., а также чердачное помещение, находящееся над выделенными в собственность помещениями и подвальное помещение, находящееся под выделенными в собственность помещениями.
 
    Выделить в собственность Сильченкова А.В. веранду литер «а1», помещение № – <данные изъяты> кв.м., а также надворные постройки сараи литеры: Г, Г1, Г2,Г3, навес лит. Г4, туалет лит. Г-5., ограждение участка, находящегося в собственности Сильченкова А.В.
 
    Прекратить право общей долевой собственности Потоцкой Г.В. и Сильченкова А.В. на жилой дом по адресу: <адрес>.
 
    В удовлетворении остальной части требований Потоцкой Г.В. – отказать.
 
    В удовлетворении встречных требований Сильченкова А.В. об обязании переноса забора и признании права собственности на самовольную постройку к данному дому лит.а2 – отказать.
 
    Взыскать с Потоцкой Г.В. и Сильченкова А.В. в пользу эксперта Биржевого В.В. в возмещение расходов за участие в судебном заседании <данные изъяты> руб. в равных долях.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    решение суда в окончательной форме изготовлено 7.04.2014 г.
 
    решение суда на 11.04.2014 года в законную силу не вступило