Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: 2-18/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2014 года город Тула
Зареченский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Новикова Е.А.,
при секретаре Харченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Фировой Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-18/2014 по иску Фировой Е.А. к Луньковой Г.М. о признании завещаний недействительными,
у с т а н о в и л:
Фирова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате судебно-психиатрической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые просила взыскать с Луньковой Г.М. в свою пользу.
В обоснование заявленных требований Фирова Е.А., указала, что (дата) Зареченским районным судом г. Тулы было вынесено решение по иску Фировой Е.А. к Луньковой Г.М. о признании завещаний недействительными, которым суд удовлетворил требования Фировой Е.А. Её интересы при рассмотрении дела представляла адвокат Кучеровская Т.В., за предоставление услуг которой она выплатила <данные изъяты> рублей. При подаче искового заявления ею была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, на проведение которой было выплачено <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании заявитель Фирова Е.А. поддержала свое заявление, просила суд его удовлетворить и взыскать с Луньковой Г.М. в её пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебно-психиатрической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Заинтересованное лицо Лунькова Г.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Фировой Е.М., полагая, что сумма заявленная ко взысканию является завышенной, просила суд учесть её материальное положение, поскольку она является малоимущей, имеет небольшую пенсию и не в состоянии выплатить указанную сумму.
Заинтересованные лица Чубаков Н.А., Чубакова Н.А. в судебном заседании поддержали заявление Фировой Е.А., просили суд его удовлетворить в полном объеме.
Представитель заявителя Фировой Е.А. по ордеру Кучеровская Т.В., представитель заинтересованного лица Луньковой Г.М. по доверенности Пастухова Е.А., заинтересованные лица Чубаков А.В., нотариус г.Тулы Мечикова Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении заявления в свое отсутствие не просили.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от (дата) исковые требования Фировой Е.А. удовлетворены. По делу постановлено: признать недействительным завещание Чубакова О.А., (дата) года рождения, от (дата) года, составленное в пользу Луньковой Г.М., (дата) года рождения, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Мечиковой Н.Г. – М.; признать недействительным завещание Чубакова О.А., (дата) года рождения, от (дата) года, составленное в пользу С., (дата) года рождения, удостоверенное нотариусом Г. Тулы Мечиковой Н.Г.; признать недействительным завещание Ч., (дата) года рождения, от (дата) года, составленное в пользу Луньковой Г.М., (дата) года рождения, удостоверенное нотариусом г. Тулы Мечиковой Н.Г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от (дата) решение Зареченского районного суда г.Тулы от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Луньковой Г.М. без удовлетворения. Указанное апелляционное определение вступило в законную силу в день его вынесения, то есть (дата).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Исходя из положений статьи 104 ГПК РФ, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, интересы заявителя (истца по делу) Фировой Е.А. представлял представитель по ордеру Кучеровская Т.А., которая участвовала в качестве представителя истца по ордеру в судебных заседаниях (дата)
В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена квитанция серии <данные изъяты> № от (дата) г., согласно которой Кучеровская Т.В. оказывает Фировой Е.А. услуги по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции, факт оплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается вышеуказанной квитанцией.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца Кучеровской Т.В. судебных заседаний, количество затраченного представителем истца времени, учитывая категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства по делу, объема выполненной представителем работы, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги Кучеровской Т.В. по представительству в суде, и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, которая подлежит взыскания с Луньковой Г.М. в пользу Фировой Е.А.
Как усматривается из письменных материалов (дата) по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на Фирову Е.А. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности Пастухова Е.А. не возражала, против назначения по делу указанной экспертизы.
Согласно договору № о проведении платной судебно-психиатрической экспертизы от (дата) г., заключенного между <данные изъяты>, и Фировой Е.А., общая стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. Оплата, проведенной экспертизы подтверждена кассовым чеком от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей.
Данные расходы, в соответствии с вышеприведенными положениями гражданско-процессуального законодательства РФ, суд признает необходимыми, с целью обоснования исковых требований, и полагает необходимым взыскать с Луньковой Г.М. в пользу Фировой Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.
Оснований для освобождения Луньковой Г.М. от уплаты расходов, предусмотренных ч.1 ст. 96 ГПК РФ или уменьшения их размера суд не усматривает. Указание на сложное материальное положение, и невозможность уплатить указанную денежную сумму, по мнению суда не является основаниям для отказа в удовлетворении требований Фировой Е.А.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 (ч.1) Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с Луньковой Г.М. в пользу Фировой Е.А. подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного, согласно ст. 98 ГПК РФ, с Луньковой Г.М. в пользу Фировой Е.А., подлежат судебные расходы, подтвержденные документально, а именно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором квитанцией серии <данные изъяты> № от (дата) года, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от (дата) года, судебные расходы, связанные с проведением судебно-психиатрической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № о проведении платной судебно-психиатрической экспертизы от (дата) года, кассовым чеком от (дата) года.
На основании изложенного, с учетом норм вышеприведенного действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявление Фировой Е.А. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 95, 96, 98,100, 224, 225, ГПК РФ, суд,
о п р е д е л и л:
заявление Фировой Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Луньковой Г.М. в пользу Фировой Е.А. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Фировой Е.А. о взыскании судебных расходов отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
"Согласовано"
Определение не вступило в законную силу, подлежит публикации.
Судья __________________Новиков Е.А.
