Решение от 07 марта 2013 года №2-18/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                           РЕШЕНИЕ
 
                                                   Именем     Российской     Федерации
 
    <ДАТА>» марта 2013 года                                                                                                г. <АДРЕС>
 
                Мировой судья 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области Российской Федерации Н.С. Богунова, при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Лопатниковой <ФИО1> к ООО «ЭкоСтройСервис», третье лицо Леонтьева <ФИО2> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
                                                                           УСТАНОВИЛ:
 
                Истец Лопатникова <ФИО1> обратилась к мировому судье с иском к ООО «ЭкоСтройСервис», третье лицо Леонтьева <ФИО2> о возмещении материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки, компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки.
 
                В обоснование иска истица указала, что <ДАТА2> около 12 часов 25 минут она (истица) припарковала свой автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР> около здания по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>. Вокруг здания и рядом с местом парковки автотранспорта не было установлено никаких ограждений или предупреждающих знаков о ведущихся работах. В тот же день, истица, вернувшись к припаркованной автомашине, обнаружила, что на капот автомашины упала масса снега и льда. В результате падения снежной и ледяной массы автомобилю были причинены механические повреждения: две вмятины на капоте и трещина на переднем бампере с водительской стороны и причинен материальный ущерб, выраженный в восстановительном ремонте автомашины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки. Собственником здания является ООО «ЭкоСтройСервис» и Леонтьева Н.Ю., которые обязаны нести бремя содержания своего имущества. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом следит за состоянием кровли своего помещения, в результате чего был причинен материальный ущерб истице, последняя просит суд взыскать с ответчика ООО «ЭкоСтройСервис» указанную сумму. Помимо этого, истица указывает, что действиями ответчика были причинены нравственные страдания, выраженные в невозможности пользоваться автомобилем и отказе ответчика в возмещении ущерба добровольно. В связи с этим, истица просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В связи с тем, что истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки, просит суд взыскать с ответчика указанные понесенные расходы (л.д. 4-8). В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в части суммы материального
 
                                                                                                                                                             2
 
    ущерба, которая, согласно заключения эксперта об оценке стоимости ущерба, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также были заявлены дополнительные требования в части возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, остальные требования были оставлены прежними. В связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 74, 75, 79).
 
                В судебном заседании истица Лопатникова О.В. отсутствовала. В деле участвовал её представитель по доверенности Лазарев Н.Д. (л.д. 20), который поддержал заявленные исковые требования, с учетом дополнительных и уточненных требований и обратил внимание суда, что именно ответчик обязан отвечать по заявленным требованиям, поскольку является собственником помещения и несет бремя содержания своего имущества.
 
                Представитель ответчика ООО «ЭкоСтройСервис» - Казаченков П.В. в судебном заседании не признал заявленные требования, указав, что не является надлежащим ответчиком. Собственником здания по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> является ООО «ЭкоСтройСервис». Ответчиком был заключен договор с ООО «АлексАрт», в соответствии с которым последнее обязано было провести работы по очистке кровли от снега и льда. В связи с ненадлежащим исполнением условий Договора ООО «АлексАрт», произошло падения снега и льда с крыши здания и было повреждено имущество истицы. Таким образом, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на организацию, не выполнившую условия договора по очистке кровли. В связи с чем, представитель ответчика просил суд отказать истице в удовлетворении заявленных требований, направленных к ООО «ЭкоСтройСервис» (л.д. 41-42).
 
                Третье лицо Леонтьева Н.Ю. в судебных заседаниях отсутствовала, мнение по иску не представила.
 
                Выслушав доводы сторон, изучив представленные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны.
 
                Как следует из показаний сторон и подтверждается представленными доказательствами, ответчик ООО «ЭкоСтройСервис» является собственником помещения по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, улица <АДРЕС> (л.д. 78). В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
                <ДАТА2> с крыши здания, расположенного по указанному адресу, принадлежащего ответчику, произошло падения снега и льда. В результате падения снежной и ледяной массы, было повреждено имущество, принадлежащее истице - автомашина марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР> (л.д. 77).
 
                                                                                                                                                             3
 
    Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА3> (л.д. 17) и сторонами не оспаривался. Здание, с которого упал снег, не было оборудовано ограждениями и знаками, предупреждающими о ведении очистительных работ, и запрещающими парковку транспортных средств и проход людей. Таким образом, истица не была ответчиком предупреждена об опасности и запрете парковать свой автотранспорт. В результате падения снега и льда, автомобилю истицы были причинены механическое повреждения, имущество подлежит восстановительному ремонту. Размер ущерба составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, согласно заключения судебной оценочной экспертизы (л.д. 56-65). Истец наставил на указанной сумме ущерба. Ответчик размер ущерба не оспаривал.
 
                В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинен имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с тем, что собственником помещения, с крыши которого упала снежная масса на автомобиль истицы, является ответчик и в силу закона, именно, собственник обязан нести бремя содержания своего имущества, то есть, в данном случае, следить за состоянием кровли и принимать все меры к устранению каких-либо недостатков, именно ООО «ЭкоСтройСервис» обязано нести ответственность по возмещению ущерба. Таким образом, мировой судья удовлетворяет требования истицы и взыскивает с ответчика сумму материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
                В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям,  экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и иные расходы. Поскольку истицей была оплачена судебная экспертиза в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 76), требования возмещения материального ущерба удовлетворены, мировой судья взыскивает с ответчика понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части  исковых требований. В связи с чем, мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истицей были оплачены услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 11-15), учитывая принцип разумности и соразмерности цены, сложности дела и участия представителя в суде, мировой судья
 
 
                                                                                                                                                             4
 
    считает возможным удовлетворить требование компенсации расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.
 
                В части денежной компенсации морального вреда, мировой судья отказывает истице в удовлетворении заявленных требований, поскольку закон не предусматривает в данном случае оснований для компенсации морального вреда. В силу ст.  1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ. Основания компенсации определены в ст. 1100 ГК РФ, и в данной норме закона отсутствует основания компенсации морального вреда в данной ситуации.              
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1099 ГК РФ, ст. ст. 94, 98, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 194-199 ГПК РФ, мировой судья -
 
                                                                                  РЕШИЛ:
 
                Исковые требования Лопатниковой <ФИО1> удовлетворить частично.
 
                Взыскать с ООО «ЭкоСтройСервис» в пользу Лопатниковой <ФИО1> денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек в счет возмещения материального ущерба.
 
                Взыскать с ООО «ЭкоСтройСервис» в пользу Лопатниковой <ФИО1> понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
 
                Взыскать с ООО «ЭкоСтройСервис» в пользу Лопатниковой <ФИО1> понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
 
                Взыскать с ООО «ЭкоСтройСервис» в пользу Лопатниковой <ФИО1> понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
 
                Лопатниковой <ФИО1> в удовлетворении исковых требований компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Раменский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом.
 
 
    Мировой судья                                                                                                          Н.С. Богунова