Решение от 23 января 2013 года №2-18/2013

Дело № 2 -18/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Захаровой Е.В.,
 
    при секретаре Заболотской Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванковой ФИО10 к Кулику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Иванкова М.П. обратилась в суд с иском к Кулик В.В., в котором просит взыскать проценты за пользование денежными средствами.
 
    В обоснование исковых требований Иванкова М.П. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым Кулик В.В. обязался продать Иванковой М.П. квартиру с гаражом в новом строящемся доме по адресу <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. При заключении договора Иванкова М.П. уплатила Кулик В.В. в качестве аванса <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму должна была передать по условиям договора после окончания строительства.
 
    В нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ Кулик В.В. получил от Иванковой М.П. <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> рублей. Деньги она вынужденно передала, поскольку по утверждению Кулик В.В. строительство дома было бы остановлено. В связи с этим, по мнению истца Иванковой М.П. ответчик Кулик В.В. нарушил условия договора (п. 3) от ДД.ММ.ГГГГ об уплате оставшейся суммы <данные изъяты> рублей после окончания строительства и обязан уплатить проценты на эту сумму в порядке ст. 395 ГК РФ. Истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумке <данные изъяты> коп., за период использования денежных средств до дня заключения договора купли-продажи построенной квартиры., а именно до ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании истец Иванкова М.П. поддержала исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Кулик В.В., третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельного иска, Иванков М.И, привлеченный судом к участию в деле, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельного иска Кулик О.В., привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие..
 
    Представитель ответчика Кулик В.В.- Кращенко В.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности и о том, что в соответствии с условиями договора купли-продажи предварительные договоренности признаны утратившими силу.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кулик В.В. и Иванкова М.П. заключили между собой письменный договор, в соответствии с которым Кулик В.В. обязуется продать квартиру с гаражом на третьем этаже в новом строящемся доме по адресу <адрес> Иванковой М.П. Цена указанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей Иванкова передала Кулик В.В. при заключении договора, а оставшиеся <данные изъяты> рублей будут переданы после окончания строительства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кулик В.В. получил от Иванковой М.П. через супругу Кулик О.В. в счет аванса за квартиру в строящемся доме по адресу <адрес>, р.<адрес> <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кулик В.В. получил от Иванковой М.П. в счет аванса за квартиру в строящемся доме по адресу <адрес>, р.<адрес> <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ супруги Кулик В.В. и Кулик О.В. продали в общую совместную собственность Иванкову М.И. и Иванковой М.П. <адрес> многоквартирном жилом <адрес> <адрес>, о чем был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 8.1. вышеуказанного договора настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета купли-продажи, отменяет и делает недействительными все другие устные и письменные обязательства, принятые до подписания настоящего договора.
 
    Право собственности Иванковой М.П. и Иванкова М.И. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.Зарегистрировано право общей совместной собственности супругов Иванковых.
 
    После заключения договора купли -продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ обязательство о продаже квартиры после строительства считается исполненным.Договор от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3) предусматривал передачу денег в сумме <данные изъяты> рублей после окончания строительства. Согласно распискам деньги были переданы ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей Кулик В.В. через ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей было передано Кулик В.В. В расписках оговорено, что денежные средства переданы в счет аванса за квартиру в строящемся доме по <адрес> р.<адрес>. Таким образом, стороны изменили условия соглашения, оговоренные договором от ДД.ММ.ГГГГ год, достигли иного соглашения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Вместе с тем тот факт, что в связи с отсутствием денег строительство квартиры могло быть приостановлено, не может быть расценено как понуждение и нарушение свободы выбора. Истец могла не передавать деньги, оставить их у себя и ждать, когда Кулик продолжит строительство за свои средства. Иванкова пояснила, что она была заинтересовано в быстрейшем строительстве квартиры, не заявляет о применении к ней физического или психического насилия.
 
    Из пояснений Иванковой следует, что каждый раз при передаче денег по просьбе Кулик она считала, что он понуждает её это сделать.
 
    Согласно ст. 169 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были переданы ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по данной расписке истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец Иванкова М.П. не считает срок исковой давности пропущенным, вместе с тем суд находит, что представителем ответчика Кращенко В.В. заявлено о пропуске срока исковой давности обосновано, срок исковой давности для признания незаконным получения Кулик денежных средств пропущен, оснований для восстановления срока нет.
 
    Также суд находит обоснованным довод представителя ответчика, что обязательства по предварительному договору прекращены в момент заключения договора купли-продажи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что согласно п. 8.1. договора купли продажи- договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета купли-продажи, отменяет и делает недействительными все другие устные и письменные обязательства, принятые до подписания настоящего договора.
 
    Иванкова М.П. просит взыскать с ответчика денежные средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, указывает, что ответчик обязан оплатить банковский процент.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
 
    П. 6 вышеуказанного постановления говорит о том, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
    Из указанного следует, что должником по договору от ДД.ММ.ГГГГ является истец – Иванкова М.П. Из представленных документов видно, что свое обязательство передать денежные средства она выполнила досрочно. При этом должник Кулик В.В. так же выполнил свое обязательство – продал истцу квартиру с гаражом по указанному адресу. Таким образом, правила предусмотренные ст. 395 ГК РФ на могут быть применены к обязательству, возникшему между истцом и ответчиком. Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривался. Действительность договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ так же сторонами не оспорена.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Иванковой М.П. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Иванковой ФИО10 к Кулику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
 
    Решение может обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения через Благовещенский районный суд Алтайского края.
 
    Председательствующий Захарова Е.В.