Дата принятия: 31 января 2013г.
Номер документа: 2-18/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-18/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2013 года г. <АДРЕС> РТ
Мировой судья судебного участка №3 Чистопольского района и города Чистополь Республики Татарстан Башаров Э.Ф., при секретаре Тихоновой Ю.Г., с участием истца Андронова С.В., представителя ответчика Стародубцевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова <ФИО1> к открытому акционерному обществу «<АДРЕС>» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА2> между ними заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому ему предоставлен кредит. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета он в тот же день уплатил ответчику единовременный платеж в сумме 15000 рублей. Кредит им погашен полностью. Считая, что ответчик незаконно удержал с него указанный платеж за обслуживание ссудного счета, истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по вышеуказанным основаниям, просил признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, ответчиком соблюдена свобода договора, в действующем законодательстве отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, оснований для взыскания морального вреда не имеется,
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 250000 рублей под 15% годовых на срок по <ДАТА4> (л.д. 5-7). В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за выдачу кредита истец в тот же день уплатил ответчику единовременный платеж в сумме 15000 рублей (л.д. <ДАТА5> истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без ответа (л.д. 10). Кредит истцом погашен полностью.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <ДАТА6> N 2300-I (далее - Закон) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 1 статьи 845 ГК РФ следует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации <ДАТА7> <НОМЕР>, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу норм ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а оплата расходов банка возможна только за совершение операций по банковскому счету.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета в качестве услуги не предусмотрена ГК РФ, Законом, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, в связи с чем данные действия не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно включение в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за выдачу кредита, а также его взимание ущемляют установленные законом права потребителя.
Из статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ.
Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которому на истца возложена обязанность по уплате единовременного платежа за выдачу кредита, и взыскании денежных средств уплаченных во исполнение указанного пункта договора в размере 15000 рублей являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, поскольку данное условие договора не основано на законе, нарушает права потребителя, и договор в этой части является ничтожным.
В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, причиненные истцу неудобства, связанные с обращением к юристу и в суд, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий истца вызванных неуважительным отношением к нему ответчика.
Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 2000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушений прав истца.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 8500 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со статьей 98, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 800 рублей, а также в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Андронова С.В. удовлетворить полностью.
Признать пункт 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между открытым акционерным обществом «<АДРЕС>» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> и Андроновым <ФИО2>, о возложении обязанности по уплате единовременного платежа за выдачу кредита недействительным.
Взыскать с открытого акционерного общества «<АДРЕС>» в пользу Андронова <ФИО1> уплаченную сумму единовременного платежа за выдачу кредита по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 8500 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «<АДРЕС>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья подпись Башаров Э.Ф.
Копия верна.
Мировой судья Башаров Э.Ф.
