Решение от 05 марта 2013 года №2-18/2013

Дело 2-18/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Южноуральск 5 марта 2013 года
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Леоновой Т.П.,
 
    при секретаре Меньшиковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Юлии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Евдокимова Владислава Станиславовича, к ООО «Росгосстрах», Сарапулову Льву Александровичу, Сарапулову Александру Викторовичу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Евдокимова Ю.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сарапулову Льву Александровичу, ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 87-километре и 520-ти метрах автодороги Челябинск-Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомашины ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак У 247 МР 174 Сарапулов Л.А. совершил касательное столкновение со скутером под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан Сарапулов Л.А. Владельцем транспортного средства машины ВАЗ 2110 является ФИО3 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен в МУЗ «ЮЦГБ», в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. ФИО1 также был причинен моральный вред, поскольку он испугался и находился в шоковом состоянии. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный вред, поврежден мотошлем стоимостью 2.500 рублей и мобильный телефон стоимостью 9.387 рублей.
 
    Истец Евдокимова Ю.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, просит взыскать с ФИО3, ФИО6 солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, стоимость мотошлема в размере 2.500 рублей, стоимость мобильного телефона в размере 9.387 рублей, стоимость справок в сумме 2.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 477 рублей.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
 
    В судебном заседании истец Евдокимова Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, поддержала заявленные ею требования в полном объеме.
 
    ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на скутере, слева от него его обогнал автомобиль ВАЗ и совершил столкновение по касательной с его скутером, протащил какое-то расстояние скутер и уехал, а через минуты две вернулся. Он столкновения с автомашиной он упал, при падении повредил ногу и руку. Ему было сильно больно, он был напуган. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, они вызвали скорую помощь. При падении он ударился головой и от этого мотошлем треснул, кроме того, в результате падения у него разбился сотовый телефон.
 
    Представитель истца ФИО7 поддержал позицию доверителя, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.
 
    Ответчики Сарапулов Л.А., ФИО3 в суд не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, суд представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель ответчиков Сарапулова Л.А., ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании пояснила, что исковые требования ответчики признают частично. Сарапулов Л.А. не оспаривает свою вину в данном ДТП, он действительно не заметил скутер, которым управлял ФИО13, и совершил касательное столкновение. Потерпевшему был добровольно возмещен моральный вред, путем направления почтового перевода на сумму 2.000 рублей, однако, истица этот перевод до настоящего времени не получила. Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП имуществу потерпевшего должна возместить страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность Сарапуловых.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» - ответчик по делу - в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 87-километре и 520-ти метрах автодороги Челябинск-Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Сарапулов Л.А., управляя автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак У 247 МР 174, принадлежащем на праве собственности ФИО3, не выдержал боковой интервал, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение со скутером под управлением ФИО1, двигавшимся в попутном направлении. Данное ДТП произошло по вине водителя Сарапулова Л.А., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения.
 
    Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сарапулова Л.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 19).
 
    В результате ДТП несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен в МУЗ «ЮЦГБ». Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место повреждения: тупая травма 3, 4 пальцев левой стопы в виде травматического удаления ногтевых пластинок, одна ссадина левого коленного сустава левой голени, одна ушибленная рана задней поверхности левого локтевого сустава, которые могли образоваться от воздействия тупых предметов, эти повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья (не свыше 21 дня), и по этому признаку квалифицируются, как легкий вред, причиненный здоровью человека. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой амбулаторного больного ФИО1, заключением эксперта.В период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в МУЗ «ЮГЦБ», что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 20).
 
    Кроме того, в результате ДТП, при падении со скутера, был поврежден мотошлем ФИО1, а также принадлежащий ему сотовый телефон. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО9
 
    Так, свидетель ФИО9 показал суду, что он работает инспектором ДПС ГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и выезжал на оформление ДТП с участием водителя ВАЗ 201110, государственный регистрационный знак У 247 МР 174 Сарапулова Л.А. и водителя скутера ФИО10. В момент оформления документов по факту ДТП ФИО10 хотел произвести звонок со своего телефона, однако, не смог, так как телефон в результате ДТП был поврежден. Также при падении со скутера был поврежден находившийся на ФИО13 мотошлем.
 
    Свидетель ФИО11 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из <адрес> домой. Уже около города увидел как сотрудники ГИБДД оформляли документы по дорожно-транспортному происшествию с участием его внука ФИО10 Он остановился, подошел к внуки и спросил его почему тот не позвонил и не сообщил о происшедшем. На что Влад ответил ему, что его телефон разбился. Они попытались телефон собрать, но нашли только корпус телефона, аккумулятор заднюю крышку найти не смогли.
 
    Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с пояснениями в суде истицы Евдокимовой Ю.В. и несовершеннолетнего ФИО1
 
    Таким образом, суд считает установленным факт причинения ФИО1 телесных повреждений в результате виновных действий Сарапулова Л.А., управлявшего автомашиной ВАЗ 21110, а также повреждение принадлежащего потерпевшему имущества – мотошлема и сотового телефона.
 
    Гражданскоправовая ответственность Сарапулова Л.А., как лица по доверенности управлявшего транспортным средством ВАЗ 21110 государственный номер У 247 МР 174, застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 53).
 
    Истец просит взыскать в возмещение морального вреда компенсацию в сумме 100.000 рублей, поясняя, что в результате дорожно-транспортного происшествия её сыну был причинен вред здоровью, он испытывал физическую боль, амбулаторно проходил лечение, от испуга находился в шоковом состоянии.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно Положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие случаи), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    При таких обстоятельствах, компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП ФИО10, подлежит взысканию с ответчика Сарапулова Л.А.
 
    В соответствии с требованиями ст. 1101 ГКРФ суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывает тяжесть причиненных несовершеннолетнему ФИО1 телесных повреждений, причиненные ему в связи с этим нравственные и физические страдания. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей.
 
    В иске к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, так как он виновным в причинении несовершеннолетнему ФИО1 морального вреда не является, законным владельцем транспортного средства, а также виновником ДТП является Сарапулов Л.А.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков стоимость поврежденных в результате ДТП мотошлема в размере 2.500 рублей и сотового телефона в размере 9.387 рублей.
 
    Стоимость мотошлема составляет 2.500 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Согласно Справки №.2-2012-09-ч от ДД.ММ.ГГГГ, выданной оценщиком ООО «Стандарт оценки», мотошлем находится в состоянии, эксплуатация при котором невозможна, шлем не подлежит ремонту и восстановлению (л.д.37). Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
 
    Согласно кассового чека, выданного ЗАО «Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость приобретенного ФИО10 сотового телефона GSМ НТС Wildfire S составляет 8.590 рублей. Общая сумма по чеку составляет 9.987 рублей и помимо стоимости телефона также включает в себя: стоимость сумки в размере 299 рублей, плату за услуги по настойке Интернет в размере 146 рублей, плату за консультацию по настройке программного обеспечения в размере 149 рублей (л.д. 30).
 
    Доказательств того, что в результате ДТП была утрачена или повреждена сумка к телефону истцами суду не представлено. В судебном заседании данный факт утраты или повреждения указанного аксессуара к телефону не установлен, поэтому оснований для включение в стоимость ущерба стоимости сумки для телефона в размере 149 рублей суд не усматривает.
 
    Также суд не усматривает оснований для включения в сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, платы за услуги по настойке Интернет в размере 146 рублей и за консультацию по настройке программного обеспечения в размере 149 рублей, поскольку данные расходы не относятся к имущественному вреду, являются платой за услуги, оказанные ФИО1 при покупке телефона.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП сотового телефона, принадлежащего ФИО1, составляет 8.590 рублей. Согласно Справки №.1-2012-09-ч от ДД.ММ.ГГГГ, выданной оценщиком ООО «Стандарт оценки», телефон GSМ НТС Wildfire S, код IMEI:358968040266880 находится в состоянии, эксплуатация при котором невозможна, телефон не подлежит ремонту и восстановлению (л.д.31). Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
 
    Истец Евдокимова Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО10, просит также взыскать с ответчиков расходы по оформлению справок, выданных оценщиком, в размере 2.000 рублей, которые подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам №.1-2012-09-ч от ДД.ММ.ГГГГ и №.2-2012-09-ч от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по 1.000 рублей каждая.
 
    Указанные расходы признаны судом необходимыми и подлежат взысканию.
 
    Общая сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП истцу и подлежащая взысканию подлежащая взысканию в пользу Евдокимовой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, составляет 13.090 рублей (2.500 рублей + 8.590 рублей + 2.000 руб.).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Поскольку гражданско-правовая ответственность Сарапулова Л.А., как лица по доверенности управлявшего транспортным средством ВАЗ 21110 государственный номер У 247 МР 174, застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 53), в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма материального ущерба в размере 13.090 рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Евдокимовой Ю.В. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность в части возмещения материального вреда судом возложена на ООО «Росгосстрах», в иске к Сарапулову Л.А. и ФИО3 о взыскании материального ущерба следует отказать.
 
    В остальной части исковые требования Евдокимовой Ю.В. удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ сторонне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, учитывая категорию сложности данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, а также то, что судом допрошено два сивдетелея, назначалась судебно-медицинская экспертиза, суд взыскивает с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Сарапулова Л.А. в равных долях с каждого в пользу Евдокимовой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, то есть по 5.000 рублей с каждого.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Евдокимовой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, следует взыскать с Сарапулова Л.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, с ООО «Росгосстрах» - в сумме 277 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Евдокимовой Юлии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «Росгосстрах», Сарапулову Льву Александровичу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Евдокимовой Юлии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 13.090 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 277 рублей, а всего 13.367 (тринадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Сарапулова Льва Александровича в пользу Евдокимовой Юлии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 20.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, а всего 20.200 (двадцать тысяч двести) рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах», Сарапулова Льва Александровича в равных долях с каждого в пользу Евдокимовой Юлии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, то есть по 5.000 (пять тысяч) рублей с каждого.
 
    В удовлетворении иска Евдокимовой Юлии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
 
    Председательствующий          Т.П.Леонова
 
    Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Т.П.Леонова