Решение от 25 июня 2013 года №2-18/2013

Гражданское дело № 2-18/2013
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Агрыз РТ 25 июня 2013 года.
 
    Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,
 
    с участием представителя истца Фатхудинова Р.Х. - Каримовой М.Ю.,
 
    ответчиков Аматыч Р.А. и Аматыч А.А. и их представителя - адвоката Гильфановой С.Г.,
 
    при секретаре Апанаевой Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатхутдинова Р.Х. к Аматыч Р.А., Аматыч А.А., третьим лицам – ООО «Агрызское МСО» и ООО «Жилсервис» о взыскании ущерба и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков Аматыч Р.А. и Аматыч А.А. по адресу <адрес> произошел прорыв трубопровода ХВС под ванной на участке от отсекающего вентиля на стояке и водоразборной арматуры в месте резьбового соединения. В результате прорыва произошел залив принадлежащего истцу офисного нежилого помещения по адресу <адрес> помещение №. Факт залива, его причина и наличие материального ущерба были зафиксированы в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры ответчиков и офисного помещения, принадлежащего истцу; в отчете об оценке ущерба № 12-АО/2092-Р ООО «Агентство оценки «Регион»» от 17-18/10-2012 года, акте технического осмотра и тестирования теле-радио бытовой техники от ИП Мингазова от ДД.ММ.ГГГГ, справке об осмотре и проверке функционального состояния мебели от ИП Щепелева от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истцу ущерб причинен по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры по 1/2 доле за каждым, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оценке <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> и иные судебные расходы.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца Каримова М.Ю. исковые требования уточнила: просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оценке ущерба <данные изъяты>, по оплате услуг экспертов <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчики иск признали частично, не оспаривали обстоятельства залива и наличие ущерба, причиненного имуществу истца в результате этого залива, однако не согласились с предъявленным размером ущерба, полагая чрезмерно завышенным. В обоснование своей позиции указали, что осмотр залитого помещения, так же осмотр теле-радио электрической бытовой техники, находившейся в залитом помещении, был произведен без их уведомления и без их участия, что при данной ситуации являлось обязательным условием по той причине, что истец не дождавшись урегулирования спора приступил к восстановлению поврежденного имущества и его замене, что привело к невозможности оценить реально причиненный ущерб. По мнению ответчиков, ущерб причинен в размере не более, чем <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта УФ НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики считают, что представленное истцом в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Оценочная компания «Имущество плюс»» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку выводы эксперта являются необоснованными, немотивированными и недоказанными, кроме того противоречат вышеуказанному заключению эксперта УФ НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ». Ответчики указали, что эксперты ООО «Оценочная компания «Имущество плюс»» в заключение необоснованно включили монтажные работы и ревизию электроосвещения и пожарно-охранной сигнализации, так же необоснованно включили наличие повреждений шкафов - купе, поскольку перекос дверей шкафов по их мнению является не следствием залива водой, а дефектом сборки.
 
    Представитель третьего лица – ООО «Агрызская МСО» Арсланов Р.М. иск полагал обоснованным, поскольку залив помещения, принадлежащего истцу, произошел по вине ответчиков. Капитальный ремонт в <адрес> организацией был произведен в 2009 году, при этом были заменены все стояки водопровода до 1 крана в квартире, то есть было заменено (отремонтировано) общее имущество, принадлежащее жильцам дома. Что касается ремонта ответвлений трубопровода и кранов в самой квартире ответчиков, то ответчики для этого ремонта привлекли работников в частном порядке, организация «Агрызская МСО» ремонт внутри квартир, в том числе в квартире ответчиков, не производила. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в квартире ответчиков произошел прорыв трубопровода ХВС под ванной. Указанный прорыв трубопровода ХВС в квартире ответчиков мог произойти по причине установки бракованного изделия либо некачественной сборки. Поскольку трубопровод, из-за которого произошел залив помещения, принадлежит собственникам квартиры (то есть ответчикам), то ответственность за причиненный ущерб должны нести ответчики. В залитое помещение он приходил по вызову утором ДД.ММ.ГГГГ, в это время там на потолке, на полу везде была вода, стены и мебель были сырыми. При нем электрооборудование, сигнализацию и электробытовые приборы не включали, их исправность не проверяли исходя из мер безопасности, поскольку все провода и оборудование были промокшими.
 
    Представитель ООО «Жилсервис» несмотря на своевременное и надлежащее извещение в суд не явился, отзыва на иск, заявлений, ходатайств не представил.
 
    ФИО9, допрошенный в суде в качестве свидетеля показал, что в июле 2012 года он работал мастером по строительству и коммуникациям ООО «Жилсервис». Диспетчер ему сообщил об аварии в <адрес> и сказал, что в квартире прорвало трубу на участке от отсекающего вентиля. Было установлено, что прорыв произошел еще ночью, о чем диспетчеру сообщили около 24 часов, и по его указанию дежурный слесарь перекрыл стояк водопровода. Комиссионно произвели осмотр квартиры ответчиков и офисного помещения, после чего составили акт. При осмотре выяснилось, что в квартире ответчиков произошел прорыв трубопровода ХВС, из-за чего произошел залив офисного помещения этажом ниже. В офисном помещении воды натекло очень много: потолок промок полностью, а часть потолка в виде отдельных плит обвалилась на пол. На полу была вода, размок ковролин площадью 40 кв.м., размокла мебель, на стенах были разводы (следы стоков воды). Электрооборудование и сигнализация не работали, не работали так же электробытовые приборы, проверять их путем включения не стали в целях безопасности, так как они были намокшие.
 
    Свидетель ФИО10 в суде показал, что в июле 2012 года работал техником - смотрителем ООО «ЕРЦ-Агрыз». ДД.ММ.ГГГГ утром его вызвали на осмотр квартиры, принадлежащей ответчикам и офисного помещения, расположенного этажом ниже. В ходе осмотра указанных помещений было установлено, что залив офисного помещения произошел по причине прорыва трубопровода ХВС под ванной в квартире собственников - Аматыч, которые несут ответственность за содержание своей квартиры, в данном случае – за причинение ущерба имуществу истца. На момент осмотра в офисном помещении происходила уборка: с пола, с поверхности мебели, с поверхности электробытовых приборов собирали воду, на полу был полностью промокший ковролин, потолки, стены и двери были промокшими. Поскольку промокшими были электропроводка и провода сигнализации, он вызвал электрика для обследования электрооборудования. Электрик обследование производил без его участия.
 
    Из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что она является дочерью ответчиков и проживает в квартире по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ родителей в квартире не было, она вернулась домой около 24 часов и обнаружила, что в ванной комнате прорвало трубу водопровода. Немедленно перекрыла входной кран со стояка и позвонила диспетчеру, вызвала дежурного слесаря, однако никто не пришел. В ванной комнате воды было немного, кроме пола ничего не намокло.
 
    Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства и выслушав лиц, участвующих в процессе, суд полагает иск обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего:
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Судом установлено, что имуществу истца ущерб причинен вследствие залива водой, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва трубопровода ХВС под ванной в квартире ответчиков, следовательно лицами, причинившими вред и обязанными возместить этот вред в данном случае являются ответчики. Указанный вывод подтверждается следующим:
 
    Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 09) следует, что ответчики – Аматыч Р.А. и Аматыч А.А., являются собственниками <адрес> по 1/2 доле за каждым (общая долевая собственность).
 
    Согласно акту комиссионного обследования жилого помещения по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произошел прорыв трубопровода ХВС под ванной на участке отключающего вентиля на стояке и водоразборной арматуры в месте резьбового соединения (л.д. 07.) Указанное обстоятельство явилось причиной залива нежилого офисного помещения, расположенного этажом ниже и принадлежащего истцу Фатхутдинову Р.Х..
 
    Таким образом установлено наличие причинно-следственной связи между фактом повреждения трубопровода ХВС в квартире ответчиков и наступившими последствиями – материальным ущербом, причиненным истцу.
 
    Факт и причина залива, а так же факт причинения ущерба имуществу истца, так же подтверждается актом комиссионного обследования помещения №, расположенного в том же <адрес> (л.д.08), показаниями представителя ООО «Агрызская МСО» Арсланова Р.М., показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, иными доказательствами и не оспаривается ответчиками.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены в Жилищном кодексе РФ.
 
    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, соблюдать Правила пользования жилыми помещениями; обеспечивать надлежащую эксплуатацию системы отопления, водоснабжения, канализации, а равно связанные с такой эксплуатацией риски, а так же соблюдать Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Исходя из вышеизложенного установлено и доказано, что ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива принадлежащего ему помещения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст.ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ подлежит возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке, поскольку ответчики являются сособственниками квартиры по 1/2 доле за каждым.
 
    Рассматривая вопросы о размере указанного ущерба, суд приходит к выводу о том, что объем и размер причиненного истцу ущерба реально и объективно установлен экспертом ООО «Оценочная компания «Имущество плюс»» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) и составляет <данные изъяты>. Придя к такому выводу суд исходит из того, что перечень поврежденного имущества, объем и характер повреждений, указанный в заключении эксперта, соответствуют фактически установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела. В частности, в первоначальном акте обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.08), в отчете об оценке ущерба №-АО/2092-Р ООО «Агентство оценки «Регион» (л.д.10-20), справке ИП Щепелев С.В (л.д.20) указан перечень поврежденного имущества, который совпадает с перечнем, определенным экспертом ООО «Оценочная компания «Имущество плюс»». Указанные обстоятельства подтверждаются так же представленными в суд фотографиями, произведенными непосредственно после залива помещения, так же показаниями ФИО8, ФИО9, ФИО10 и иными доказательствами.
 
    Таким образом судом установлено, что по вине ответчиков в результате затопления офисного помещения повреждены принадлежащие истцу кухонный гарнитур, шкаф-купе, шкаф-купе-архив, телевизор, дверное полотно, ковролин, произошло промокание подвесного потолка площадью 41 кв.м., промокание стен площадью 10,7 кв.м, промокание электропроводов и оборудования охранно-пожарной сигнализации, в результате чего возникла необходимость производства монтажно-ремонтных работ и диагностики электрооборудования. Стоимость восстановительного ремонта всего подвергшегося затоплению имущества составляет <данные изъяты>.
 
    Доводы ответчиков о том, что причиненный истцу ущерб необходимо определить в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «ЗАТО Эксперт» в размере <данные изъяты>, суд считает несостоятельными, поскольку данным экспертом оценка ущерба необоснованно произведена не в полном объеме (частично), при этом размер ущерба определен «округленно» (так указано в заключении), то есть заключение эксперта является не конкретным, необъективным и не соответствует фактическим обстоятельствам и установленным судом доказательствам. В частности экспертом «ЗАТО Эксперт»» стоимость причиненного ущерба определена в размере округленно <данные изъяты>, в том числе ущерб от повреждения телевизора в размере округленно <данные изъяты> и стоимость восстановительного ремонта подвесного потолка в размере округленно <данные изъяты>. При этом несмотря на то, что указанным экспертом установлено наличие повреждений элементов кухонного гарнитура, двух шкафов – купе и другого имущества (описание повреждений содержится в заключении эксперта и зафиксировано на фотографиях), эксперт сделал предположительный вывод о том, что эти повреждения не связаны с затоплением, что эти дефекты «могли возникнуть до установки створки в шкаф, так же под собственным весом, либо в процессе эксплуатации, под воздействием нагрузки, приложенной к створке с внутренней стороны, либо являются дефектом сборки». Указанные выводы эксперта никак не обоснованы и никакими доказательствами не подтверждены. Кроме того в дополнительном заключении эксперта содержится суждение о том, что «при изучении материалов дела, представленных в распоряжение эксперта, каких-либо объективных данных, подтверждающих повреждение вышеописанного имущества (фото-видео материалы, показания свидетелей, документы) не обнаружено», что противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в распоряжение эксперта были представлены материалы данного гражданского дела в полном объеме, в том числе первоначальные акты по факту затопления с описанием поврежденного имущества, отчет об оценке ООО «Агентство оценки «Регион», в которых содержится полный перечень поврежденного имущества и фотографии поврежденного имущества, произведенные после затопления. Несмотря на указанные обстоятельства экспертом оценка ущерба произведена выборочно, не в полном объеме и является недостоверной, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, которые были установлены в суде и подтверждены представленными истцом доказательствами.
 
    В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    В данном случае оценив заключение эксперта «ЗАТО Эксперт» в соответствии с требованиями ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ, суд считает указанное заключение недопустимым доказательством, поскольку оно является необъективным, недостоверным и не согласуется с совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле.
 
    Поэтому суд при определении размера причиненного истцу ущерба руководствуется заключением эксперта ООО «Оценочная компания «Имущество плюс»», которое согласуется и объективно подтверждается совокупностью всех имеющихся в деле доказательств.
 
    Доводы ответчиков о том, что осмотр и оценка ущерба, причиненного истцу, произведена без их участия, опровергаются показаниями представителя истца, самих ответчиков, так же показаниями допрошенных в суде свидетелей о том, что после происшедшего ответчики неоднократно осматривали офисное помещение после залива и до ремонтных работ, так же участвовали при осмотре помещения при производстве экспертизы экспертом «ЗАТО Эксперт», причем в ходе осмотра производили аудиозапись переговоров с истцом, фонограмму которой представили в суд.
 
    Что касается ссылки ответчиков на то, что экспертом ООО «Оценочная компания «Имущество плюс»» в объем ущерба, причиненного затоплением помещения, необоснованно включены расходы по строительно-монтажным работам, в том числе ревизия электроосвещения и пожарно - охранной сигнализации, то суд считает эти ссылки несостоятельными, поскольку исследованными судом вышеперечисленными доказательствами подтверждено и не оспаривается ответчиками, что в результате залива произошло промокание потолочных плит, электропроводов и проводов пожарно-охранной сигнализации, поврежден и пришел в негодность телевизор, повреждена мебель и иное имущество. Поэтому в целях безопасности и исключения замыкания электрической сети необходима диагностика (ревизия) пожарно – охранной сигнализации и электропроводов залитого помещения и так же необходимы ремонтно- отделочные работы, связанные с заменой потолочных плит, устранением следов залива со стен, ремонт мебели, отделочные, уборочные работы в помещении и т.д., что соответственно требует материальных затрат. В силу части 1 статьи 61 ГПК РФ необходимость ремонта помещения и диагностики электрооборудования после затопления являются общеизвестными обстоятельствами и в доказывании не нуждаются, тем не менее истцом эти доказательства представлены. Исходя из указанного суд считает, что материальные затраты в части ремонтных работ и диагностики электрооборудования, как и остальные затраты, экспертом определены максимально объективно и включены в заключение обоснованно.
 
    Таким образом истец доказал, как того требует ст. 56 ГПК РФ обоснованность своих требований, поэтому они подлежат удовлетворению.
 
    Согласно требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представителем истца заявлено о взыскании с ответчиков солидарно расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг оценщика ООО «Агентство оценки «Регин» в размере <данные изъяты>, услуг эксперта ООО «Оценочная компания «Имущество плюс»» в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, так же в возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Указанные требования истца подтверждены квитанциями об оплате и подлежат удовлетворению. В то же время учитывая, что судом исковые требования истца удовлетворяются в ином размере, нежели было заявлено изначально, то с ответчиков в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию не <данные изъяты>, которые уплачены истцом при подаче иска, а <данные изъяты> исходя из размера удовлетворенных требований истца. Излишне уплаченную сумму государственной пошлины истец вправе вернуть в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Фатхутдинова Р.Х. удовлетворить.
 
    Взыскать с Аматыч Р.А. и Аматыч А.А. солидарно в пользу Фатхутдинова Р.Х. <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба, <данные изъяты> расходов по оплате услуг оценщика ООО «Агентство оценки «Регион»», <данные изъяты> расходов по оплате услуг эксперта ООО «Оценочная компания «Имущество плюс»», <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд в течение одного месяца.
 
Председательствующий судья Галявиева А.Ф.