Решение от 18 марта 2013 года №2-18/2013

Решение по гражданскому делу

 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <АДРЕС>                                                                                                          <ДАТА> 2013 г.
 
    <АДРЕС> области                      
 
    Мировой судья судебного участка № 111 Люберецкого судебного района Московской области Иванина Е.Л., и.о. мирового судьи судебного участка № 110 Люберецкого судебного района Московской области, при секретаре судебного заседания Москалец А.А., рассмотрев гражданское дело по иску Прохоренко А.И. к Коновалову Д.Е. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, ссылаясь на то, что <ДАТА> она обратилась к ответчику Коновалову Д.Е. за юридической помощью по вопросу защиты прав потребителей. <ДАТА> истица нотариально оформила доверенность на ответчика Коновалова Д.Е. на представление ее интересов в судебных и иных органах со всеми процессуальными и другими правами. <ДАТА> г. ею был заключен договор-поручение с ответчиком, в соответствии с которым истица (доверитель) поручила, а ответчик (поверенный) взял на себя обязательство внести в бухгалтерию коллегии (юридической консультации) сумму оплаты по заключенному между ними договору (соглашению) на защиту доверителя по гражданскому делу от <ДАТА> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Поверенный обязался передать оговоренную сумму в бухгалтерию коллегии (юридической консультации) в течение трёх рабочих дней со дня подписания настоящего договора. В указанном договоре-поручении имелись реквизиты Адвокатского агентства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Коллегии адвокатов «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В письменной форме договор на оказание юридических услуг не составлялся. <ДАТА> г. ответчиком подано исковое заявление от имени Прохоренко А.И. в <ОБЕЗЛИЧЕНО> районный суд <АДРЕС>. Документов, подтверждающих передачу денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в счет оплаты юридических услуг, Коновалов Д.Е. истице не передал, однако предъявил квитанцию ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" от <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> районный суд <АДРЕС>, при этом договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) не представил. Решением <ОБЕЗЛИЧЕНО> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА> г. в удовлетворении понесенных Прохоренко А.И. расходов на оплату услуг представителя отказано, поскольку истицей представлена квитанция об оплате ею расходов на представительство в суде в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», однако представителем истицы в соответствии с доверенностью являлся Коновалов Д.Е. Суд кассационной инстанции оставил решение <ОБЕЗЛИЧЕНО> районного суда <АДРЕС> <ДАТА> г. без изменения. В связи с этим просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных ей убытков денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в возмещении расходов на оплату юридических услуг, денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в качестве возмещения расходов по оплате банковской комиссии за перевод денежных средств.
 
    Истица в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных ей убытков денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в возмещение расходов на оплату юридических услуг, денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в качестве возмещения понесенных расходов по оплате банковской комиссии за перевод денежных средств, денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в счет возмещения судебных расходов. Суду пояснила, что <ДАТА> г. она обратилась в Адвокатское агентство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенное по адресу: <АДРЕС>, к ответчику Коновалову Д.Е. за юридической консультацией по вопросу защиты прав потребителей. При встрече  ответчик Коновалов Д.Е. представился адвокатом, оснований не доверять ему у нее не было. Ознакомившись с представленными документами, ответчик Коновалов Д.Е. предложил ей свои услуги за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, при этом гарантировал, что эти деньги по закону возместятся, а также велел оформить у нотариуса доверенность на его имя. Она согласилась и <ДАТА> г. оформила доверенность на ответчика Коновалова Д.Е. на представление ее интересов в судебных и иных органах со всеми процессуальными и другими правами. <ДАТА> года между ней и ответчиком Коноваловым Д.Е. был заключен договор-поручение, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство внести в бухгалтерию коллегии (юридической консультации) сумму оплаты по заключенному между ними договору (соглашению) на защиту доверителя по гражданскому делу от <ДАТА> г. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в течение 3-х рабочих дней со дня подписания настоящего договора. Указанный договор-поручение от <ДАТА> г. на передачу денежных средств был составлен Коноваловым Д.Е. на бланке Адвокатского агентства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Коллегии адвокатов «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА> года ответчик Коновалов Д.Е. подал исковое заявление от ее имени в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>. Письменного договора на оказание юридических услуг ответчик  не составил. Документов, подтверждающих передачу денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в счет оплаты его юридических услуг, ей не передал, предъявив квитанцию в суд, при этом договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) в суд не представил. Полагает, что ответчик оказал ей услуги ненадлежащим образом, поскольку не согласовал с ней исковое заявление в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>, в судебных заседаниях она также участвовала и ей приходилось отвечать на вопросы суда. Решением <ОБЕЗЛИЧЕНО> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА> г. требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей оставлены без удовлетворения, поскольку представлена квитанция об оплате расходов на представительство в суде в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», однако представителем истицы в соответствии с доверенностью являлся Коновалов Д.Е. Суд кассационной инстанции оставил решение <ОБЕЗЛИЧЕНО> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА> г. без изменения. Гражданско-правовых отношений между ней и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», связанных с оказанием юридических услуг, не было и нет. Впоследствии она узнала, что Коновалов Д.Е. являлся стажером КА «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно ответу заведующего Адвокатским агентством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА> г. срок стажировки Коновалова Д.Е. истек <ДАТА> г., решением президиума КА «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Коновалов Д.Е. отчислен из стажеров, соглашения от имени адвокатского образования он не заключал, деньги в кассу адвокатского агентства не вносил. Впоследствии она узнала, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» зарегистрировано на домашний адрес ответчика Коновалова Д.Е., руководителем данной организации является ответчик Коновалов Д.Е., однако он сам указанные обстоятельства все время от нее скрывал. До настоящего времени денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей ответчиком ей не возвращены. Ответчиком причинен моральный вред, который  выражается в нравственных переживаниях по поводу случившегося, что отразилось на состоянии ее здоровья: у нее появилась тревожность, нарушение сна, раздражительность, подозрительность, неверие в адвокатуру как эффективный и порядочный элемент гражданского общества.
 
    Представитель ответчика по доверенности <ФИО1> в судебном заседании исковые требования не  признал, пояснил, что истец нанимала ответчика в качестве представителя по гражданскому делу о защите прав потребителя, при этом ему были переданы средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, о чём истцу был выдан документ с печатью ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», директором которого является ответчик. Полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания средств за оказанную услугу надлежащего качества. Истец оформила ответчику нотариально заверенную доверенность на представление её интересов в суде, ответчик имеет высшее юридическое образование, практику работы в судах и может квалифицированно оказывать услуги по представительству в суде. Помимо этого, истец не заключала с адвокатским объединением никаких договоров, её утверждения о заблуждении в отношении статуса ответчика голословны. Истец не отрицает, что ответчик добросовестно исполнял свои обязанности, составив и подав исковое заявление в защиту ее интересов в <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд <АДРЕС> и представляя её интересы в судебных заседаниях. Исковые требования удовлетворены частично. Однако предмет договора возмездного  оказания правовых услуг не охватывает решения суда, а обязанность по оплате оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от того результата, который достигается действиями не собственно исполнителя, а третьих лиц. Поскольку физическое лицо не может выписывать бланки строгой отчётности от своего имени, Коновалов Д.Е. предъявил квитанцию ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Ответчик добросовестно и результативно выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, что подтверждается судебным решением, вынесенным в пользу истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> районным судом <АДРЕС>.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что между ними имел место договор об оказании юридических услуг, заключённый в устной форме, предметом которого являлось составление искового заявления, предъявление его в суд и представление интересов в суде. Во исполнение этого договора <ДАТА> года была нотариально оформлена доверенность, зарегистрированная в реестре за <НОМЕР>, которой Прохоренко А.И. уполномочила Коновалова Д.Е. представлять её интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, … в том числе с правом на: подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления и др.
 
    В счёт оплаты юридических услуг по вышеуказанному договору ответчик получил от истицы денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается квитанцией ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА> г.
 
    В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что законодательство о защите прав потребителей не применяется только к отношениям по оказанию квалифицированной юридической помощи адвокатами.
 
    В связи с тем, что Коновалов Д.Е. адвокатом не является и оказывал Прохоренко А.И. юридические услуги на основании заключённого между ними устного договора, мировой судья приходит к выводу, что на гражданско-правовые отношения, возникшие между Коноваловым Д.Е. и Прохоренко А.И., в части, не урегулированной соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю.
 
    Согласно ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В силу положений ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Истица в обосновании своих требований указывает, что ответчик оказал ей юридические услуги ненадлежащего качества, выразившиеся в несогласовании с ней искового заявления в <ОБЕЗЛИЧЕНО> районный суд <АДРЕС>, не отстаивании в судебных заседаниях надлежащим образом ее интересов, гарантировал возмещение расходов на услуги представителя, а ей было в этом отказано.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчиком предъявлено исковое заявление в <ОБЕЗЛИЧЕНО> районный суд <АДРЕС> от имени Прохоренко А.И. к ИП <ФИО2> в защиту прав потребителя, заявление подписано представителем истца  по доверенности  Коноваловым Д.Е. и датировано <ДАТА> г.
 
    Истцом не отрицалось, что ответчик действительно представлял её интересы в судебных заседаниях в <ОБЕЗЛИЧЕНО> районном суде <АДРЕС> при рассмотрении гражданского дела <НОМЕР> по иску Прохоренко А.И. к ИП <ФИО2> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о расторжении договора купли-продажи, о возмещении ущерба, неустойки, компенсации  морального вреда.
 
    Решением <ОБЕЗЛИЧЕНО> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА> г. исковые требования Прохоренко А.И. удовлетворены частично, а именно расторгнут договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА>, заключённый Прохоренко А.И. и ИП <ФИО2> взыскано в ИП <ФИО2> в пользу Прохоренко А.И. стоимость мебели в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате доверенности в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В удовлетворении исковых требований Прохоренко А.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано. Опеределением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа от <ДАТА> года решение <ОБЕЗЛИЧЕНО> городского суда <АДРЕС> от <ДАТА> г. оставлено без изменения, а кассацинная жалоба без удовлетворения. Из данного определения следут, что суд первой истанции, отказывая в удовлетворении исковых  требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, обоснованно исходил из того, что представленная истцом в суд квитанция об оплате расходов на представительство в суде в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не подтверждает оплату истцом расходов на представителя, поскольку представителем истца в соответствии с доверенностью является Коновалов Д.Е., который и участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя истца. При этом судебная коллегия учитывала, что в заседании Прохоренко А.И. признала факт, что в материалы дела ею не были представлены документальные подтверждения, что представитель истца в соответствии с доверенностью Коновалов Д.Е. являлся сотрудником ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».  Решением <ОБЕЗЛИЧЕНО> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА> г. вступило в законную силу <ДАТА> г.
 
    Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, условия договора по оказанию юридических услуг, а именно составление искового заявления, предъявление его в суд и представление интересов в суде ответчиком исполнены в полном объеме, тогда как само по себе возмещение судом расходов по оплате услуг представителя не является предметом договора сторон и относится к исключительной компетенции суда, рассматривавшего гражданское дело, а, следовательно, отказ суда в удовлетворении требований истицы о возмещении  расходов по оплате услуг представителя не может служить доводом, свидетельствующим о невыполнении ответчиком условий принятых на себя обязательств. Кроме того, судами двух инстанций отказано в возмещении расходов на оплату услуг представителя только ввиду неполноты представленных в суд документов, а не по причине неоказания юридических услуг. 
 
    В связи с вышеизложенным  мировой судья полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика не подлежат удовлетворению.
 
    То обстоятельство, что Прохоренко А.И., обращаясь к Коновалову Д.Е, думала, что он адвокат АА «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», так как имел место договор-поручения от <ДАТА> г., согласно которому ответчик обязался передать в бухгалтерию коллегии (юридической консультации) сумму по заключенному между ними договору на защиту по (гражданскому) делу от <ДАТА> денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а он таковым не являлся, не служит безусловным основанием для удовлетворения исковых требований и не имеет правового значения для разрешения данного спора, так как фактически Коновалов Д.Е. оказал Прохоренко А.И. юридическую помощь по нотариально заверенной доверенности как физическому лицу.
 
    Вместе с тем, истица Прохоренко А.И. не лишена права в порядке ст.100 ГПК РФ обратиться в суд, рассмотревший  по существу гражданское дело <НОМЕР> по иску Прохоренко А.И. к ИП <ФИО2> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о расторжении договора купли-продажи, о возмещении ущерба, неустойки, компенсации  морального вреда с исковым заявлением или  с письменным ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В связи с тем, что нарушений прав потребителя не установлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.
 
    Не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов на оказание юридических услуг и судебных расходов, так как данные требования являются производными от основных требований истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Прохоренко А.И. к Коновалову Д.Е. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Люберецкий городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 110 Люберецкого судебного района Московской области в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                                        Е.Л. Иванина