Решение от 07 февраля 2013 года №2-18/2013

    Дело № 2-18/2013                                
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 февраля 2013 г.                             г. Советский
 
    Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:
 
    председательствующего судьи                 Гаранина В.Ф.,
 
    с участием истца             Рязанцева В.Н.,
 
    ответчика          Рунге И.В.,
 
    при секретаре                             Шабалиной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева В.Н. к ОАО (наименование) о взыскании страховой выплаты в сумме (-) руб., к Рунге И.В. о взыскании убытков в сумме (-) руб. и компенсации морального вреда в размере (-) руб., о взыскании с обоих ответчиков убытков в сумме (-) руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рязанцев В.Н. обратился в суд с иском к ОАО (наименование) о взыскании страховой выплаты в сумме (-) руб., к Рунге И.В. о взыскании убытков в сумме (-) руб., мотивируя свои исковые требования тем, что (дата) в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником которого был признан ответчик Рунге И.В., управляющий автомобилем (марка 1), государственный регистрационный знак (номер). В результате ДТП автомобилю истца (марка 2) государственный регистрационный знак (номер) причинены механические повреждения, а ему телесные повреждения. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО (наименование). По договору ОСАГО ответчик ОАО (наименование) выплатило ему сумму страхового возмещения в размере (-) руб. Однако, согласно отчету (номер) от (дата) и заключению (номер) от (дата) независимого эксперта-оценщика С.В.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка 2) с учетом износа составляет (-) руб., а рыночная стоимость автомобильной (наименование) радиостанции с учетом износа составляет (-) руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ОАО (наименование) неоплаченную часть страхового возмещения (-) руб. С ответчика Рунге И.В. истец просит взыскать убытки, не покрытые страховым возмещением в размере (-) руб., расходы по оплате транспортировки поврежденного автомобиля в сумме (-) руб., расходы на лечение и приобретение специальных средств в сумме (-) руб., упущенную выгоду в размере (-) руб. исходя из его среднемесячного дохода не менее (-) руб., как предпринимателя работающего в службе такси. Поскольку в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, он был нетрудоспособен около (-) месяцев, при этом испытывал физические и нравственные страдания, просит суд взыскать с ответчика Рунге И.В, компенсацию морального вреда в размере (-) руб. Кроме того, истец просит взыскать с обоих ответчиков (-) руб. –расходы по составлению двух заключений.
 
        Истец в судебном заседании исковые требования, изложенные в иске, поддержал, однако обосновывать их отказался.
 
        Ответчик Рунге И.В., не оспаривая свою вину в рассматриваемом ДТП, иск признал частично, на сумму (-) руб. – расходы истца на лекарства и приобретение (перечень).
 
    Признание ответчиком Рунге И.В. иска на сумму (-) руб. судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, требования истца на данную сумму подлежать удовлетворению.
 
    Представитель ответчика ОАО (наименование) в суд не явился, извещен надлежащим образом.
 
        Выслушав объяснения истца, ответчика Рунге И.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Вина Рунге И.В., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО у ответчика ОАО (наименование), в причинении ущерба истцу подтверждается схемой ДТП от (дата), объяснениями сторон из которых следует, что столкновение автомобилей произошло вследствие того, что Рунге И.В., управляя автомобилем (марка 1) и двигаясь по (адрес), нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 9.1 Правил дорожного движения, за что постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) он был подвергнут штрафу в размере (-) руб., а также выплатой ответчиком ОАО (наименование) страховой выплаты истцу в сумме (-) руб. и признанием Рунге И.В. иска в части требований истца о взыскании расходов на лекарства, приобретение трости и костылей.
 
    В соответствии с п.п. 10, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В деле имеется копия заключения (номер) от (дата), заверенная печатью ОАО (наименование) представленная истцом, в котором стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет (-) руб., однако данное заключение нельзя признать допустимым доказательством, т.к. на подлинном заключении отсутствует подпись инженера-автоэксперта Х.С.Е., подготовившего данное заключение.
 
    Согласно отчету (номер) от (дата) по определению рыночной стоимости восстановления автомобиля истца и ущерба от повреждения, заключению (номер) от (дата) по определению рыночной стоимости автомобильной (наименование) радиостанции составленным независимым экспертом-оценщиком С.В.Н. восстановительная стоимость автомобиля Рязанцева В.Н. с учетом износа заменяемых запасных частей составляет (-) руб., а автомобильной радиостанции с учетом износа – (-) руб., общая сумма ущерба (-) руб.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование Рязанцева В.Н. о взыскании с ОАО (наименование) в его пользу дополнительно (-) руб.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая то, что требование истца о взыскании неоплаченной части страховой выплаты в сумме (-) руб. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, взысканию в пользу истца (п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.») подлежит сумма штрафа в размере (-) руб..
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Тогда с ответчика Рунге И.В. в пользу истца следует взыскать (-) руб.
 
    К убыткам истца в силу ст. 15 ГК РФ следует отнести стоимость транспортировки поврежденного автомобиля в день ДТП в сумме (-) руб., что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от (дата), а также стоимость оценки ущерба от ДТП в сумме (-) руб., что подтверждается копиями квитанций от (дата) и от (дата) Таким образом, общая сумма убытков подлежащая взысканию с Рунге И.В. в пользу Рязанцева В.Н. составляет (-) руб.
 
    Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Рунге И.В. упущенной выгоды в сумме (-) руб., поскольку отсутствует надлежащий расчет данного требования (средний заработок водителя-кассира такси произведен на основании акта о выборке выполненных заявок по перевозке пассажиров, не заверенном организацией, в которой он работает; в расчете не учтены уменьшающие доход сбереженные истцом в результате простоя автомобиля эксплуатационные расходы на топливо, а также расходы на обслуживание автомобиля, не указано были ли оплачены листки нетрудоспособности и в какой сумме).
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно заключению акта судебно-медицинского освидетельствования (номер) от (дата) по данным медицинских документов у Рязанцева В.Н., (дата) г. рождения имелись следующие телесные повреждения: (перечень): которые образовались в пределах (-)-х недель до госпитализации (дата) от действия тупых предметов. (перечень) причинили вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного расстройства здоровья) Ссадина на лице вреда здоровью не причинила (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья).
 
    В связи с тем, что истцу Рязанцеву В.Н. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, были причинены физические и нравственные страдания, то с Рунге И.В. в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере (-) руб. При этом суд учитывает обстоятельства причинения травмы Рязанцеву В.Н., характер причиненных потерпевшей физический и нравственных страданий, длительность его болезни (с (дата) по (дата)), а также требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию в его пользу с (наименование) (-) руб., с Рунге И.В. (-) руб.
 
        Руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с ОАО (наименование) в пользу Рязанцева В.Н. страховую выплату в сумме (-) руб., штраф в размере (-) руб. и судебные расходы в сумме (-) руб., в остальной части иска отказать.
 
        Взыскать с Рунге И.В. в пользу Рязанцева В.Н. убытки в сумме (-) руб., компенсацию морального вреда в размере (-) руб. и судебные расходы в сумме (-) руб.., в остальной части иска отказать.
 
        Апелляционная жалоба может быть подана в Федеральный суд ХМАО – Югры через Советский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
    Федеральный судья В.Ф.Гаранин
 
 
СПРАВКА
 
        Решение обжаловано.
 
        Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от «29» апреля 2013 г. оставлено без изменения.
 
        Решение вступило в законную силу «29» апреля 2013 г.