Дата принятия: 18 января 2013г.
Номер документа: 2-18/2013
№ 2-18/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.01.2013 г. Красноуфимск
Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Бунаковой С.А., с участием ответчика Лыткина С.А., его представителя Манохина А.Г., при секретаре Токманцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Лыткину С. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее ОСАО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к Лыткину С.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тракт – Леонова произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Subaru», государственный регистрационный знак Т 879 ОХ 59, который на момент ДТП был застрахован в ОСАО «ВСК» по договору страхования транспортных средств, полис №
Согласно документам ГИБДД, водитель Лыткин С.А., управляющий автомобилем «Kenworth», государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 9.1 ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору страхования ОСАГО ВВВ №.
В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчетов независимой экспертизы автомобиля, в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 518700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 600000 рублей.
С учетом износа транспортного средства, действительная стоимость имущества составила 600000 – 13,75% = 517500 рублей 00 копеек + 1200 рублей 00 копеек (расходы по экспертизе) = 518700 рублей 00 копеек.
Согласно отчетам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.
Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 220000 рублей 00 копеек.
На этом основании ЗАО «СГ «УралСиб» обязано выплатить СОАО «ВСК» 120000 рублей в пределах лимита своей ответственности.
Таким образом, размер причиненного ущерба составляет: 518 00 руб. 00 коп. (действительная стоимость ТС на момент причинения вреда) – 220000 руб. (стоимость аварийного автомобиля) – 120000 руб. (стоимость страховой компании по ОСАГО) = 178700 руб. 00 коп. (размер причиненных убытков).
На основании положений ст. ст. 931,965, 1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 178700 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4774 рублей 00 копеек.
Представитель истца ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Лыткин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он не является виновником ДТП. Действительно ДД.ММ.ГГГГ он был участником ДТП на автодороге около <адрес>. Но виновником ДТП был водитель «Subaru» ФИО3, который подрезал его автомашину.
Представитель ответчика Манохин А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил доводы Лыткина С.А. и дополнительно показал, что выводы представителя истца о виновности Лыткина С.А. в совершении ДТП объективно не подтверждены. В справку о ДТП, представленную в суд, были внесены исправления, не заверенные сотрудниками ГИБДД надлежащим образом, а именно: в справке указано, что Лыткин С.А. нарушил п.9.1 ПДД. Однако, первоначально в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вина Лыткина С.А. установлена не была. Такая справка была выдана и самому Лыткину С.А. после ДТП. Она была заверена печатью Полка ДПС ГИБДД УВД <адрес>. Сам Лыткин С.А. категорически отрицает свою виновность в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ
Привлеченные для участия в деле в качестве 3-их лиц Сердитых А.В., ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, в том числе дело об административном правонарушении № №, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 на перекрестке Нестюковский тракт – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Skoda Fabia, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сердитых А.В., Subaru-Impreza, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, Kenworth T-2000, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лыткина С.А. В результате ДТП три автомашины получили механические повреждения.
Согласно отчета Регионального агентства независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru-Impreza после ДТП составила 726938 руб. Причем в этом же отчете указано, что вероятная стоимость в поврежденном состоянии АМТС Subaru-Impreza,2008 года выпуска с учетом года выпуска равна 220 000 руб., а наиболее вероятная стоимость АМТС Subaru-Impreza,2008 года выпуска с учетом года выпуска составляет 600 000 руб.
На момент ДТП автомашина марки Subaru-Impreza, государственный номер №, застрахована собственником по договору страхования, заключенному с истцом (страховой полис№).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в пределах страховой суммы, не превышающей 120 000 руб. (статья 7 Закона).
Исходя из представленного отчета Регионального агентства независимой экспертизы на основании договора страхования собственнику автомобиля Subaru-Impreza ФИО6 Пермским филиалом СОАО « ВСК» было выплачено страховое возмещение с учетом износа транспортного средства (13,75 %) в сумме 518700 руб., что подтверждено копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из положений статей 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО для взыскания ущерба в порядке суброгации необходимо помимо доказательства наличия фактически понесенного ущерба в виде стоимости ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства представить доказательства виновности другого участника ДТП в повреждениях.
Из присланных в суд истцом документов, а именно из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДТП произошло по вине водителя Лыткина С. А., который, управляя автомобилем Kenworth T-2000, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090.
Однако, в материалах дела об административном правонарушении №, запрошенном судом для полного и объективного рассмотрения данного гражданского дела, имеется справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой не указано, что данное ДТП произошло по вине Лыткина С.А. В указанной справке отсутствуют сведения о нарушении Лыткиным С.А. каких-либо пунктов Правил дорожного движения при ДТП.
Также ответчиком представлена суду копия требования представителя истца №, которое было направлено в адрес Лыткина С.А. ДД.ММ.ГГГГ, и где было указано требование о возмещении причиненного им ущерба в сумме 136700 руб. К требованию приложена копия справки о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где сведения о нарушении Лыткиным С.А. Правил дорожного движения при ДТП, отсутствуют.
Кроме того в материалах дела об административном правонарушении имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Лыткина С.А. отказано на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Данное определение было подписано и получено всеми участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловалось.
Поскольку виновность Лыткина С.А. в совершении вышеуказанного ДТП истцом не доказана, материалами дела об административном правонарушении не подтверждена, истцом не заявлялось требование о признания Лыткина С.А. виновником ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК» к Лыткину С. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд непосредственно или через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2013 г.
Судья: С.А. Бунакова.
