Определение от 29 октября 2013 года №2-18/2013

    Дело № 2-18/2013                 29 октября 2013 года
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда
 
    Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Зыкина Н.Д.
 
    при секретаре Белозеровой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске заявление Козич Е. Д. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда от 14 марта 2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Козич Е.Д. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда от 14.03.2013. В обоснование заявленных требований указала, что заочным решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 14.03.2013 с нее в пользу ООО «Технолайн» взысканы денежные средства в общей сумме ... рублей. Решение суда ей исполнено в части в сумме ... рублей. Вместе с тем указала, что в настоящее время ее имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, поскольку она официально не трудоустроена. Просит предоставить рассрочку исполнения заочного решения суда сроком на 1 год.
 
        В судебном заседании представитель взыскателя ООО «Технолайн» Немирова М.М., действующая на основании доверенности от 17.08.2013, с заявлением не согласилась. В обоснование возражений указала, что предоставление рассрочки исполнения решения судом на срок 1 год ущемляет права взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства. Кроме того, указала, что определением суда от 14.03.2013 приняты обеспечительные меры по своевременному исполнению постановленного судебного решения за счет доли Козич Е.Д. в уставном капитале ООО «Мясное подворье». В настоящее время в отношении ООО «Мясное подворье», единственным учредителем которого является Козич Е.Д., инициируется процедура банкротства, и в случае предоставления должнику заявленной рассрочки, фактически будет невозможно исполнение решения суда, поскольку при введении процедуры банкротства взыскания по исполнительным производствам приостанавливаются и снимаются все обеспечительные меры. Просит в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда отказать.
 
        Должник, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Киржачского района Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в порядке ст.118 ГПК РФ по известным суду адресам, в судебное заседание не явились. При этом, представителем должника Громовой А.С., действующей на основании доверенности от 17.02.2012, в суд посредством электронной почты <Дата> направлены два дополнения к заявлению, в которых также не содержится заявлений должника об отложении дела по какому-либо уважительному основанию.
 
    При указанных обстоятельствах определением суда заявление в порядке п.2 ст. 203 ГПК РФ рассматривается при данной явке.
 
    Заслушав представителя взыскателя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Заочным решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> с Козич Е.Д. в пользу ООО «Технолайн» по договору поручительства от <Дата> солидарно взысканы задолженность по обязательствам ООО «РоскарантинСервис» по договору поставки <№> от <Дата> в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ... рублей, всего взыскано ... (т.1 л.д. 174-177).
 
    Во исполнении указанного заочного решения суда Ломоносовским районным судом г.Архангельска выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района Владимирской области от <Дата> возбуждено исполнительное производство(т.2 л.д.179).
 
    В соответствии с п.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    Из смысла ст. 203 ГПК РФ следует, что основанием для рассрочки исполнения судебного решения служат представленные заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для указанных действий.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Должником в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения заочного решения суда указано на отсутствие в течение долго времени работы по причине отказа бывшего работодателя выдать трудовую книжку. Также указано на стремление должника исполнить решение суда, что подтверждается перечислением на счет взыскателя ... рублей.
 
    Иных доказательств, по которым суд мог бы дать объективную и полную оценку имущественного положения заявителя, а также о наличии или отсутствии у заявителя автотранспортных средств и другого имущества, в том числе недвижимого, в материалы дела не представлено.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, должник Козич Е.Д. является единственным учредителем, обладающей 100 % долей в уставном капитале ООО «Мясное подворье» с номинальной стоимостью доли в размере ... рублей (т.1 л.д.181-183) и определением суда от <Дата> в отношении Козич Е.Д. приняты обеспечительные меры по своевременному исполнению судебного решения за счет ее доли в уставном капитале ООО «Мясное подворье» (т.1 л.д.184-185).
 
    При указанных обстоятельствах, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для предоставления должнику Козич Е.Д, рассрочки исполнения решения суда в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства.
 
    Исходя из обстоятельств дела, подтверждающих возможности должника, являющейся трудоспособным лицом и обладающей 100 % долей в уставном капитале ООО «Мясное подворье», выплачивать взыскателю денежные средства, а также в целях недопущения нарушения прав взыскателя на своевременное исполнение судебного постановления, выраженных в мотивированном возражении стороны взыскателя, суд полагает отказать в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, на заявленных должником условиях.
 
    Суд также отмечает, что предоставление должнику рассрочки уплаты взыскиваемой суммы на заявленный срок 1 год приведет к неоправданной длительности исполнения решения суда и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
        В удовлетворении заявления Козич Е. Д. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда от <Дата> в рамках исполнительного производства <№> от <Дата>, - отказать.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.
 
    Председательствующий Н.Д.Зыкин