Решение от 12 мая 2014 года №2-181за2014год

    Дело № 2 - 181 за 2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
12 мая 2014 года                        г.Меленки
 
            Меленковский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Астафьева И.А.,
 
    при секретаре Борисовой Н.Н.,
 
    с участием представителя истца Юсиповой С.Р.,
 
    ответчика Волкова Е.А. и его представителя ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Волкову Е.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к Волкову Е.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> 38 копеек, и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 56 копеек.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. на 48 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Волкова Е.А., и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6.
 
    В связи с произошедшим ДТП, сотрудниками полиции была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что виновником указанного ДТП является водитель ФИО10. Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», поэтому истец произошедшее событие признал страховым случаем и выплатил ответчику Волкову страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. полицией вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10, поскольку в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью ФИО3, и в действиях ФИО10 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст.264 УК РФ.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. предварительное следствие было приостановлено в связи с розыском виновных лиц. В постановлении указано, что ДТП произошло по вине неустановленного лица, которое выехало на полосу встречного движения и совершило столкновение с указанными автомобилями.
 
    Полагают, что вина ФИО10 в произошедшем ДТП не доказана,
 
    поэтому в силу ст.1102 ГК РФ ответчик обязан возместить полученное страховое возмещение, как неосновательное обогащение.
 
    В судебном заседании представитель истца Юсипова С.Р., исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям и просила удовлетворить их в полном объеме. Просила учесть, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено уголовное дело по факту причинения в результате ДТП тяжкого вреда здоровью ФИО3, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в котором указано, что установить лицо, совершившее преступление не представилось возможным.
 
    Ответчик Волков Е.А. и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, поскольку страховая выплата была получена на законных основаниях.
 
    Волков Е.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он двигался на своем автомобиле в <адрес> по автодороге <адрес>. Примерно в 15 час. 35 минут на 48 километре его и двигавшейся впереди него большой грузовой автофургон, обогнал легковой автомобиль «<данные изъяты>». После того как «<данные изъяты>» завершил маневр обгона и вернулся на свою полосу движения, примерно через десять секунд на встречной полосе появился двигавшейся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО10, который начало заносить по дороге. По мере приближения к ним, автомобиль <данные изъяты> сильнее стало кидать из стороны в сторону, в результате чего <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ним и с двигавшемся за ним автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО6. Получив от сотрудников полиции документы о произошедшем ДТП, он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО10, и получил страховое возмещение.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
 
    вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    Согласно ст.ст.1,3,5,7 указанного Федерального Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, повлекшее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 15 час. 40 мин. на 48 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, с двигавшимися во встречном направлении автомобилями «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Волкова Е.А., и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6.
 
    В результате указанного ДТП собственнику автомобиля «<данные изъяты>» Волкову Е.А. причинен материальный ущерб.
 
    Как следует из материалов дела, дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, имела две полосы движения, разделенные линией разметки 1.1 ПДД РФ, и столкновение произошло на полосе движения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места происшествия, и сторонами не оспаривается (л.д.121-125).
 
    Следовательно, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, в нарушение требований п.9.7, п.9.10 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения.
 
    Кроме этого, в силу требований п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Таким образом, наличие факта обгона автомобилей под управлением Волкова и ФИО6 неустановленным автомобилем, не может служить основанием для признания отсутствия вины ФИО10 в произошедшем ДТП и причинением ущерба Волкову.
 
    Также являются необоснованными доводы истца о недоказанности вины ФИО10, основанные на указанных в постановлении о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГг. и в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.104,105) сведений, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что неустановленное лицо при осуществлении обгона выехало на полосу встречного движения и совершило столкновение с автомобилями под управлением ФИО10, Волкова и ФИО6, поскольку факт столкновения четвертого автомобиля с указанными автомобилями ничем не подтвержден и опровергается приведенной совокупностью доказательств.
 
    Изложенные обстоятельства подтвердил допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГг. во второй половине дня, он двигался на своем автомобиле в <адрес> по автодороге <адрес>. Впереди него двигался легковой автомобиль «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Волкова Е.А. и большой грузовой автофургон. Примерно на 48 километре двигавшийся с ними легковой автомобиль «<данные изъяты>», обогнал их, в том числе фургон, и после того как «<данные изъяты>» завершил маневр обгона автофургона, и вернулся на свою полосу движения, на встречной полосе появился двигавшейся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО10, который начало заносить по дороге. После чего <данные изъяты> выехал на их полосу движения, где совершил столкновение с «<данные изъяты>» и с ним.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Указанные показания свидетель давал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.
 
    Таким образом, оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между виновными действиями водителя ФИО10 и причинением ущерба собственнику автомобиля «<данные изъяты>» Волкову Е.А., существует прямая причинно-следственная связь.
 
    Гражданская ответственность водителя ФИО10, на дату ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ВВВ № (л.д.8-10).
 
    Волков Е.А. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за получением страховой выплаты, представив необходимые документы. Истец произошедшее событие признал страховым случаем, и выплатило Волкову Е.А. страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.8-51).
 
    Проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания полученной Волковым Е.А. страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неосновательным обогащением в соответствии со ст.1102 ГК РФ, поэтому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Следовательно, не полежат взысканию с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 56 копеек
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Волкову Е.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> 38 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 56 копеек, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.
 
        В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
            Судья: подпись
 
        Копия верна. Судья: И.А. Астафьев.
 
        Секретарь: Н.Н. Борисова.
 
        Решение вступило в законную силу " " 2014г.
 
    Председатель Меленковского районного суда: Е.Е. Бодрова.