Решение Брянского районного суда

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 2-1819/2021

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Кухаренковой К.Ю.,

с участием истца Присекина А.А., представителя ответчика ООО "Монолит" Гришиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Присекина А.А. к ООО "Монолит" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Присекин А.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с договором о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав) от 15 февраля 2018 года, заключенным с ООО "Эксон-Евробетон", он приобрел право требования передачи однокомнатной квартиры на 3-м этаже многоквартирного жилого дома комплексной жилой застройки в <адрес> (1-я очередь строительства), поз. 1, которое принадлежало ООО "Эксон-Евробетон" на основании договора об участии в долевом строительстве N 26/18 от 26 января 2018 года, заключенного с застройщиком ООО "Монолит". По данному договору ответчик ООО "Монолит" обязался построить жилой дом в срок до 31 декабря 2018 года и передать дольщику объект долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Присекин А.А. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, однако жилое помещение до ему передано с нарушением сроков, указанных в договоре. Решением Брянского районного суда Брянской области от 18 сентября 2019 года его исковые требования к ответчику были удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 1 апреля 2019 года по 5 августа 2019 года, с применением ст.333 ГК РФ в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15500 руб.. Указывая на то, что объект долевого строительства передан ему фактически лишь 4 мая 2021 года, просил су4д взыскать с ООО "Монолит" в его пользу неустойку за период с 6 августа 2019 года по 2 апреля 20120 года и с 1 января 2021 года по 4 мая 2021 года в размере 205602,98, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб..

В судебном заседании истец Присекин А.А. исковые требования поддержал, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Монолит" Гришина С.С. исковые требования не признала, указав о неверном применении истцом в расчете ставки рефинансирования. В случае удовлетворения судом требований истца просила применить положения ст.333 ГК РФ, указав об отсутствии вины ответчика в просрочке передачи квартиры истцу, а также указала о неразумности размера расходов по оплате услуг представителя..

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 26 января 2018 года между ООО "Эксон-Евробетон" и ООО "Монолит" (застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве N, согласно которому ООО "Монолит" обязалось в срок до 31 декабря 2018 года построить 4-х этажный многоквартирный жилой дом комплексной жилой застройки в <адрес> (1-я очередь строительства), поз.1, со встроенными помещениями общественного назначения и в течение 3-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, но не ранее исполнения дольщиком обязательства по оплате объекта долевого строительства, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства стоимостью 1157000 руб. - однокомнатную квартиру, расположенную в поз. 1, подъезде 2, на 3-м этаже указанного жилого дома.

Пунктами 9.1-9.2 договора предусмотрено право участника долевого строительства уступать свои права по договору третьим лицам с согласия застройщика и после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.

Государственная регистрация договора долевого участия в строительстве произведена 7 февраля 2018 года. Исполнение ООО "Эксон-Евробетон" своих обязательств по оплате объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

15 февраля 2018 года между ООО "Эксон-Евробетон" и Присекиным А.А. с согласия ООО "Монолит" был заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав), по условиям которого истец приобрел право требования от застройщика передачи однокомнатной квартиры, расположенной на 3-м этаже многоквартирного жилого дома комплексной жилой застройки в <адрес> (1-я очередь строительства, поз. 1). Государственная регистрация договора уступки прав произведена 28 февраля 2018 года.

В силу п. 2.2 договора уступка прав осуществлена на возмездной основе, цена договора составила 1090250 руб. Указанные денежные средства оплачены истцом в полном объеме, о чем в материалы дела представлена копия чека-ордера от 6 марта 2018 года.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 18 сентября 2019 года исковые требования истца к ответчику были удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 1 апреля 2019 года по 5 августа 2019 года, с применением ст.333 ГК РФ в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15500 руб..

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать неустойку, начиная с 6 августа 2019 года до фактической даты передачи ему объекта долевого строительства, за вычетом периода моратория на начисление неустойки.

В досудебном порядке истец обратился к ООО "Монолит" с претензией об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО "Эксон-Евробетон" передало Присекину А.А. по договору о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав) от 15 февраля 2018 года принадлежащее ему на основании указанного выше договора долевого участия от 26 января 2018 года право (требование), обеспеченное неустойкой в силу закона.

Соответственно, в связи с переходом к истцу прав по основному обязательству ООО "Монолит" передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме, к нему перешло и право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав) от 15 февраля 2018 года, заключенный между ООО "Эксон-Евробетон" и Присекиным А.А., а равно и договор об участии в долевом строительстве, заключенный между ООО "Эксон-Евробетон" и застройщиком ООО "Монолит", не содержат ограничений на переход к новому кредитору права на неустойку. Не содержат подобных ограничений и положения Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно акту приема передачи жилья, квартира передана истцу 4 мая 2021 года.

Как следует из исковых требований, период просрочки исполнения ответчиком обязательства исчислен истцом с 6 августа 2019 года по 2 апреля 2020 года (ставка 7,25%) и с 1 января 2021 года по 4 мая 2021 года (ставка 4,25).

Вместе с тем, суд считает, что истцом при расчете неустойки неправильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, поскольку в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства, застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно сведениям ЦБ РФ, ставка рефинансирования с 26 апреля 2021 года на день исполнения обязательства (4 мая 2021 года) составляла 5%.

При этом истцом обоснованно, с учетом Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020года N 423, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, исключен из начисления неустойки период с 2 апреля 2020 года по 1 января 2021 года.

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим.

1090250х364х2х1/300х5%=132283,66

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 50 000 руб.

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения Присекину А.А. судом установлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом сумм, присужденных в пользу Присекина А.А., размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с ООО "Монолит", составит 25500 руб. (50000 руб. + 1000 руб.)/2).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя об уплате неустойки; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с Никандровым Д.А., по которому, исходя из оригинала расписки, приобщенной к материалам дела, истцом представителю оплачена денежная сумма в размере 20000 руб..

Вместе с тем, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассмотрения данного гражданского дела ( составление искового заявления, сбор пакета документов и участие в подготовке дела к судебному разбирательству), учитывая требования разумности и заявление стороны ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, суд полагает разумной денежную сумму в размере 9000 руб, которую и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ООО "Монолит" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2765 руб. (2465 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Присекина А.А. к ООО "Монолит" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Монолит" в пользу Присекина А.А. неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 25 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Монолит" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2765 руб. рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Слепухова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка