Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 2-1819/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 2-1819/2020
Бежицкий районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Шеремет М.В.
с участием представителя истца - Паневкина М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Сергея Николаевича к Моисееву Виктору Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам Моисееву В.А. и ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ТС Пежо L4H2M2-A г.н. N и принадлежащего ответчику ТС Хендэ г.н. N. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а его владельцу Сафронову С.Н. убытки. Истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО СК "Московия", указанным страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 130490,50 рублей. При обращении к страховщику ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в доплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП И., стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 291037,12 рублей. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст.15,151,1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда за невыполнение обязательств по доплате истцу страхового возмещения в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика Моисеева В.А. ущерб в суме 160546,62 руб., как разницу между определенной в акте от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью восстановительного ремонта ТС истца без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением, взыскать расходы на оценку ущерба в сумме 12000 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину.
Судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства ответчика Моисеева В.А., в адрес которого по месту регистрации направлялась судебная повестка, за получением которой в орган почтовой связи ответчик не явился.
В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика Моисеева В.А. извещенным надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица- Сухорукова А.А.
В судебном заседании представитель истца заявил об отказе истца от заявленных исковых требований к ответчику ПАО СК "Росгосстрах".
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от иска Сафронова С.Н. к ПАО СК "Росгосстрах", производство по делу в части заявленных требований к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" прекращено.
В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика Моисеева В.А. в пользу истца ущерб в сумме 144137,12 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, госпошлину. Уточнение мотивировано тем, что впоследствии ПАО СК "Росгосстрах" была произведена доплата страхового возмещения согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Исаковым О.М. Просил уточненный иск удовлетворить.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу N и принадлежащего ответчику ТС Хендэ г.н. N, под управлением ответчика Моисеева В.А. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Указанное подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Моисеева В.А. к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "Московия".
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2470, у ООО "СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Установлено, что ООО "СК "Московия" в рамках данного страхового случая произвело выплату истцу страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130490,50 рублей, что подтверждено платежным поручением N.
Материалами дела подтверждено, что истец обратился страховщику причинителя вреда - ПАО СК "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения согласно полученному истцом экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 146900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения истцу в сумме 16409,50 руб. согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцу произведена выплата страхового возмещения в рамках страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 146900 рублей.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, расходы на восстановление автомобиля и утрата товарной стоимости ТС входят в состав реального ущерба, которые подлежат возмещению.
К причинителю ущерба, согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других") предъявляется требование о возмещении ущерба, без учета износа.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование размера ущерба истцом представлены акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС L4H2M2-A на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 291037,12 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика Моисеева В.А. ущерба в сумме 144137,12 рублей истцом заявлены, как разница между определенной в акте экспертного исследования N стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа ( 291037,12 р.) и определенным в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП И., стоимостью восстановительного ремонта ТС истца без учета износа ( 146900 рублей).
Доплата страхового возмещения истцу в сумме 16 409,50 рублей произведена страховщиком ПАО СК "Росгострах" на основании данного экспертного заключения N, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком, составила 146900 рублей ( 130490,50 руб.+ 16409,50 руб.).
Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба акт экспертного исследования и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ИП И., поскольку в целом они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, ответчиком не оспорены, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Расчет ущерба в акте исследования N от ДД.ММ.ГГГГ произведен без учета положения Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.
По общему правилу Закон "Об ОСАГО" в совокупности с положениями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, регулируют отношения между страховыми компаниями и потерпевшими; отношения между потерпевшими и непосредственными причинителями ущерба регулируются общими нормами ГК РФ о возмещении ущерба.
Следовательно, при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа положения Единой методики не применяются, тогда как, положение Единой методики применяется при расчете стоимости восстановительного ремонта в целях определения размера страховой выплаты, что в данном случае имело место при расчетах в экспертном заклчюении N для определения размера страхового возмещения.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 144 137 рублей 12 коп. ( 291037,12 руб.- 146900 руб.).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, госпошлина в сумме 4082,74 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафронова Сергея Николаевича к Моисееву Виктору Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Моисеева Виктора Александровича в пользу Сафронова Сергея Николаевича в счет причиненного ущерба денежные средства в сумме 144 137 рублей 12 коп., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4082 руб. 74 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Дата принятия решения суда в окончательной форме- 16.10.2020
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
