Решение от 10 июля 2014 года №2-1819/2014

                                                                                                     Дело № 2-1819/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград                                                                                10 июля 2014 года
 
    Советский районный суд города Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,
 
    при секретаре Швец М.А.,
 
    с участием:
 
    истца Ушакова В.К.,
 
    представителя ответчика Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Гумарова Б.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова <данные изъяты> к Советскому районному отделу УФССП по Волгоградской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ушаков В.К. обратился в суд с иском к Советскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с него была взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им была оплачена государственная пошлина и квитанция об оплате направлена мировому судье судебного участка №№ Волгоградской области. В ДД.ММ.ГГГГ им было получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия квитанции об оплате была предоставлена им в Советский районный отдел УФССП по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что с его счета в <данные изъяты> банке были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Считает, что действиями приставов Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области ему причинен материальный ущерб и моральный вред, поскольку государственная пошлина им была уплачена и он не является злостным неплательщиком.
 
    В судебном заседании истец Ушаков В.К. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Гумаров Б.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на исполнении в Советском районном отделе УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгоградской области по делу № о взыскании с Ушакова В.К. в пользу <данные изъяты> государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Копия квитанция об оплате государственной пошлины в Советский районный отдел УФССП по Волгоградской области не поступала. Отследить уплату денежных средств не представляется возможным, поскольку денежные средства поступают на депозит налоговой инспекции. Списание денежных средств со счета должника произведено в рамках исполнительного производства.
 
    Выслушав пояснения Ушакова В.К., представителя ответчика Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Гумарова Б.М., исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Следовательно, должником в обязательстве по возмещению вреда является публично - правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Публично правовым образованием является Российская Федерация. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч.1 ст.125 ГК РФ). Таким образом, вред возмещается Российской Федерацией в лиц государственного органа за счет средств казны Российской Федерации.
 
    Право на возмещение вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возникает при наличии, предусмотренных в ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ. В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
 
    Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ушакова В.К. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № Волгоградской области по делу № о взыскании с Ушакова В.К. государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства Ушакова В.К. обращено взыскание.
 
    Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по мнению истца, причинили ему материальный ущерб, так как государственная пошлина им была оплачена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих направление копии квитанции в адрес мирового судьи или Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области.
 
    В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов.
 
    Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 названного Закона).
 
    Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован ст. 69 Закона об исполнительном производстве.
 
    Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69).
 
    Согласно ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № действовал в пределах полномочий и с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Истец не представил доказательств противоправного деяния ответчика. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия одновременно всех указанных выше условий.
 
    Вместе с тем, согласно ст.56 ГКП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Отказывая истцу в иске, суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось истцу произвести замену ненадлежащего ответчика с Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Волгоградской области, однако, Ушаков В.К. настаивал на исковых требованиях к Советскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, пояснив, что материальный ущерб и моральный вред должен быть возмещен за счет органа, который произвел списание его денежных средств.
 
    В силу статьи 41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения законных прав и интересов Ушакова В.К., иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, оснований для взыскания с Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей не имеется.
 
    Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ушакова <данные изъяты> к Советскому районному отделу УФССП по Волгоградской области о компенсации морального вреда.
 
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Ушакова <данные изъяты> к Советскому районному отделу УФССП по Волгоградской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья                     Ж.А.Коновалова
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2014 года.
 
    Судья                                                   Ж.А.Коновалова