Дата принятия: 21 октября 2013г.
Номер документа: 2-1819
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2013 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.
при секретаре судебного заседания: Высотиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1819 по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания <адрес>» о взыскании неустойки в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ИСК ЯНАО» о взыскании неустойки в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве в размере 822 645 рублей 71 копейка и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им с ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве помещения - торгового зала, расположенного в здании «Торговый центр по <адрес>».
По условиям указанного договора ответчик принял обязательство передать дольщику помещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истцом обязательство по оплате нежилого помещение исполнено, однако помещение ответчиком в установленные договором сроки передано не было, допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка. Фактически срок передачи помещения по акту осуществлён ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок просрочки составил 374 дня, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, уточнил, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве он был снят с учёта как индивидуальный предприниматель, в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, приобретённое им нежилое помещение в торговом центре по <адрес> намерен использовать для занятия торговой деятельностью.
Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, против иска возражал. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки. Указал, что предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В части 1 статьи 47 Конституции РФ провозглашено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В статье 22 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило, в соответствии с которым суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
По правилам, закрепленным в части 2 статьи 27 и в статье 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, а приобретённое им по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение в торговом центре по <адрес> он намерен использовать для осуществления розничной торговли, то есть с целью осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как указано в пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, а также учитывая субъектный состав участников и характер спорного правоотношения, суд находит, что имеются основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу по основаниям, предусмотренным в абзацах 1 и 2 статьи 220 ГПК РФ, так как указанный спор подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Тот факт, что истец на момент приобретения нежилого помещения в 2010 года был снят с учёта как индивидуальный предприниматель, определяющего значения не имеет и на существо спора не влияет.
В пункте 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
Суд считает, что в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ истцу должна быть возвращена из бюджета государственная пошлина в сумме 14814 рублей, уплата которой подтверждена имеющейся в материалах дела банковской квитанцией.
Руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу № 2-1819 по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания <адрес>» о взыскании неустойки в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, - прекратить.
Сторонам разъяснено, что в соответствии со статьёй 221 ГПК РФ повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить истцу ФИО1, что с указанным исковым заявлением ему следует обратиться с соблюдением правил о подведомственности в Арбитражный суд <адрес>.
Вернуть истцу ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 14 814 рублей.
Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина
