Решение от 10 июня 2014 года №2-1818/2014

Копия
 
Дело № 2-1818/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Копыловой М.Н.,
 
    при секретаре Курцевич И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаченок НЛ ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Казаченок Н.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч.30 мин. в <адрес>, ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Казаченок Н.Л., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Барабанова И.В.. Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». После наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением для регистрации страхового случая и проведения оценки автомобиля. на основании акта осмотра транспортного средства истцу выплатили сумму страхового возмещения в размере 23839,67 руб.. Считая, что выплаченное страховое возмещение не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки». В соответствии с отчетом оценки от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 81631 руб.. Просит взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 57791,33 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя- 10000 руб., 5300 руб. расходы на оплату услуг оценщика, 1000 руб. за выдачу нотариальной доверенности.
 
    В судебное заседание истец Казаченок Н.Л. не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
 
    Представитель истца, действующий на основании доверенности Шкуратова Е.А. в судебном заседании пояснила, что поскольку в ходе рассмотрения дела, ответчиком, в добровольном порядке, истцу было выплачена сумму недополученного страхового возмещения в размере 57791,33 руб., а также возмещены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4900 рублей, то в данной части исковые требования истец не поддерживает, о чем представила соответствующее заявление. Вместе с тем ответчиком не возмещены судебные расходы, которые истец понес при обращении в суд, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., которые сложились из оплаты услуг по составлению и подачи искового заявления в суд, а также за представительство истца в суде, не возмещены расходы по оплате услуг нотариуса за заверение доверенности на право представление интересов истца в суде в размере 1000 руб., а также почтовые расходы, в сумме 400 руб., которые сложились из отправки телеграмм ответчику при его извещении о времени, месте проведения автотехнической экспертизы. Просила взыскать с ответчика указанные расходы.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом ранее предоставленных возражений, согласно которым в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение причиненного ущерба, на основании оценки представленной истцом. Также оплатил денежные средства в счет возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта, возражал относительно оплаты услуг представителя в заявленном истцом размере, считая его чрезмерно завышенным и подлежащим уменьшению с учетом разумности и исходя из сложности дела. В обоснование возражений представил платежное поручение о перечислении в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ -62691,33 руб. (л.д.60-63).
 
    Привлеченный по делу в качестве третьего лица Барабанов И.В. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, заслушав представителя истца, принимая во внимание возражения ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что требования ФИО5 подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 3 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
 
    В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы отношения об альтернативной подсудности, то в данной части к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч.30 мин. в <адрес>, ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением последнего и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Барабанову И.В., под его управлением, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17,), копией паспорта ТС (л.д. 8), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7).
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение водителем автомобиля <данные изъяты> Барабановым И.В. требований 1.3. ПДД РФ, который управляя транспортным средством, совершая обгон, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), схемой места совершение административного правонарушения (л.д.80) и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.70), и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    Гражданская ответственность Казаченок Н.Л. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» серия ВВВ № (л.д.6). На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился за возмещением вреда непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу 23839,67 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 9), актом о страховом случае (л.д. 10).
 
    Посчитав суммы выплаченного страхового возмещения не достаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки», согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Honda Partner, гос. номер К 817ОТ24 с учетом износа деталей составляет 81 631 руб. (л.д.18-39).
 
    За проведение экспертизы истец оплатил 5300 руб., из которых 4900 рублей за услуги эксперта, 400 рублей почтовые расходы, по извещению ответчика о времени и месте проведения экспертизы, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), квитанцией № (л.д.11), сведения о направлении телеграмм (л.д.36-37).
 
    Истец с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).
 
    Ответчик в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ произвел в пользу истца выплату недополученного страхового возмещения в сумме 62691,33 руб. (л.д.63), состоящую из недополученной стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 57791,33 руб. и оплаты услуг эксперта в размере 4900 рублей.
 
    Таким образом в судебном заседании установлено, что ответчик удовлетворил исковые требования истца, в связи с чем в судебном заседании представитель истца не поддержал исковые требования в данной части, о чем представил соответствующее заявление, вместе с тем настаивал на взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, которые не были добровольно возмещены ответчиком.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При решении вопроса о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов суд исходит из того, что Казаченок Н.Л.. на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась к ответчику за возмещением причиненного вреда. В нарушение своих обязательств ответчиком выплачена сумма страхового возмещения, не достаточная для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем истец был вынужден обратиться в судебном порядке за защитой своих прав, и понести судебные расходы, состоящие из оплаты услуг: нотариуса, в размере 1000 руб., за заверение доверенности на право представления интересов истца в суде (л.д.11,16); почты по направлению телеграммы ответчику, с целью уведомления последнего о времени и месте проведения экспертизы в размере 400 руб. (л.д.11, 36,37), суд считает данные расходы являлись необходимыми для истца и поскольку они подтверждены документально, не возмещены ответчиков в добровольном порядке, то в пользу истца с ответчика следует взыскать 1000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса и 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате почты.
 
    Также истцом понесены расхода по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., которые сложились из оплаты услуг за составление и направление искового заявление в суд, представительство в суде, без предоставления данных о стоимость каждого вида работ, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), квитанцией об оплате услуг (л.д.11), пояснениями представителя истца в судебном заседании.
 
    С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, категории рассматриваемого дела, не представляющего особой сложности, участия представителя истца в трех судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ года, (решение вопроса о привлечении к участию в деле Барабанова И.В. в качестве третьего лица), ДД.ММ.ГГГГ (отложено в связи с необходимостью уточнения вопроса о произведенной выплате в пользу истца, недополученного страхового возмещения), ДД.ММ.ГГГГ (рассмотрение дела), суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, за составление и направление искового заявление в суд, представительство в суде первой инстанции. Оснований для взыскания указанных судебных расходов в большем объеме суд не находит.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Казаченок НЛ 400 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг почты за направление ответчику телеграмм, 6000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 1000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса, а всего взыскать 7400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                       М.Н. Копылова