Решение от 02 сентября 2014 года №2-1818/2014

РЕШЕНИЕ
 
                            Именем Российской Федерации
 
    02 сентября 2014 года                                                                                          г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Чариной Е.В.,
 
    при секретаре Брянской В.И.,
 
    с участием ответчицы Бредихиной Т.В.,
 
    рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1818/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичный Залоговый Дом» к Бредихиной Т.В. о взыскании долга по договору займа,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Столичный Залоговый Дом» (далее по тексту - ООО «Столичный Залоговый Дом») обратилось в суд с иском к Бредихиной Т.В. о взыскании долга по договору займа.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичный Залоговый Дом» и Бредихиной Т.В. заключен договор займа № о предоставлении ответчице денежных средств в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование займом из расчета 0,46 % в день от суммы займа. При этом ответчица взяла на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями договора займа возврат (погашение) основного долга и начисленных процентов за пользование займом ответчица должна была осуществлять регулярными платежами в соответствии с графиком платежей, однако взятые обязательства Бредихиной Т.В. не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа – <данные изъяты>. На предложение о добровольной уплате долга ответчица отвечать отказалась.
 
    Истец просил суд взыскать с Бредихиной Т.В. в его (ООО «Столичный Залоговый Дом») пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца – ООО «Столичный Залоговый Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчица Бредихина Т.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Столичный Залоговый Дом» признала в части взыскания с нее (ответчицы) задолженности по оплате суммы основного долга в размере <данные изъяты>, суммы процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. Пояснила, что ввиду сложившегося в семье тяжелого материального положения не имела возможности своевременно возвратить заем. Полагала, что заявленный истцом размер неустойки явно завышен, в связи с чем просила суд применить положения статьи 333 ГПК РФ к и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов.
 
    Заслушав объяснения ответчицы Бредихиной Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Столичный Залоговый Дом» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичный Залоговый Дом» и Бредихиной Т.В. заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Столичный Залоговый Дом» обязался предоставить заемщику-ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> под 0,46 % в день от суммы займа, а заемщик обязалась не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить заем, уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а в случае нарушения сроков по внесению (уплате) регулярных платежей выплатить займодавцу неустойку (пени) из расчета 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 3.3, 4.1 договора).
 
    Истец взятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 договора займа, выполнил в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчице денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно представленной ООО «Столичный Залоговый Дом» справке по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик Бредихина Т.В. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, заем и проценты за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> ежемесячно не погашала, в результате чего у последней образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа – <данные изъяты>.
 
    Доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет по договору займа, ответчицей не представлено. Сумма задолженности и период ее образования Бредихиной Т.В. не оспорены.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчицей Бредихиной Т.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов в соответствии с договором займа, с ДД.ММ.ГГГГ (уже со следующего месяца после заключения договора займа) платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме. Доказательств того, что в период образования задолженности по день рассмотрения дела судом ответчицей произведена оплата имеющегося долга, суду не представлено.
 
    Вместе с тем, заключая договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, Бредихина Т.Н. согласилась с предложенными ей условиями предоставления займа и не оспорила эти условия в последующем, в том числе, при предъявлении к ней требований о взыскании задолженности по договору займа, обязалась погашать предоставленный заем и начисленные по нему проценты путем совершения очередных регулярных платежей в соответствии с графиком платежей, установленным пунктом 2.3 договора займа.
 
    Согласно 3.2.3 вышеуказанного договора заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного суммы займа, выплаты причитающихся процентов за пользование займом и уплаты штрафов (пени, неустойки) в случае невыплаты и (или) несвоевременной выплаты процентов и (или) суммы займа.
 
    Суд полагает, что ООО «Столичный Залоговый Дом», выдавая заем на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на добросовестное исполнение заемщиком условий договора. Однако Бредихина Т.В. в течение длительного времени не выполняла обязанность по погашению процентов и основного долга, тем самым существенно нарушив условия заключенного с истцом соглашения.
 
    При таких обстоятельствах, когда ответчицей Бредихиной Т.В. в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит исковые требования ООО «Столичный Залоговый Дом» о взыскании с ответчицы суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование займом в <данные изъяты> законными и подлежащими удовлетворению.
 
        Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Бредихиной Т.В. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 4.1 договора займа предусмотрена обязанность заемщика в случае невозврата в срок суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом уплачивать пени в размере 2% процентов в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Такое же положение содержится и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Таким образом, гражданское законодательство в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года № 137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ» предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Суд, соглашаясь с изложенными в судебном заседании доводами ответчицы Бредихиной Т.В. о чрезмерном завышении истцом неустойки по сравнению с суммой основного долга (в 2,5 раза), полагает, что заявленная ООО «Столичный Залоговый Дом» ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года, как явно несоразмерная последствиям нарушения денежного обязательства.
 
    С учетом вышеизложенного, принимая во внимание длительность просрочки неисполнения Бредихиной Т.В. кредитных обязательств, но в то же время отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение у ООО «Столичный Залоговый Дом» неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств, непринятие истцом разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником таких обязательств, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, по предоставленному в ДД.ММ.ГГГГ года на шесть месяцев займу уже в ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка платежа, а в ДД.ММ.ГГГГ истек срок предоставления денежных средств по договору займа, однако до ДД.ММ.ГГГГ никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке ООО «Столичный Залоговый Дом» не принималось, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с Бредихиной Т.В. неустойку до размера основного долга, то есть до <данные изъяты>.
 
    Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Бредихиной Т.В. в пользу ООО «Столичный Залоговый Дом», будет составлять: <данные изъяты> (сумма основного долга) + <данные изъяты> (сумма процентов за пользование займом) + <данные изъяты> (неустойка за несвоевременный возврат суммы займа), а всего <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежащая взысканию с ответчицы Бредихиной Т.В. в пользу истца государственная пошлина составит <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Столичный Залоговый Дом» к Бредихиной Т.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бредихиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
        Взыскать с Бредихиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичный Залоговый Дом» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Столичный Залоговый Дом» отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
            Председательствующий                                                                  Е.В. Чарина