Решение от 23 мая 2013 года №2-1818/2013

 
 
Дело № 2-1818/2013 РЕШЕНИЕ
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    
    «23» мая 2013 года г. Барнаул
    
    Индустриальный районный суд г. Барнаула в составе:
    председательствующего судьи Шевченко В.А.,
    при секретаре Гринченко Е.В.,
    с участием истца Алексеенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко П.А. к администрации Индустриального района г. Барна?ла о сохранен?? квартиры в перепланированном состоянии,
 
    У С Т А Н О В И Л:
    
    Истец Алексеенко П.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к администрации Индустриального района города Барнаула о сохранении квартиры №*** по <адрес> в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником данного жилого помещения, для улучшения жилищных условий, без получения соответствующего разрешения была осуществлена перепланировка квартиры, а именно, над жилой частью помещения квартиры выполнен антресольный этаж.
    В результате перепланировки общая площадь квартиры № *** по <адрес> увеличилась с *** кв.м. до *** кв.м.
    Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была привлечена Управляющая компания, в ведении которой находится жилой дом, расположенный по <адрес> –ООО «Фирма ПЖЭТ-2».
    В судебное заседание не явились представитель ответчика администрации Индустриального района г. Барнаула, представитель третьего лица ООО «Фирма ПЖЭТ-2», о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
    Истец Алексеенко П.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
    Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
    В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика администрации Индустриального района г. Барнаула, представителя третьего лица ООО «Фирма ПЖЭТ-2». В судебном заседании истец Алексеенко П.А. исковые требования поддержал в полном объёме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно по существу дела пояснил, что указанная квартира на момент приобретения представляла собой нестандартное помещение с высотой помещения значительно больше нормативной. В ДД.ММ.ГГГГ с целью улучшения жилищных условий были выполнены работы по перепланировке квартиры, а именно над жилой частью помещения площадью *** кв.м устроен антресольный этаж площадью *** кв.м. Истец Алексеенко П.А. просит исковые требования удовлетворить, узаконить перепланировку квартиры, согласно части 3 «Сущность перепланировки квартиры», технического заключения Ассоциации судебных и строительно-технических экспертов и проектировщиков Саморегулируемой организации проектировщиков «***», представленного в материалы дела.
    Суд, выслушав истца Алексеенко П.А., изучив представленные сторонами доказательства и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
    В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
    Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
    В соответствии с ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося с п. 3, ч. 2, ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
    Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
    Согласно ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
    На основании установленного порядка и действующего законодательства, органом местного самоуправления, имеющим полномочия рассмотрения документов на проведение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, является администрация Индустриального района г. Барнаула. Поэтому истец обосновано предъявляет исковые требования к данному ответчику.
    В судебном заседании установлено, что истец Алексеенко П.А. являются собственником квартиры №*** расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии ***, выданного повторно взамен свидетельства серии *** от ДД.ММ.ГГГГ.
    Согласно выписке из технического паспорта на квартиру №*** по <адрес>, в квартире самовольно произведена перепланировка.
    До перепланировки технико-экономические показатели квартиры составляли: жилая площадь – *** кв.м., общая площадь – *** кв.м., площадь балконов, лоджий, террас и т.д. – *** кв.м.
    После перепланировки технико-экономические показатели квартиры составляют: жилая площадь *** кв.м., общая площадь – *** кв.м, площадь балконов, лоджий, террас и т.д.- *** кв.м.
    Перепланировка квартиры истца произведена без соответствующего решения администрации Индустриального района г. Барнаула, то есть, выполнена самовольно.
    После перепланировки, Ассоциация судебных и строительно-технических экспертов проектировщиков Саморегулируемая организация проектировщиков» ***», имеющая свидетельство о допуске к работам, в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, провело обследование состояния строительных конструкций помещений в указанной квартире.
    Обследованием установлено следующее:
    - над жилой частью помещения (поз.3) квартиры выполнен антресольный этаж (поз.6) (приложение ***,лист ***).
    Согласно техническому заключению, выполненная перепланировка не снижает несущей способности здания в целом, не нарушаются прав и законные интересы других граждан, не создаёт угрозы их жизни или здоровья и может быть признана допустимой.
    Истец обращался к ответчику об узаконении выполненной перепланировки, но получил отказ, в связи с чем он решил разрешить данный вопрос в судебном порядке.
    Представитель ответчика администрации Индустриального района г. Барнаула, представитель 3-го лица ООО «Фирма ПЖЭТ-2» в судебное заседание не явились, возражений по иску, доказательств того, что выполненная истцом перепланировка квартиры осуществлена с нарушением действующих строительных норм и правил, что это создает угрозы жизни и здоровью проживающих, ущемляет их законные права и интересы, не представили.
    С учетом мнения сторон, имеющегося технического заключения, суд приходит к выводу, что выполненная перепланировка квартиры №*** жилого дома по <адрес>, не снижает несущей способности здания в целом, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий, не представляет угрозу жизни и здоровья людей, не нарушает права и законные интересы проживающих, и данная квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии.
    Истцом требования о возмещении судебных расходов не заявлялось.
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    
    Р Е Ш И Л: Исковые требования Алексеенко П.А. к администрации Индустриального района г. Барнаула о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить.
    Признать, что перепланировка квартиры №*** по <адрес>, заключаются в следующем:
    - над жилой частью помещения (поз.3) квартиры выполнен антресольный этаж (поз.6) (приложение ***,лист ***);
    В результате перепланировки квартиры жилая площадь уменьшилась с *** кв.м, до *** кв.м, общая площадь квартиры увеличилась с *** кв.м., до *** кв.м..
    До перепланировки технико-экономические показатели квартиры составляли: жилая площадь – *** кв.м., общая площадь – *** кв.м., площадь балконов, лоджий, террас и т.д. – *** кв.м.
    После перепланировки технико-экономические показатели квартиры составляют: жилая площадь –*** кв.м., общая площадь – *** кв.м, площадь балконов, лоджий, террас и т.д.- *** кв.м.
    Выполненная перепланировка квартиры не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозы их жизни и здоровья, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий.
    Сохранить квартиру №***, расположенную по <адрес> перепланированном состоянии.
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
    ***
    Судья В. А. Шевченко
    ***
 
 
    ***
 
    ***
 
    ***