Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: 2-1818/14
Дело № 2-1818/14
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Учалы 30 июля 2014 года
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Псянчина А.В.
при секретаре Айсиной А.Ф.
с участием ответчика Харитонова Е.Н
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ИП Харитонову Е.Н. и Х.Ф.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Представитель ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ИП Харитонову Е.Н. кредит в размере <***> В целях обеспечения кредита заключен договор залога транспортных средств и поручительство физического лица. В настоящее время общая задолженность ответчика составляет <***>, в том числе основной долг <***>, проценты <***> и пени <***>
Просит взыскать солидарно с ИП Харитонова Е.Н. и Х.Ф.А. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере <***>, судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой – тягач седельный <***>, г/н <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., начальной продажной стоимостью <***>, грузовой – тягач седельный <***>, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., начальной продажной стоимостью <***>, полуприцеп <***> гос.номер <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. стоимостью <***>, полуприцеп <***> гос.номер <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью <***>
На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 15.07.2014 г.). 30.07.2014 г. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя в судебном заседании.
Ответчик Харитонов Е.Н. в судебном заседании требования признал, пояснив, что задолженность в ближайшее время погасит, просит обратить взыскание на одно заложенное транспортное средство соразмерное по стоимости остатку задолженности.
Ответчица Х.Ф.А. на судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).
Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Харитоновым Е.Н. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ИП Харитонову Е.Н. <***> на 36 месяцев, с уплатой 16 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательства, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Х.Ф.А..
Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП Харитоновым Е.Н. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор залога № 9280145/31. Согласно описи заложенного имущества, заложено четыре единицы техники на общую сумму <***>
Банк выполнил свои обязательства перед ИП Харитоновым Е.Н. перечислив по заявлению последнего денежную сумму, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.
Ответчик ИП Харитонов Е.Н. систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Претензией направленной истцом в адрес ответчиков, истец на основании заключенного кредитного договора потребовал от заемщика и поручителя полного и досрочного погашения кредита. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.
Задолженность ответчиков перед Банком составляет <***>, в том числе основной долг <***>, проценты <***> и пени <***>
Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту и процентам, соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком ежемесячным платежам, проверен судом.
При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком ИП Харитоновым Е.Н. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчиков в пользу Банка долга в размере <***>
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является обоснованным, основанным на законе, в связи с чем подлежит частичному удовлетворению с обращением взыскания на полуприцеп <***> гос.номер <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. стоимостью <***>, то есть в соответствии с соразмерностью оставшейся суммы задолженности.
На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком ИП Харитоновым Е.Н. подлежат возмещению расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере <***>, ответчицей Х.Ф.А. в размере <***>
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах и в связи с удовлетворением исковых требований, меры по обеспечению иска по определению судьи Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения решения суда и не должны препятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать солидарно с ИП Харитонова Е.Н. и Х.Ф.А. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***>
Обратить взыскание на заложенное имущество – полуприцеп <***> гос.номер <***>, идентификационный № ДД.ММ.ГГГГ г.в. определив начальную продажную стоимость в размере <***>
Взыскать с ИП Харитонова Егора Николаевича в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате госпошлины в размере <***>
Взыскать с Х.Ф.А. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате госпошлины в размере <***>
Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения или в связи с погашением задолженности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Псянчин
