Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 2-1817/2018, 2-349/2019
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 2-349/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Артюховой О.С.,
при секретаре Тычина Е.В.,
с участием представителя истца ИП Гуренковой В.Е. - Головачевой Е.Г., ответчика Недбайкиной (Черкасовой) Е.Ю., представителя ответчика Недбайкиной (Черкасовой) Е.Ю. - Мельникова И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гуренковой В.Е. к Недбайкиной (Черкасовой) Е.Ю. о взыскании стоимости обучения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гуренкова В.Е. (далее - ИП Гуренкова В.Е.) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.11.2017 ответчик Недбайкина (Черкасова) Е.Ю. получила от нее как от работодателя денежную сумму в размере 65000 руб. (60000 руб. - наличными денежными средствами, 5000 руб. - в электронном виде) для оплаты обучения в студии татуажа "Star" по "Базовому курсу".
14.05.2018 Недбайкина (Черкасова) Е.Ю. написала заявление об увольнении по собственному желанию.
Согласно п.3.1.6. трудового договора работодатель имеет право направить работника на обучение (профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации и т.д.). При этом работник обязан отработать не менее 24 месяцев после обучения, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае расторжения трудового договора до окончания вышеуказанного срока, работник возмещает работодателю стоимость обучения в полном размере.
Так как обучение ответчика проводилось за счет работодателя ИП Гуренковой В.Е., но ответчик не отработал в течение 24 месяцев после обучения, то истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика Недбайкиной (Черкасовой) Е.Ю. в свою пользу стоимость обучения в размере 65000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2226 руб.
В судебное заседание истец ИП Гуренкова В.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца - ИП Гуренковой В.Е. - Головачева Е.Г. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске и просила суд об их удовлетворении. При этом не отрицала, что 05.03.2018 ответчик перечислял истцу на банковскую карту 20000 руб., однако, не в счет погашения задолженности за обучение, а в связи с иными обязательствами.
Ответчик Недбайкина (Черкасова) Е.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что причиной увольнения явилась невыплата заработной платы, в связи с чем было возбуждено соответствующее уголовное дело. При увольнении она, Недбайкина (Черкасова) Е.Ю., полагала, что ей выплатят задолженность по заработной плате, а она в свою очередь возместит оставшиеся 35000 руб. за обучение. Также Недбайкина (Черкасова) Е.Ю. почеркнула, что на момент увольнения она была должна за обучение 35000 руб., поскольку 05.03.2018 перечислила истцу 20000 руб. на банковскую карту и еще 10000 руб. отдавала наличными. Для подтверждения остатка долга за обучения была составлена расписка от 25.04.2018 на сумму 35000 руб.
Представитель ответчика Недбайкиной (Черкасовой) Е.Ю. - Мельников И.И. исковые требования не признал, в случае взыскания расходов за обучение полагал, что расходы за обучение подлежат взысканию пропорционально отработанному времени, а не в полном объеме. Также просил учесть перечисление 05.03.2018 20000 руб. на карту истца в счет возмещения расходов на обучение, поскольку иных обязательств, во исполнение которых могли бы перечисляться 20000 руб., на 05.03.2018 не имелось.
На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 14.11.2017 между ИП Гуренковой В.Е. (работодатель) и Черкасовой (Недбайкиной) Е.Ю. (работник) заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ответчик принят истцом на работу визажистом.
Согласно п.3.1.6 трудового договора работодатель имеет право направить работника на обучение (профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации и т.д.). При этом работник обязан отработать не менее 24 месяцев после обучения, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае расторжения трудового договора, до окончания вышеуказанного срока работник возмещает работодателю стоимость обучения в полном размере.
14.11.2017 работником Черкасовой (Недбайкиной) Е.Ю. от работодателя ИП Гуренковой В.Е. получено 60000 руб. наличными для оплаты обучения в студии татуажа "Star" по "Базовому курсу", о чем составлена соответствующая расписка. Также в расписке отражено, что еще 5000 руб. работником Черкасовой (Недбайкиной) Е.Ю. получено от работодателя ИП Гуренковой В.Е. в электронном виде также для оплаты обучения в студии татуажа "Star" по "Базовому курсу".
В расписке от 14.11.2017 указано, что с условиями возврата денежных средств, прописанными в трудовом договоре, Черкасова (Недбайкина) Е.Ю. ознакомлена и претензий по данному поводу не имеет.
20.11.2017 между ИП Рогановой А.В. и Черкасовой (Недбайкиной) Е.Ю. заключен договор на проведение Мероприятий, как то тренинги, семинары, обучающие и развивающие программы, мастер-классы, по результатам которых выдается Сертификат (документ, обозначающий участие в Мероприятии). Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 65000 руб. Оплата производится в день начала Мероприятия за вычетом предоплаты, внесенной ранее.
По результатам обучения Черкасовой (Недбайкиной) Е.Ю. выдан Сертификат, копия которого ответчиком представлена в материалы дела.
14.05.2018 Черкасовой (Недбайкиной) Е.Ю. написано заявление об увольнении по собственному желанию.
В последнем судебном заседании 02.04.2019 по предложению суда стороной истца представлена копия приказа N2 от 14.05.2018 (табельный номер 17) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по инициативе работодателя (пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ), в связи с прогулом.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 названной статьи в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
В силу статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть четвертая статьи 57 ТК РФ) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.
При этом в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.
При этом, в рассматриваемой ситуации, по мнению суда, такая совокупность условий отсутствует.
Так в ходе рассмотрения дела установлено, что стороны предусмотрели в трудовом договоре дополнительное условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае расторжения трудового договора до истечения, установленного трудовым договором срока, требовать от работника возмещения стоимости обучения в полном размере.
Однако написание ответчиком Черкасовой (Недбайкиной) Е.Ю. 14.05.2018 заявления об увольнении по собственному желанию было вызвано уважительными причинами.
Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего.
Статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, увольнение по которым освобождало бы работника от обязанности возмещения понесенных работодателем затрат на его обучение. Поэтому при оценке причин на предмет их уважительности следует исходить из положения ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, которая относит к уважительным причинам, обусловливающим невозможность продолжения работы, в том числе, случаи установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.
Как видно из материалов дела, 21.11.2018 в отношении Гуренковой В.Е. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы).
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 08.02.2019 года следует, что Гуренкова В.Е. в период времени с 01.03.2018 по 14.05.2018, находясь на территории салона красоты "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, из иной личной заинтересованности неимущественного характера совершила умышленное бездействие - полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев работнику Черкасовой (Недбайкиной) Е.Ю., направляя при этом денежные средства на цели, не связанные с оплатой труда. В результате умышленных действий Гуренковой В.Е. работнику Черкасовой (Недбайкиной) Е.Ю. в полном объеме не выплачена заработная плата за март 2018 года в сумме 8500 руб., за апрель 2018 года в сумме 8500 руб., за май 2018 года в сумме 5525 руб.
<данные изъяты>
Оценив, представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае инициатива Черкасовой (Недбайкиной) Е.Ю., направленная на прекращение трудовых отношений с истцом, была вызвана уважительными причинами.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации именно в случае установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. В данном случае Черкасова (Недбайкина) Е.Ю., как видно из ее заявления, просила уволить ее по собственному желанию 14.05.2018, что и было сделано работодателем: трудовой договор прекращен 14.05.2018.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
Инициатива работодателя по указанию в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора иного основания прекращения (расторжения) трудового договора, с учетом установленных ранее в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не может повлиять на выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Гуренковой В.Е. к Недбайкиной (Черкасовой) Е.Ю. о взыскании стоимости обучения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу, судья Брянского районного суда Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
