Решение от 21 августа 2014 года №2-1817/2014

        РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
            21 августа 2014 года                                     г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Чариной Е.В.,
 
    при секретаре Брянской В.И.,
 
    с участием:
 
    представителя истцов Шкуркина В.Н., Шкуркиной Л.В. по доверенности Васильева С.Ю.,
 
    рассмотрев в здании Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1817/2014 по иску Шкуркина В.Н., Шкуркиной Л.В. к Игнатовой Н.В., Гусевой (Кутеповой) Е.И. о выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности,
 
установил:
 
    Шкуркин В.Н., Шкуркина Л.В. обратились в суд к Игнатовой Н.В., Гусевой (Кутеповой) Е.И. о выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности.
 
    В обоснование заявленных требований сослались на то, что они (Шкуркин В.Н., Шкуркина Л.В.) являются собственниками <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 128,5 кв. м, инв. №, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом <данные изъяты> М.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер №), договора купли-продажи доли жилого дома с надворными постройками при нем от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №. Собственниками оставшихся долей в праве общей долевой собственности на жилой дом являются Игнатова Н.В. и Гусева (Кутепова) Е.И. по <данные изъяты> долей каждая. Жилой дом с надворными постройками при нем находится на земельном участке общей площадью 782 кв. м, находящимся в общей долевой собственности у собственников дома. Между ними (истцами) и ответчиками Игнатовой Н.В., Гусевой Е.И. сложился порядок пользования домом и земельным участком, из каждой части домовладения имеется отдельный вход, и они (стороны) им пользуются Они (Шкуркин В.Н., Шкуркина Л.В.) занимают и пользуются помещениями площадью 78,2 кв. м, а именно: в лит. А помещением № 3 – жилой комнатой площадью 6,2 кв. м, помещением № 4 – жилой комнатой площадью 6,0 кв. м, помещением № 5 – жилой комнатой площадью 20,2 кв. м, в лит. А2 помещением № 3 – кухней площадью 10,5 кв. м, лит. А3 – жилой пристройкой, состоящей из помещения № 1 – ванны площадью 9,7 кв. м, лит. а – жилой пристройкой, состоящей из помещения № 1 – коридора площадью 3,7 кв. м, помещения № 2 – кухни площадью 5,7 кв. м, лит. А1 – жилой пристройкой, состоящей из помещения № 1 – жилой комнаты площадью 16,2 кв. м, лит. а1 – верандой площадью 2,3 кв. м, а также надворными постройками: лит. Г – сараем; лит. Г1 – гаражом, лит. Г4 – уборной.
 
    На основании изложенного, просили суд выделить в натуре им (Шкуркиной Л.В., Шкуркину В.Н.) в общую долевую собственность в равных долях (по <данные изъяты> доли в праве каждому) изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: в лит. А помещение № 3 – жилая комната площадью 6,2 кв. м, помещение № 4 – жилая комната площадью 6,0 кв. м, помещение № 5 – жилая комната площадью 20,2 кв. м, в лит. А2 помещение № 3 – кухня площадью 10,5 кв. м, лит. А3 – жилая пристройка, состоящая из помещения № 1 – ванная площадью 9,7 кв. м, лит. а – жилая пристройка, состоящая из помещения № 1 – коридор площадью 3,7 кв. м, помещения № 2 – кухня площадью 5,7 кв. м, лит. А1 – жилая пристройка, состоящая из помещения № 1 – жилая комната площадью 16,2 кв. м, лит. а1 – веранда площадью 2,3 кв. м, а также надворные постройки: лит. Г – сарай; лит. Г1 – гараж, лит. Г4 – уборная; прекратить их (Шкуркина В.Н., Шкуркиной Л.В.) право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Истцы Шкуркин В.Н., Шкуркина Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель истцов Шкуркина В.Н., Шкуркиной Л.В. по доверенности Васильев С.Ю. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал, просил суд их удовлетворить.
 
    Ответчики Игнатова Н.В., Гусева (Кутепова) Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, в письменных заявлениях не возражали против удовлетворения заявленных Шкуркиной Л.В., Шкуркиным В.Н. требований, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что на основании договора купли-продажи доли жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между П.Л.Н. и Шкуркиной Л.В., последняя является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом лит. А, общей площадью 128,5 кв. м, с надворными постройками при нем, находящийся по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>.
 
    Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за Ш.Т.Е. признано право собственности на строения: две жилые пристройки под литерами а, А3, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, без изменения идеальных долей.
 
    На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом <данные изъяты> М.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер       №) наследником к имуществу Ш.Т.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> доле является Шкуркин В.Н. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из <данные изъяты> долей в праве на жилой дом (лит. А), общей площадью 128,5 кв. м, с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>.
 
    На основании договора купли-продажи доли жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между К.В.Л. и Игнатовой Н.В., Кутеповой Е.И. усматривается, что последние (каждая из которых) являются собственниками по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> и серии <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Г.В.В. и Кутеповой Е.И. заключен брак, после заключения брака мужу присвоена фамилия Гусев, жене – Гусева.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Шкуркину В.Н. и Шкуркиной Л.В. (по <данные изъяты> доли в праве каждому) и Игнатовой Н.В., Гусевой (Кутеповой) Е.И. (по <данные изъяты> долей в праве каждому). Основания приобретения права собственности Шкуркина В.Н., Шкуркиной Л.В., Игнатовой Н.В., Гусевой (Кутеповой) Е.И. на доли жилого дома № <адрес> подтверждены документально, законность приобретения права общей долевой собственности участниками процесса не оспаривалась.
 
    Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Согласно частям 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Иное положение нарушило бы право сторон на владение, пользование и распоряжение своей долей.
 
    В соответствии со сложившимся порядком пользования, наличие которого не оспаривали участники процесса, Шкуркин В.Н. и Шкуркина Л.В. пользуются помещениями площадью 78,2 кв. м, а именно: в лит. А помещением № 3 – жилой комнатой площадью 6,2 кв. м, помещением № 4 – жилой комнатой площадью 6,0 кв. м, помещением № 5 – жилой комнатой площадью 20,2 кв. м, в лит. А2 помещением № 3 – кухней площадью 10,5 кв. м, лит. А3 – жилой пристройкой, состоящей из помещения № 1 – ванны площадью 9,7 кв. м, лит. а – жилой пристройкой, состоящей из помещения № 1 – коридора площадью 3,7 кв. м, помещения № 2 – кухни площадью 5,7 кв. м, лит. А1 – жилой пристройкой, состоящей из помещения № 1 – жилой комнаты площадью 16,2 кв. м; лит. а1 – верандой площадью 2,3 кв. м, а также надворными постройками: лит. Г – сараем, лит. Г1 – гаражом, лит. Г4 – уборной.
 
    Испрашиваемая истцами часть жилого дома изолирована, оборудована отдельным входом, претензий по порядку пользования как жилыми помещениями, так и надворными постройками между сособственниками не имеется.
 
    Таким образом, в ходе разбирательства дела фактически было достигнуто соглашение о разделе имущества, поскольку ответчики не возражали против выдела истцам в натуре принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом и данный выдел доли в натуре, по мнению суда, не противоречит интересам сторон.
 
    При таких обстоятельствах, когда порядок пользования жилым домом № по <адрес> с расположенными при нем надворными постройками сложился, споров по поводу владения и пользования имуществом между сторонами не возникает, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе пояснениями представителя истцов Шкуркина В.Н., Шкуркиной Л.В. по доверенности Васильева С.Ю., письменными заявлениями ответчиков Игнатовой Н.В., Гусевой Е.И., претензий друг к другу сособственники домовладения не имеют, что также нашло подтверждение в ходе разбирательства дела, суд приходит к выводу, что требования истцов Шкуркина В.Н., Шкуркиной Л.В. о выделе принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> и прекращении права общей долевой собственности на указанное домовладение подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как усматривается из содержания искового заявления, истцами – физическими лицами заявлены два требования: о реальном разделе домовладения в натуре между собственниками и прекращении права общей долевой собственности, в связи с чем размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет согласно произведенному истцами расчету <данные изъяты> за требование о реальном разделе домовладения в натуре между собственниками и <данные изъяты> рублей за требование о прекращении права общей долевой собственности, а всего <данные изъяты>
 
    Согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ Шкуркиным В.Н. и Шкуркиной Л.В. уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Одновременно истцами заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до <данные изъяты> рублей ввиду нахождения их (истцов) на пенсии и тяжелого имущественного положения.
 
    Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
 
    Глава 25.3 Налогового кодекса РФ устанавливает обязательный, действующий на всей территории Российской Федерации платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий либо выдачу документов уполномоченными на то органами или должностными лицами.
 
    Согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных данной главой.
 
    В силу части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса, то есть уменьшение размера государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
 
    В частности, в определении от 13.06.2006 года № 272-О «По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано: «Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту».
 
    По смыслу указанных правовых норм суд вправе уменьшить размер госпошлины только при условии, если истец (заявитель) подтвердит достаточными и убедительными доказательствами такое имущественное положение, которое свидетельствует об отсутствии на день предъявления иска денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины.
 
    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем, каких-либо доказательств наличия тяжелого материального положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину в необходимом размере, истцами Шкуркиными В.Н., Л.В. суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах ходатайство истцов об уменьшении размера государственной пошлины до <данные изъяты> подлежит оставлению без удовлетворения. С истцов Шкуркина В.Н., Шкуркиной Л.В. подлежит довзысканию в доход муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере <данные изъяты> в долевом порядке, то есть по <данные изъяты> с каждого.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
        исковые требования Шкуркина В.Н., Шкуркиной Л.В. к Игнатовой Н.В., Гусевой (Кутеповой) Е.И. о реальном разделе домовладения между собственниками и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.
 
    Выделить в собственность Шкуркину В.Н. и Шкуркиной Л.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: в лит. А помещение № 3 – жилая комната площадью 6,2 кв. м, помещение № 4 – жилая комната площадью 6,0 кв. м, помещение № 5 – жилая комната площадью 20,2 кв. м, в лит. А2 – жилой пристройке помещение № 3 – кухня площадью 10,5 кв. м, лит. А3 – жилая пристройка, состоящая из помещения № 1 – ванная площадью 9,7 кв. м, лит. а – жилая пристройка, состоящая из помещения № 1 – коридор площадью 3,7 кв. м, помещения № 2 – кухня площадью 5,7 кв. м, лит. А1 – жилая пристройка, состоящая из помещения № 1 – жилая комната площадью 16,2 кв. м, лит. а1 – веранда площадью 2,3 кв. м, с надворными постройками: лит. Г – сарай, лит. Г1 – гараж, лит. Г4 – уборная, установив Шкуркину В.Н. и Шкуркиной Л.В. право общей долевой собственности на указанную часть жилого дома и надворные постройки в равных долях, то есть по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым.
 
        Право общей долевой собственности Шкуркина В.Н., Шкуркиной Л.В., с одной стороны, и Игнатовой Н.В., Гусевой (Кутеповой) Е.И. на жилой дом <адрес> прекратить.
 
    Взыскать с Шкуркина В.Н., Шкуркиной Л.В. в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> в долевом порядке, то есть по <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
        Председательствующий                                        Е.В. Чарина