Решение от 27 марта 2014 года №2-1817/2014

    Дело № 2-1817/2014                                    
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 марта 2014 года                                г. Ярославль
 
        Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
 
    при секретаре Курбатовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело пор исковому заявлению Плетневой С.В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1 г.н. №, принадлежащего плетневой С.В. под управлением Тихонова А.А, и АВТОМОБИЛЬ 2 г.н. №, принадлежащего Белову Д.А. под его управлением. В результате ДТП транспортным средствами были причинены механические повреждения. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель Белов Д.А. Гражданская ответственность причинителя вреда в ОАО «СГ «МСК». Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в ОАО «СГ «МСК». ОАО «СГ «МСК» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ОРГАНИЗАЦИЯ, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составит <данные изъяты> руб.
 
        Истец просит взыскать с отвечтика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф на основании п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», судебные издержки.
 
        Представитель истца по доверенности Соловьев В.В. исковые требования поддержал частично, отказался от исковых требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком.
 
        Представитель отвечтика ОАО «СГ «МСК» по доверенности Богомолова И.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. перечислена истцу страховщиком после получения копии искового заявления. Ранее с претензией в адрес страховщика истец не обращалась, о несогласии истицы с размером выплаченного страхового возмещения страховщику стало известно только из содержания искового заявления. Возражает против взыскания в пользу истицы утраты товарной стоимости транспортного средства, полагая, что в данном случае утрата товарной стоимости автомобиля истицы расчету не подлежит, поскольку автомобиль отечественного производства, более <данные изъяты> года находился в эксплуатации. В случае удовлетворения исковых требований судом просит снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
 
        Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.
 
        Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
        Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Белова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждены материалами проверки по факту ДТП, схемой места ДТП, пояснениями участников ДТП. Вина в совершении ДТП водителем Беловым Д.А. не оспаривалась.
 
    В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составит <данные изъяты> руб.
 
        Суд полагает, что оснований не доверять заключению ОРГАНИЗАЦИЯ у суда не имеется, данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства истца. Необходимость замены ряда запасных частей автомобиля экспертом мотивирована. Стоимость запасных частей для ремонта автомобиля истца подтверждена сведениями о стоимости запасных частей из Интернет-магазинов, что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года.
 
        Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ОРГАНИЗАЦИЯ ответчиком не представлено.
 
        В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
 
        В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в случае причинения ущерба имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.
 
        В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истицы утратило товарную стоимость, оснований для исключения величины утраты товарной стоимости из размера причиненного истице материального ущерба не имеется.
 
        Следовательно, с ОАО «СГ «МСК» должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Данная обязанность ОАО СГ «МСК» своевременно исполнена не была, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению. П.6 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Истец просит взыскать с отвечтика неустойку за <данные изъяты> дня просрочки выплаты страхового возмещения. Размер неустойки должен составить в соответствии со ст. 13, ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>). Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения прав истицы со стороны отвечтика. Злоупотребления правами со стороны истицы в данном случае не допущено.     В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по страхованию распространяются требования закона «О защите прав потребителей».     На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в полном объеме, чем были нарушены права потребителя услуги по страхованию- выгодоприобретателя по договору страхования. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя являются основанными. П.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа. При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей. Вина ответчика в нарушении прав потребителя Плетневой С.В., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения ее прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истицей сумму в <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию услуги представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований, в разумных пределах. Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения исковых требований разумной суммой оплаты услуг представителя будет <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил:
 
    Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Плетневой С.В. денежные средства в счет страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф на основании п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., стоимость составления нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование- <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ОАО «СГ «МСК» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья
 
В.В.Барышева