Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1817/2014
Дело № 2-1817/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
24 апреля 2014 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Казакова М.В.,
При секретаре Мальковой Ю.И.,
С участием представителя истца Аглетдинова Р.С. (по доверенности, л.д. 17), представителя ответчика Халилова Р.Ф. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матешова Э.А. к открытому акционерному обществу АКБ «Урал-Фд» о признании договора залога недвижимости ничтожной сделкой в части, совершенной недееспособным гражданином,
установил:
Матешов Э.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Урал-ФД» о признании договора залога от Дата года, заключенного между ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ОАО АКБ «Урал-ФД», ничтожной сделкой в части совершенной недееспособным гражданином ФИО1; применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности возместить стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру Адрес. В обоснование иска указано, что Матешов Э.А. является наследником, а ранее и опекуном недееспособного ФИО1, умершего Дата года. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону истец является наследником 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, которое было заложено по договору залога от Дата в пользу ответчика. Впоследствии данная квартира была реализована в рамках исполнительного производства с торгов в Дата, в связи с чем истец утратил право собственности на унаследованную долю. Однако в соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата ФИО1 был признан недееспособным, Дата истец был назначен его опекуном, а Дата ФИО1 умер. Иск заявлен по основаниям п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца на требованиях настаивал по доводам искового заявления. Пояснил, что истец был назначен опекуном своего брата ФИО1, который умер Дата года, в связи с этим в настоящее время истец опекуном уже не является, является наследником, в частности, он унаследовал после смерти брата его долю в указанной квартире, после чего данная доля была реализована с торгов. Иск заявлен им в своих интересах как наследника после смерти брата. Согласен, что при обращении в суд опекуна иск должен быть предъявлен в интересах недееспособного лица, которого в настоящее время уже нет.
Представитель ответчика с иском не согласен.
В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу, решение которого стороны оставили на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям:
В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
В силу п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
По смыслу п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка по указанному основанию может быть оспорена только опекуном в интересах своего подопечного.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, иск заявлен им в своих интересах как наследника имущества, опекуном истец уже не является, т.к. его подопечный ФИО1 умер Дата года.
При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основания заявленного иска, очевидно, что в исковом заявлении Матешова Э.А. оспариваются акты, которые не затрагивают его права, свободы и законные интересы, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по делу по иску Матешова Э.А. к открытому акционерному обществу АКБ «Урал-Фд» о признании договора залога недвижимости ничтожной сделкой в части, совершенной недееспособным гражданином – прекратить.
На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья: М.В. Казаков
