Решение от 22 мая 2013 года №2-1817/2013

             № 2-1817/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2013 года г. Ижевск
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе:
 
    председательствующего - судьи Чернова А.В.,
 
    при секретаре – Остальцевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зыбина С.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
 
установил:
 
    В суд обратился Зыбин С.А. с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, указывая, что <дата> судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО7 вынесла в отношении него постановление о расчете задолженности по алиментам. На основании этого постановления ему определена задолженность по алиментам за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей. С данным постановлением он не согласен в части определения задолженности исходя из размера средней заработной платы в РФ. Так в постановлении указано, что в период с <дата> по <дата> он не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял. На этом основании задолженность по алиментам определена исходя из размера средней заработной платы в РФ в соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ. Однако с 2002 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В спорный период он также являлся ИП, работал, занимался автоперевозками, имел регулярный доход, который декларировал в Межрайонную ИФНС № 9 по УР. Несмотря на то, что он сообщил судебному приставу-исполнителю, что в спорный период он работал, может представить справки о доходах из налоговой инспекции, последняя его заявления проигнорировала и произвела расчет исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности. Принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено <дата> и в этот же день вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, он был лишен возможности предоставить приставу-исполнителю сведения о доходах в спорный период. Считает, что подобный подход противоречит нормам действующего законодательства. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО7 от <дата> по определению задолженности по алиментам Зыбина С.А. за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей. Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО7 произвести перерасчет задолженности Зыбина С.А. за период с <дата> по <дата> на основании имеющихся документов о доходе.
 
    Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 (взыскатель).
 
    В судебном заседании заявитель Зыбин С.А. и его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, на удовлетворении заявленных требований настояли.
 
    ФИО5 суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель нарушил закон об исполнительном производстве. Должнику был представлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако в нарушение этого срока пристав ранее вынесла постановление о взыскании. Пристав у Зыбина стала истребовать автомобиль, просила представить его. Это нарушило право заявителя, исполнительные действия были начаты ранее указанного срока. Кроме того, расчет задолженности по алиментам произведен неверно, так как имеющиеся доходы у Зыбина меньше, чем средняя заработная плата. То, что пристав должен немедленно приступить к исполнению документа, не значит, что она в данный день должна была сделать расчет, она должна была представить время для представления документов.
 
    Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО7 заявленные требования не признала, суду пояснила, что 17 апреля поступил исполнительный лист, она при этом руководствовалась ст. 211 ГПК РФ. Законодатель указывает, что какой срок указан в исполнительном документе, в такой срок и должна быть произведена работа пристава по данному документу, об этом говорит и ст. 36 п. 5. Алиментные обязательства в рамках административного дела предусматривают немедленное исполнение. На данный момент автомобиль не реализован, так как ею делается перерасчет суммы. Так как при возбуждении исполнительного производства у нее не было сведений о его заработке должника, был произведен расчет из среднего заработка. Она руководствовалась законом.
 
    Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО2 суду пояснила, что предварительный расчет ее также не устроил, она вела бухгалтерию Зыбина С.А., попросила пристава сделать запросы ко всем контрагентам, чтобы установить истинный заработок ответчика. Считает, что пристав не нарушал права Зыбина.
 
    Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
 
    Согласно частям 1 и 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО7 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Зыбина С.А., о взыскании в пользу ФИО2 алиментов. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного мировым судьей судебным участком № Первомайского района г. Ижевска.
 
    Также судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором определен размер задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей. Задолженность определена по правилам п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ).
 
    Из текста постановления следует, что задолженность по алиментам на <дата> отсутствует. В период с <дата> по <дата> должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял.
 
    Данные обстоятельства следуют из текста заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются материалами дела.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявления Зыбина С.А., в связи со следующим.
 
    Согласно п. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    В соответствии с абз. 2 ст. 211 ГПК РФ судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 11, 12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ).
 
    Исходя из данных вышеприведенных норм, судебный пристав-исполнитель в течение трех дней со дня поступления к нему исполнительного документа обязан установить должнику срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, причем данный срок не может превышать пяти дней. По мнению суда, установление такого срока предполагает обозначение суммы, которая должна быть добровольно уплачена должником в течение этого срока. С учетом того, что на момент возбуждения исполнительного производства документов, подтверждающих, что должник работал и имел заработок и (или) иной доход, расчет задолженности алиментов исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, обоснован. Как в течение предоставленного Зыбину С.А. срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так и позднее он имел возможность предоставить такие документы, что повлекло бы обязанность судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности исходя из заработка и иного дохода лица.
 
    Судом установлено, что Зыбин С.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до <дата> серии 18 №.
 
    Согласно пп. «з» п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 года № 841 удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В материалах дела имеются копии налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2010-2012 годы. Данные документы предоставлялись и судебному приставу-исполнителю.
 
    В силу ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
 
    В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
 
    Суд полагает, что доход, отраженный должником в указанных выше декларациях, не отражает фактического размера полученного им дохода, поскольку декларирует потенциально возможный доход, который может быть и не получен, а может быть получен в большем размере. Такой способ определения дохода установлен для целей налогообложения, и не может применяться при расчете задолженности по алиментам.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали документы, подтверждающие фактическое получение должником ежемесячного чистого дохода, то есть дохода от реализации продукции (услуг) за вычетом сумм произведенных им расходов, обоснованно расчет задолженности судебным приставом-исполнителем был произведен в соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.
 
    При этом суд не дает оценки доводам заявителя о попытках судебного пристава-исполнителя изъять его автомобиль, как не относящимся к предмету заявленных требований, касающихся расчета задолженности по алиментам. Кроме того, данный автомобиль находится у заявителя Зыбина С.А.
 
    В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Таким образом, с учетом того, что суд не установил нарушений закона со стороны должностного лица службы судебных приставов, права заявителя в настоящий момент не нарушены, заявление Зыбина С.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении требований Зыбина С.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 31.05.2013 года.
 
    Судья: подпись.                                А.В. Чернов