Решение от 18 июня 2013 года №2-1817/13

Дело N2-1817/13
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2013 года        г.Саратов
 
    Заводской районный суд г.Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Иванова В.Н.
 
    при секретаре Абольяниной И.И.,
 
    с участием представителя истца Барабашина А.А., действующего на основании доверенности № 64 А А 0726817 от 13 декабря 2012 года,
 
    представителя ответчика МУП «Городские дороги плюс» Половинкина М.Е., действующего на основании доверенности от 25 апреля 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Махова Ю. Б. к Муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» о взыскании убытков суд
 
Установил:
 
    Махов Ю. Б. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Хозрасчетный ремонтно- строительный прорабский участок Кировского района» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований Махов Ю.Б. указал, что в декабря 2012 года по адресу: г. Саратов, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LexusGX460, гос.рег.знак <№>, принадлежащего Махову Ю. Б. и автомобиля УАЗ 390994, гос.рег.знак <№>, принадлежащего МУП «Хозрасчетный ремонтно-строительный прорабский участок Кировского района», под управлением А. вследствие чего автомобилю истца был причинен значительный ущерб.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД, где виновником ДТП признан А. который нарушил п.п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение.
 
    По причине того, что автомобиль в результате ДТП получил серьезные повреждения и на момент аварии находился на гарантийном обслуживании, истец обратился в официальный дилерский центр «Лексус - Саратов», где был проведен осмотр повреждений, выявлены подлежащие замене и ремонту детали, а также подтверждена невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля. 06 декабря 2012 года истец заключил договор с ИП К. для проведения ремонтно-восстановительных работ. В связи с этим, на время проведения работ, истец вынужден был арендовать автомобиль аналогичного класса и статуса. Необходимость аренды автомобиля связана с тем, что истец, Махов Ю.Б., являясь членом коллегии адвокатов «Фемида-С», активно использует автомобиль в рабочих целях: для проезда из дома на работу и обратно (офис коллегии адвокатов находится по адресу: г. Саратов, <адрес>, а дом истца находится по адресу:
г. Саратов, <адрес>, для поездок в разные части города, а также в другие города и регионы (суды разных районов и инстанций, СИЗО и т.д.). Кроме того, у истца имеется восьмилетний ребенок, который учиться в Лицее <№>, находящийся в <адрес>. Соответственно каждый день его необходимо отвозить в школу и забирать из нее, а также 3 раза в неделю возить на секцию плавания.
 
    4 декабря 2012 года между истцом и А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому истец арендовал автомобиль марки ToyotaLandCruiser 200, регистрационный знак <№>. Договор заключен на срок 30 дней, арендная плата по договору составляет 2400 рублей в сутки или 72000 рублей за весь срок аренды.
 
    Из акта приема-передачи автотранспортного средства следует, что 4 декабря 2012 года арендодатель передал, а арендатор принял указанное выше транспортное средство. Согласно расписки от 4 декабря 2012 года А. получил от Махова Ю.Б. в счет арендной платы за использование транспортного средства по договору аренды от 4 декабря 2012 года 72000 рублей.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому истец просил взыскать с ответчика МУП «Хозрасчетный ремонтно-строительный прорабский участок Кировского района» расходы на аренду автомобиля в размере 72000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 2360 рублей.
 
    Определением Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2013 года была произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «Хозрасчетный ремонтно-строительный прорабский участок Кировского района» на МУП «Городские дороги плюс».
 
    На основании определений того же суда от 10 апреля 2013 года и от 13 мая 2013 года данное гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Заводской районный суд г. Саратова.
 
    Истец Махов Ю.Б. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
 
    В судебном заседании представитель ответчика МУП «Городские дороги плюс» Половинкин М.Е. исковые требования Махова Ю.Б. не признал, пояснив, что в силу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, и доказанность размера ущерба.
 
    Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
 
    Истец не представил доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) МУП «Городские дороги плюс» и наступившим материальным ущербом.
 
    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В обоснование требований истец указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03 декабря 2012 года по адресу: г. Саратов, <адрес> с участием автомобиля LexusGX460, гос.рег.знак <№>, принадлежащего Махову Ю.Б., и автомобиля УАЗ 390994, гос.рег.знак <№>, принадлежащего МУП «Хозрасчетный ремонтно-строительный прорабский участок Кировского района», под управлением А. автомобилю истца LexusGX460 был причинен значительный ущерб. Виновником ДТП признан А. который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. В связи с чем истец поставил свой автомобиль на ремонт, а 04 декабря 2012 года заключил с А. договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому истец арендовал автомобиль марки ToyotaLandCruiser 200 гос.рег.знак <№>.
 
    Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
 
    Представитель ответчика считает, что расходы Махова Ю.Б. по аренде автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, в связи с чем основания для взыскания в качестве убытков расходов на аренду транспортного средства отсутствуют. Аренда Маховым Ю.Б. автомобиля в данном случае осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, в связи, с чем расходы по арендной плате убытками от ДТП признаны быть не могут и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления его нарушенного права, не являются. Поэтому просил в удовлетворении исковых требований Махова Ю.Б. отказать в полном объеме.
 
    Определением Заводского районного суда г. Саратова от 11 июня 2013 года, по ходатайству представителя ответчика МУП «Городские дороги плюс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен водитель автомобиля УАЗ 390994, гос.рег.знак <№>, принадлежащего МУП «Хозрасчетный ремонтно-строительный прорабский участок Кировского района» А.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как находится в отъезде в <адрес>.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что в удовлетворении исковых требований Махова Ю.Б. к МУП «Городские дороги плюс» о взыскании убытков следует отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из материалов дела следует и установлено судом, что 03 декабря 2012 года в 14 час. 15 мин. по адресу: г. Саратов, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LexusGX460, гос.рег.знак <№>, принадлежащего Махову Ю.Б., и автомобиля УАЗ 390994, гос.рег.знак <№>, принадлежащего МУП «Хозрасчетный ремонтно-строительный прорабский участок Кировского района», под управлением А. Вследствие чего автомобилю LexusGX460 был причинен значительный ущерб. Виновником ДТП признан А. который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. 04 декабря 2012года между истцом и А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому истец арендовал автомобиль марки ToyotaLandCruiser 200 регистрационный знак <№> Договор заключен на срок 30 дней, арендная плата по договору составляет 2400 рублей в сутки или 72000 рублей за весь срок аренды.
 
    Из акта приема-передачи автотранспортного средства следует, что 4 декабря 2012 года арендодатель передал, а арендатор принял указанное выше транспортное средство. Согласно расписки от 4 декабря 2012 года А. получил от Махова Ю.Б. в счет арендной платы за использование транспортного средства по договору аренды от 4 декабря 2012 года 72000 рублей.
 
    Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований
Мохова Ю.Б. суд учитывает, что сам по себе факт заключения истцом договора о правовом обслуживании юридического лица находящегося в другом населенном пункте и командировочное удостоверение, а так же необходимость доставления ребенка в школу и на секцию плавания на автомобиле не свидетельствует о наличии у истца необходимости использовать автомобиль. Как видно из представленного командировочного удостоверения Махов Ю.Б. в период с 08 декабря 2012 года по 11 декабря 2012 года командировался в <адрес> для участия в судебном заседании, убыл из г. Саратова 08 декабря 2012 года и в этот же день прибыл в <адрес>. Однако когда Махов Ю.Б. вернулся из командировки, отметок в командировочном удостоверении не имеется.
 
    Судом выяснял вопрос о необходимости доставки ребенка в школу и на секции на автомобиле. Как пояснил представитель ответчика, что во время нахождения Махова Ю.Б. в командировке, ребенка на занятия водили другие родственники истца, а кто именно он пояснить не мог.
 
    Так же истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость использования автомобиля для поездок на работу.
 
    Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит установленным, что расходы Махова Ю.Б. по аренде автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, в связи с чем основания для взыскания в качестве убытков расходов на аренду транспортного средства отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований Махова Ю.Б. о взыскании убытков понесенных в связи с арендой транспортного средства, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о возмещении судебных расходов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Махова Ю. Б. к Муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» о взыскании убытков - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом
 
    Судья:          В.Н. Иванов
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2013 года.