Решение от 19 июля 2013 года №2-1817/13

    Дело № 2-1817/13
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июля 2013 года г. Черкесск
 
    Суд в составе председательствующего судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики – Копсергенова В.А.,
 
    при секретаре судебного заседания – Шурдумовой С.А.,
 
    с участием представителя истца Министерства внутренних дел по КЧР Дарчиевой Л.В. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по исковому Министерства внутренних дел по КЧР к Менглигазиеву ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,
 
установил:
 
    Министерство внутренних дел по КЧР (далее МВД по КЧР) обратилось в суд с иском к Менглигазиеву Р.С-Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса. В обоснование иска указало, что ответчик Менглигазиев Р.С-Г. является сотрудником МВД по КЧР. На основании распоряжения начальника УВД по г. Черкесску ДД.ММ.ГГГГ года № 61 за старшим оперуполномоченным ОУР КМ УВД по г. Черкесску майором милиции Менглигазиевым Р.С-Г. закреплена служебная автомашина <данные изъяты>. Указанная автомашина состоит на балансе МВД по КЧР. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ км. автодороги <адрес> (подъезд к <адрес> от федеральной автодороги «КАВКАЗ») сотрудник МВД по КЧР Менглигазиев Р.С-Г., управляя служебным автомобилем <данные изъяты> №, допустил ДТП с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением Черемных А.В. В результате ДТП автомашине «<данные изъяты>» № принадлежащей Черемных А.В. были причинены значительные технические повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> КЧР от ДД.ММ.ГГГГ Менглигазиев Р.С-Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами срок 4 месяца. Владельцу автомашины «<данные изъяты>» № Черемных Ю.А. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачена страховая сумма в размере 120 000 рублей. Посчитав указанную денежную сумму недостаточной для восстановления автомашины, Черемных Ю.А., с учетом заключения оценщика, обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением о взыскании с МВД по КЧР (владельца источника повышенной опасности) причиненного ущерба.
 
    Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с МВД по КЧР в пользу Черемных Ю.А. взысканы: причиненный материальный ущерб в размере 240 982 рубля; судебные расходы в размере 41074 рубля. Кроме того, с МВД по КЧР взыскана стоимость автотовароведческой экспертизы в размере 9430 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ МВД по КЧР обратилось в Черкесский городской суд с исковым заявлением в порядке регресса к Менглигазиеву Р.С-Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
 
    Заочным решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МВД по КЧР удовлетворены, с Менглигазиева Р.С-Г. взыскано 282 056 руб.: причиненный материальный ущерб в размере 240 982 руб., судебные расходы в размере 41 074 руб., выплаченные МВД по КЧР Черемных на основании исполнительного листа серии ВС №, что было подтверждено соответствующими платежными документами.
 
    В настоящее время МВД по КЧР исполнено решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с МВД по КЧР стоимости судебной автотовароведческой экспертизы в размере 9 430 (девять тысяч четыреста тридцать) руб. Данный факт подтверждается следующими финансовыми документами: заявкой на кассовый расхо<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 430 руб., назначение платежа – оплата по и/л ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автотовароведческой экспертизы; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9430 руб.; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, ст. ст. 238, 243, 248 ТК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, просит взыскать с Менглигазиева Р.С-Г. в пользу МВД по КЧР в возмещение ущерба 9430 (девять тысяч четыреста тридцать) рублей - стоимость автотовароведческой экспертизы, взысканная с МВД по КЧР.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу статьи 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца не возражала о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что заочным решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования МВД по КЧР к Менглигазиеву ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Менглигазиева Р.С.Г. в пользу МВД по КЧР взыскано 282 056 рублей в счет причиненного ущерба.
 
    Указанным заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Черемных ФИО2 по её иску к МВД по КЧР, третьему лицу Менглигазиеву Р.С-Г. о возмещении вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности в результате ДТП. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства внутренних дел по КЧР в пользу Черемных Ю.А. взысканы: причиненный материальный ущерб в размере 240 982 рублей; судебные расходы в размере 41 074 рублей; стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 9 430 рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, считаются доказанными, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и обязательны для суда.
 
    Установлено, что при подаче искового заявления МВД по КЧР к Менглигазиеву Р.С-Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, по которому вынесено судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, МВД по КЧР требований о взыскании с Менглигазиева Р.С-Г. судебных расходов виде оплаты экспертных услуг в размере 9430 рублей, не заявлялось.
 
    Как усматривается из решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства внутренних дел по КЧР взыскана, в том числе стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 9 430 рублей
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ МВД по КЧР на расчетный счет ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭЖ Минюста России переведены денежные средства в размере 9430 рублей в счет оплаты стоимости судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.5).
 
    Как и ранее установлено судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, так и установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Менглигазиев Р.С-Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.
 
    В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно п. 6 части 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что у истца в силу положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 243 Трудового кодекса РФ и установленных по делу обстоятельств возникло право обратного требования (регресса), в части требований взыскания с Менглигазиева Р.С-Г. стоимости автотовароведческой экспертизы, взысканной с МВД по КЧР, поскольку ответчиком Менглигазиевым Р.С-Г. был причинен ущерб в результате административного проступка.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-194 ГПК РФ, суд,
 
    решил:
 
    Исковые требования Министерства внутренних дел по КЧР к Менглигазиеву ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворить.
 
    Взыскать с Менглигазиева ФИО1 в пользу Министерства внутренних дел по КЧР в возмещение ущерба в размере 9340 (девять тысяч триста сорок) рублей – стоимость автотовароведческой экспертизы, взысканной с МВД по КЧР.
 
    Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Копсергенов В.А.