Решение Брянского районного суда от 16 августа 2017 года №2-1816/2016, 2-99/2017

 
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 2-99/2017
 
Именем Российской Федерации
г. Брянск 16 августа 2017 года
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Устиновой Е.В.,
при секретаре Махлаевой В.С.,
с участием истца Пимоновой Г.И., ее представителя Шамсиева Р.М., ответчика Карасева В.Н., представителей ответчика Иванчикова В.С., Островой Т.Н., представителя третьего лица Кокорева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимоновой Г. И. к Карасеву В. Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Пимонова Г.И. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, и возведенного на нем жилого дома. Правообладатель смежного земельного участка Карасев В.Н., проживающий по адресу: < адрес>, возвел на своем участке постройки (вольеры, сараи, теплицы), предназначенные для содержания домашней птицы, которые не соответствуют действующим нормам и правилам и нарушают права истца. Кроме того, он захватил часть ее участка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пимонова Г.И. с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд обязать Карасева В.Н. не использовать надворные постройки: сараи, теплицы на земельном участке по адресу: < адрес>, для содержания птиц; обязать Карасева В.Н. снести временные постройки для содержания птиц, а именно: два огороженных загона, возведенных по смежной границе земельных участков по < адрес> и < адрес>; восстановить границу между земельными участками по < адрес> и < адрес> по зеленой линии между поворотными точками «А»-«Е», координаты которых представлены в приложении № 10 к экспертному заключению ООО «ЮРЭКСП» № 23/17 от 9 июня 2017 года; взыскать с Карасева В.Н. в пользу Пимоновой Г.И. денежные средства, затраченные на проведение судебной экспертизы, в размере 55000 руб.
В судебном заседании истец Пимонова Г.И., ее представитель Шамсиев Р.М. уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Карасев В.Н., представители ответчика Иванчиков В.С., Острова Т.Н. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Полагали доводы Пимоновой Г.И. о захвате части ее участка Карасевым В.Н. несостоятельными, поскольку все строения, находящиеся на земельном участке ответчика, не перестраивались и не переносились с 1992 года. Пояснили, что именно истец в 2015 году самовольно передвинула забор на территорию земельного участка ответчика, в связи с чем указали на злоупотребление Пимоновой Г.И. своими правами. Сослались на то, что санитарные нормы и правила носят рекомендательный характер, и их нарушение не может повлечь правовых последствий для ответчика. Также полагали, что экспертное заключение ООО «ЮРЭКСП» № 23/17 от 9 июня 2017 года является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу. Ходатайствовали о вынесении частного определения, ссылаясь на осуществление ООО «ЮРЭКСП» незаконной предпринимательской деятельности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области Кокорев В.В. при вынесении решения по делу полагался на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст.60 Земельного кодекса РФ).
Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абз. 4 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Пимонова Г.И. является собственником земельного участка площадью 1899 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, и возведенного на нем жилого дома. Ее право собственности на данные объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости) 15 июля 2013 года (т. 1, л.д. 14-15).
Собственником смежного земельного участка площадью 1511 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, и возведенного на нем жилого дома является Карасев В.Н. Его право собственности на названные объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 11 июля 2011 года и 13 октября 2011 года соответственно (т.1, л.д. 27-28, 93).
Обосновывая правомерность предъявления исковых требований к ответчику, Пимонова Г.И. сослалась на то, что Карасев В.Н. захватил часть ее земельного участка и с нарушением установленных действующим законодательством требований, в том числе о расстоянии до границы соседнего земельного участка, возвел на своем участке надворные постройки: сараи, теплицы, огороженные загоны, в которых содержит домашних птиц.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.
Постановлением администрации Брянской области № 1121 от 4 декабря 2012 года утверждены Региональные нормативы градостроительного проектирования Брянской области, согласно п.п. 2.6.7, 2.7.18 которых расстояния по санитарно-бытовым условиям от постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего земельного участка должны быть не менее 4 м.
Аналогичные нормативы предусмотрены пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».
В силу п. 7.3 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» в сельских поселениях и районах усадебной застройки городов размещаемые в пределах жилой зоны одиночные или двойные сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии не менее 10 м от окон жилых помещений.
Как следует из комиссионного акта проверки личного подсобного хозяйства Карасева В.Н. от 14 октября 2016 года, на территории приусадебного участка ответчика находятся загоны для содержания сельскохозяйственной птицы вдоль границы соседнего участка, приспособленное животноводческое помещение (сарай), а также теплицы для напольного содержания сельскохозяйственной птицы, при этом фактическое расстояние строений для содержания птиц до границы соседнего земельного участка не соответствует действующим градостроительным нормативам (т. 1, л.д. 156).
Ссылки на аналогичные несоответствия местоположения построек ответчика градостроительным требованиям в части соблюдения расстояния до границы соседнего приквартирного участка, а также в части расстояний между строениями приведены в ответах администрации Брянского района от 15 июля 2017 года и от 20 октября 2016 года (т. 1, л.д. 16, 157).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца с целью разрешения возникших между сторонами разногласий была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением ООО «ЮРЭКСП» № 23/17 от 9 июня 2017 года (т.3, л.д. 33-127) местоположение угловых поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего Пимоновой Г.И., определенное в результате натурного экспертного обследования, соответствует местоположению этих же поворотных точек, сведения о которых содержатся в ГКН (ЕГРН). При этом установлено смещение части фактической правой границы земельного участка №, являющейся смежной с земельным участком №, в сторону земельного участка истца на расстояние от 0, 20 до 0, 89 м относительно границы между названными земельными участками, сведения о которой содержатся в ГКН (ЕГРН). Фактическая площадь земельного участка №, определенная в результате натурного экспертного обследования, изменилась (уменьшилась) на 14 кв.м - величину, не превышающую допустимое расхождение относительно площади этого же земельного участка, сведения о которой содержатся в ГКН (ЕГРН). Выводы эксперта в данной части графически изложены в приложениях №№ 3-5 к экспертному заключению.
В свою очередь, местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, принадлежащего Карасеву В.Н., сведения о которой содержатся в ГКН (ЕГРН), не соответствует местоположению границы этого же земельного участка по фактическому пользованию, определенному в результате натурного обследования. Фактическая площадь земельного участка № увеличилась на 194 кв.м относительно площади этого же земельного участка в границах по состоянию на август 1985 года и уменьшилась на 41 кв.м относительно площади этого же участка, сведения о которой содержатся в ГКН (ЕГРН). Выводы эксперта в данной части графически изложены в приложениях №№ 6-9 к экспертному заключению.
Из исследований по второму и третьему вопросам экспертного заключения следует, что уменьшение фактической площади земельного участка Карасева В.Н. № по сравнению со сведениями, содержащимися в ГКН (ЕГРН), произошло за счет смещения его границ, не соприкасающихся с земельным участком №. Напротив, фактическая граница между спорными земельными участками смещена в сторону земельного участка истца на расстояние от 0, 20 до 0, 89 м относительно границы между названными земельными участками, сведения о которой содержатся в ГКН (ЕГРН), что подтверждает довод Пимоновой Г.И. о самовольном занятии ответчиком части ее земельного участка.
Экспертом предложен вариант восстановления границы между спорными земельными участками по < адрес> и < адрес> по зеленой линии между поворотными точками «А»-«Е», координаты которых соответствуют сведениям о границе между названными земельными участками, содержащимися в ГКН (ЕГРН), и представлены в приложении № 10 к заключению ООО «ЮРЭКСП» №23/17 от 9 июня 2017 года.
Эксперт также пришел к выводу, что надворные постройки (сараи), возведенные ответчиком на земельном участке по адресу: < адрес>, на расстоянии 1, 79 и 1, 93 м от границы между спорными земельными участками, не соответствуют санитарно-бытовым условиям (СП 30-102-99) в случае их использования для содержания скота/птицы. Надворные постройки (теплицы), расположенные на расстоянии менее метра от границы со смежным земельным участком истца, не соответствуют санитарно-бытовым условиям (СП 30-102-99, СП 42.13330.2011) как в случае содержания в них скота/птицы, так и в случае выращивания плодовых культур. Теплица, размещенная на расстоянии 1, 27 м от границы спорных земельных участков, не соответствует санитарно-бытовым условиям (СП 30-102-99) в случае содержания в ней скота/птицы, но может использоваться для выращивания плодовых культур. Возведенные на земельном участке № два загона выполнены вдоль границы между спорными земельными участками с использованием забора истца в качестве одной из ограждающих конструкций загонов, что противоречит требованиям СП 30-102-99 в случае содержания в них скота/домашней птицы. Выводы эксперта в данной части графически, а также в виде фототаблиц изложены в приложениях №№ 11-12 к экспертному заключению.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы более подробным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом, имеющим необходимые образование и аттестацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта мотивированно и не содержит противоречий, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.
Довод ответчика о том, что экспертное заключение подписано только одним экспертом ООО «ЮРЭКСП» ФИО9 не влияет на допустимость данного экспертного заключения, поскольку ФИО10 привлекался к участию в экспертизе в качестве инженера-геодезиста, свои выводы по поставленным вопросам не формулировал. Заключение дано экспертом ФИО9 в пределах своей компетенции и тех экспертных специальностей, которыми он владеет: 27.1 «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности»; 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ним, в том числе с целью проведения их оценки»; 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих эксплуатационных, эстетических и других свойств». В данном случае экспертом осуществлен комплекс экспертиз, так как при исследовании земельных участков спорящих сторон и решении вопросов, относящихся к землеустроительной экспертизе, исследований в строительно-технической области не проводилось, равно как при исследовании надворных построек ответчика специальные познания в области землеустройства экспертом не применялись, что не противоречит действующему законодательству.
Иные доводы стороны ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения и не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.
Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Иванчикова В.С. о вынесения в адрес ИФНС по г. Брянску частного определения суд не усматривает. В силу положений ч. 1 ст. 226 ГПК РФ вынесение при выявлении случаев нарушения законности частного определения и направление его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам является правом, а не обязанностью суда. Частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Однако в данном случае таких обстоятельств не установлено.
Выводы судебной экспертизы подтверждаются показаниями эксперта ООО «ЮРЭКСП» ФИО9, допрошенного в судебном заседании, пояснившего также, что в сведениях ГКН имеется реестровая ошибка в отношении местоположения границ земельного участка ответчика, однако ее наличие не является препятствием для внесения в ЕГРН сведений о смежной границе земельных участков № и № по предложенному им варианту, поскольку местоположение этой границы определено в сведениях ЕГРН верно, имеется ошибка в расположении остальных границ земельного участка ответчика.
Оценивая заключение кадастрового инженера ФИО11, представленное стороной ответчика в обоснование возражений на иск, суд не может принять его как допустимое доказательство, отвечающее требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ. Так, из материалов дела следует, что земельные участки Пимоновой Г.И. и Карасева В.Н. поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков установлены. Вместе с тем, при даче заключения кадастровым инженером ФИО11 кадастровые выписки о земельных участках сторон, межевые планы, описания границ земельных участков, а также правоустанавливающие документы истца не исследовались. Исследовательская часть (описание самого исследования) в приведенном заключении отсутствует: сразу после основания, цели и методов исследования сформулированы выводы кадастрового инженера. Кроме того, кадастровый инженер не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
По этим же основаниям ссылку представителей ответчика на информационное письмо ООО «ККИ» № 269 от 15 августа 2017 года (по поводу обращения Карасева В.Н. о выносе в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>), подписанное генеральным директором ООО «ККИ» ФИО12, суд также оценивает критически.
Факт наличия или отсутствия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика не влияет на фактическое местоположение смежной границы, имеющей плавный изгиб (смещение) в сторону земельного участка истца, и не препятствует восстановлению этой границы по координатам, внесенным в ЕГРН верно. Реестровая ошибка в отношении местоположения иных границ земельного участка ответчика предметом настоящего судебного разбирательства не является.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что требование о восстановлении границы между земельными участками по < адрес> и < адрес> по зеленой линии между поворотными точками «А»-«Е», координаты которых представлены в приложении № 10 к экспертному заключению ООО «ЮРЭКСП» № 23/17 от 9 июня 2017 года, подлежит удовлетворению.
Разрешая спор в оставшейся части, суд принимает во внимание, что факт наличия на земельном участке Карасева В.Н. по адресу: < адрес>, надворных построек (загонов, сараев, теплиц) и их использование ответчиком для содержания птиц установлен в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями, ответами администрации Брянского района от 15 июля 2016 года и от 20 октября 2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2016 года, объяснением ФИО18, копией комиссионного акта от 14 октября 2016 года, экспертным заключением ООО «ЮРЭКСП» (т.1, л.д. 16, 18-19, 149-151, 156-157, т. 2, л.д. 157-159, т. 3, л.д. 33-127).
Указанные постройки находятся на расстоянии менее 4 м от границы с земельным участком истца, что противоречит п.п. 2.6.7, 2.7.18 постановления администрации Брянской области № 1121 от 4 декабря 2012 года «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области», а также требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.3 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».
Вопреки доводам ответчика сам факт несоблюдения Карасевым В.Н. необходимого нормативного расстояния от построек, используемых для содержания домашней птицы, до границы соседнего приквартирного участка, т.е. защитной зоны, предназначенной для исключения возможности негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека (в данном случае - правообладателя смежного земельного участка Пимоновой Г.И.), является достаточным основанием для устранения указанного нарушения.
Суд также учитывает, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек необходимо принимать во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблении правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости и разумности.
Истец Пимонова Г.И., реализуя принцип диспозитивности, с учетом уточнения исковых требований не настаивает на сносе спорных построек, кроме двух огороженных загонов, используемых ответчиком для содержания домашней птицы, выполненных непосредственно вдоль границы между спорными земельными участками с использованием забора истца в качестве одной из ограждающих конструкций загонов. Заявленный Пимоновой Г.И. способ защиты является соразмерным последствиям нарушения прав истца, соответствует допущенному ответчиком нарушению, обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон и не препятствует использованию ответчиком названных надворных построек (кроме двух огороженных загонов, подлежащих сносу) в иных целях, не связанных с содержанием домашней птицы.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца (путем предъявления необоснованного иска, предоставления суду фотографий домашней птицы, находящейся на дворе ответчика, ряда построек, принадлежащих ответчику) судом отклоняются, поскольку действия Пимоновой Г.И. направлены на восстановление нарушенного права. Кроме того, предоставление суду доказательств, исходя из правового смысла ст.ст. 56-57 ГПК РФ, является и правом, и обязанностью сторон, а окончательную оценку доказательств на предмет их относимости и допустимости дает суд. Имеющиеся в деле фотографии выполнены без проникновения на частную территорию ответчика, в них не содержится сведений, подпадающих под действие Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных», Указа Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года № 188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Допустимых доказательств в обоснование возражений относительно иска, в том числе в подтверждение возможности восстановления нарушенной границы земельного участка истца иным способом, чем тот, который указан в заключении ООО «ЮРЭКСП» № 23/17 от 9 июня 2017 года, ответчиком не представлено.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования Пимоновой Г.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, оплата судебной экспертизы в ООО «ЮРЭКСП» была возложена судом на истца. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 марта 2017 года Пимонова Г.И. оплатила за проведение указанной экспертизы 55000 руб. (т. 3, л.д. 139). Подлинность представленной истцом квитанции подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЮРЭКСП» ФИО9 С учетом изложенного с Карасева В.Н. в пользу Пимоновой Г.И. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пимоновой Г. И. к Карасеву В. Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.
Обязать Карасева В. Н. не использовать надворные постройки: сараи, теплицы на земельном участке по адресу: < адрес>, обозначенные в приложении № 12 к экспертному заключению ООО «ЮРЭКСП» № 23/17 от 9 июня 2017 года, для содержания птиц.
Обязать Карасева В. Н. снести временные постройки для содержания птиц, а именно: два огороженных загона, возведенных по смежной границе земельных участков по < адрес> и < адрес>, обозначенных в приложении №12 к экспертному заключению ООО «ЮРЭКСП» № 23/17 от 9 июня 2017 года.
Восстановить границу между земельными участками по < адрес> и < адрес> по зеленой линии между поворотными точками «А»-«Е», координаты которых представлены в приложении № 10 к экспертному заключению ООО «ЮРЭКСП» №23/17 от 9 июня 2017 года.
Взыскать с Карасева В. Н. в пользу Пимоновой Г. И. денежные средства, затраченные на проведение судебной экспертизы, в размере 55000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Устинова
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка