Решение от 25 апреля 2014 года №2-1816/2014

гр. дело №2-1816/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 апреля 2014 года                   город Белгород
 
    Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
 
    председательствующего судьи: Головиной Н.А.,
 
    при секретаре:     Новиченко Л.В.,
 
    с участием представителя истца ИФНС России по г. Белгороду Фирсова Д.Н., ответчика Щербаковой (ранее Олейник) Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по г. Белгороду к Щербаковой (ранее Олейник) Е.А. о взыскании недоимки по НДФЛ за 2011 год, пени,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно электронной базы данных Инспекции ФНС России по г. Белгороду, сформированной на основании сведений, предоставленных регистрирующими органами, за Олейник (ныне Щербаковой) Е.А. зарегистрировано транспортное средство – автомобиль <…>, <…> года выпуска, <…>л.с..
 
    В течение указанного периода времени в инспекцию от налоговых агентов в порядке ст.230 НК РФ сведения о доходах, выплаченных Олейник (ныне Щербаковой) Е.А., не поступали.
 
    Инспекцией ФНС России по г. Белгороду расчетным методом исчислена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате Олейник (ныне Щербаковой) Е.А. в бюджет за <…> год.
 
    Дело инициировано иском Инспекции ФНС России по г. Белгороду, которая просила взыскать в их пользу с ответчика недоимку по НДФЛ в сумме <…>рублей и пени в размере <…>рублей <…> копеек.
 
        Представитель истца Инспекции ФНС России по г. Белгороду в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик Щербакова Е.А. заявленные требования не признала, сослалась на фактическое проживание в городе Москве, отсутствие сведений о судебном разбирательстве и необоснованность заявленных требований, поскольку доход ее супруга за июнь-декабрь <…> года составил <…>рублей <…> копейки, с которых уплачивались налоги, следовательно, семья имела возможность приобрести автомобиль.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.
 
    Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод с использованием допустимых процессуальных форм, предполагает, что цели судебной защиты будут достигнуты только в том случае, если факт нарушения прав и свобод заинтересованного лица будет установлен в рамках определенной федеральным законом процедуры судебного обжалования, при этом, отказ в защите прав и свобод по мотиву недоказанности заинтересованным лицом такого нарушения, об ущемлении права на защиту не свидетельствует.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, реализуемых непосредственно сторонами по делу, именно на них возложена обязанность сообщить суду все имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. Ненадлежащее выполнение стороной обязанностей по доказыванию влечет для нее неблагоприятные правовые последствия.Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Судом установлено, что Олейник (ныне Щербакова), с <…>года состоит в зарегистрированном браке со Щербаковым А.С.
 
    Согласно ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
 
    В силу положений ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    При этом, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
 
    Как усматривается из материалов дела, спорный автомобиль <…>, <…> года выпуска, <…>л.с. с государственным регистрационным знаком <…> приобретен и зарегистрирован на имя Щербаковой Е.А. на основании договора купли-продажи от <…> года.
 
    Из представленных суду справок о доходах физических лиц усматривается, что супруг ответчика является сотрудником ЗАО «<…>» в городе Москве и его доход за июнь-декабрь <…> года составил <…>рублей <…> копейки.
 
    Указанное обстоятельство, а также факт приобретения автомобиля с ОАО «А», которое находится в городе Москве позволяет сделать вывод о доказанности ответчиком обстоятельств происхождения денежных средств на приобретение спорного автомобиля стоимостью <…>рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика недоимки по налогу за <…> год.
 
    Иное означало бы двойное налогообложение, с учетом обязательств исполненных супругом ответчика по оплате налога.
 
    Тем более, что исполнение указанных обязательств Щербаковым А.С., представителем стороны истца в судебном заседании не оспаривалось.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Инспекции ФНС России по г. Белгороду к Щербаковой (ранее Олейник) Е.А. о взыскании недоимки по НДФЛ за 2011 год, пени, - отклонить.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.
 
    судья – подпись
 
    копия верна.
 
    судья Н.А. Головина
 
    Мотивированное решение принято 25 апреля 2014 года.