Определение от 04 сентября 2014 года №2-1816/2014

    Дело № 2-1816/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Красиевой С.А.
 
    при секретаре Чиковой Е.А.
 
    с участием
 
    представителя истца Медведевой М.П.
 
    04 сентября 2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрге гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ***» к Леонову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ***» обратилось в Юргинский городской суд *** с иском к Леонову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Требования мотивированы тем, что в феврале 2009г. общим собранием заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания *** ", которое выполняет комплекс услуг и работ по управлению многоквартирным домом по адресу: ***, где А.Н. является собственником нежилого помещения, кадастровый № *** площадью *** кв.м., с 01.11.2012г. и собственником нежилого помещения, кадастровый № ***, площадью *** кв.м., с 08.07.2010г. Не оплачивая расходы истца, ответчик неосновательно обогащается за счет его. За период с ноября 2010 г. по июнь 2014 г. (по нежилому помещению кадастровый № *** площадью *** кв.м.) сумма неосновательного обогащения составляет *** рублей 78 копеек. За период с ноября 2012 г. по июнь 2014 г. (по нежилому помещению кадастровый № *** площадью *** кв.м.) сумма неосновательного обогащения составляет *** рублей 97 копеек. Просит суд взыскать с Леонова А.Н. в пользу ООО "УК ***" *** рублей 75 копеек в счет оплаты расходов за комплекс услуг и работ по управлению многоквартирным домом, а также судебные расходы.
 
    В суде представитель истца Медведева М.П., действующая на основании доверенности, заявила письменное ходатайство, приобщенное к материалам дела, об отказе от иска, а также просила о возврате оплаченной при обращении в суд госпошлины. Суду пояснила, что долг ответчиком частично оплачен, в остальной части достигнуто соглашение о способе и порядке его погашения.
 
    В суд ответчик Леонов А.Н. не явился, извещен о судебном слушании надлежаще, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил.
 
    Суд определил рассмотреть дело с имеющейся явкой.
 
    Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Последствия отказа от иска и принятия его судом, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены.
 
    В соответствии с ч.3 ст.173, ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Истец полагает нецелесообразным дальнейшее поддерживание заявленных требований. При указанных обстоятельствах, суд считает, что отказ истица от исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ является обдуманным, правовые последствия отказа и принятия его судом истцу разъяснены и понятны, суд принимает отказ от требований и прекращает производство по делу.
 
    В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что госпошлина, уплаченная при обращении в суд истцом, подлежит возврату ему через налоговые органы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 166, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд
 
    Руководствуясь ст. ст.39, 173,224,225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛЕЛИЛ:
 
    Принять отказ от исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-Коммунального Хозяйства» к Леонову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, производство по делу прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Государственная пошлина, уплаченная истцом Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ***» в размере *** руб. платежным поручением *** от *** подлежит возврату истцу в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.
 
    Председательствующий: