Решение от 15 сентября 2014 года №2-1815/2014

    Дело № 2-1815/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года г. Нефтекамск РБ
 
    Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,
 
    с участием истца Камаловой Р.С. и её представителя Мулюкова Р.Г., действующего по доверенности,
 
    ответчика Астафуровой В.Л. и её представителя Примак Л.А., действующей по доверенности,
 
    при секретаре Гаязовой А.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камаловой Р.С. к Астафуровой В.Л. о признании сделки недействительной,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Камалова Р.С. обратилась в суд с иском к Астафуровой В.Л. о признании сделки недействительной, мотивировав свое заявление тем, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела у Астафуровой В.Л. в собственность садовый домик, общей площадью 8,1 кв.м. по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. Право собственности на дом зарегистрировано 02 апреля 2014 года.
 
    При покупке дома у неё не было возможности детально осмотреть домик, так как на участке лежал снег, и к нему пройти не было возможности. В процессе эксплуатации дома выяснилось, что он не пригоден для использования. Считает, что она совершила сделку под влиянием заблуждения.
 
    Просила признать сделку купли-продажи садового домика, расположенного по адресу: <адрес> недействительной. Применить последствия недействительности оспоримой сделки и взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> рублей, взыскать <данные изъяты> рублей за услуги оценщика и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного заседания истец изменила исковые требования, просила взыскать с Астафуровой В.Л. <данные изъяты> рублей, как излишне выплаченные истцом ответчику, поскольку согласно отчету оценщика стоимость садового домика составила <данные изъяты> рублей. Дом и участок просила оставить за ней и взыскать <данные изъяты> рублей за услуги оценщика и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец пояснил суду, что когда покупал садовый домик, она не знала о его аварийном состоянии. Когда до покупки пришла его осматривать, он находился под снежным покровом, поэтому ей не было известно о реальном состоянии участка и садового домика.
 
    Представитель истца Мулюков Р.Г. суду показал, что в отчете оценщика указано, что состояние домика аварийное, и его стоимость составляет всего <данные изъяты> рублей. Также представитель истца просил приобщить уточнение к иску, согласно которому Камалова Р.С. просила соразмерно уменьшить цену за садовый домик, взыскав в её пользу <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оценке и уплате государственной пошлины.
 
    Камалова Р.С. суду пояснила, что уточненные исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик Астафурова В.Л. суду показала, что с иском не согласна, перед тем как купить домик, истец с сыном внимательно проверила его, осмотрела все строения, чердак садового домика, а также баню, расположенную на садовом участке.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Примак Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что есть договор купли-продажи садового домика, есть акт приема-передачи. В договоре не отражено, что цена определяется от процента износа дома. Камалова Р.С. дееспособна, понимала, что покупает, все существенные условия договоренности были достигнуты. Астафурова не утаивала скрытые недостатки домика, ничего не скрывала. Они провели оценку садового домика, оценщик оценил его в <данные изъяты> рублей. Просила отказать в иске Камаловой Р.С.
 
    Свидетель Завгарова Г.Р. суду показала, что знает Астафурову В.Л. В марте месяце прошлого года она в «Весточке» прочитала, что продается участок <адрес> и захотела его приобрести. Когда пришла осматривать садовый домик и участок, они были в идеальном состоянии. Также там была Камалова с сыном, они осматривали дом, заходили в него, осмотрели чердак. Хозяйка сказала, что женщина (Камалова) с сыном его уже решили купить, им все понравилось. Осмотр дома происходил в марте месяце, снег был на участке, но он к тому времени подтаивал, сам садовый домик не был в снегу, стены, крыша домика были хорошо видны. Тропинки на участке были очищены.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Астафуровой В.Л. и Камаловой Р.С. был заключен договор купли-продажи садового домика, расположенного на участке <адрес>, согласно которому Продавец (Астафурова В.Л.) продал, а Покупатель (Камалова Р.С.) купил в собственность садовый домик на участке № общей площадью 8,1 кв.м., с крыльцом 3,4 кв.м., а также: уборную 0,9 кв.м., предбанник 4,8 кв.м., баню 8,3 кв.м., забор.
 
    Как следует из содержания п. 3 указанного договора купли-продажи, стоимость садового домика составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма уплачивается Покупателем Продавцу полностью после подписания договора, в день сдачи документов на государственную регистрацию.
 
    Согласно п. 5 данного договора при передаче садового домика стороны составляют передаточный акт.
 
    Согласно акту приема-передачи садового домика от ДД.ММ.ГГГГ года Астафурова В.Л. передала, а Камалова Р.С. приняла садовый домик на участке <адрес> находящийся в городе <адрес> общей площадью садового домика 8,1 кв.м., крыльца 3,4 кв.м., а также: уборной 0,9 кв.м., предбанника 4,8 кв.м., бани 8,3 кв.м., забор.
 
    Истец в обоснование своих требований ссылается на рыночную стоимость садового дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 19.06.2014 года (отчёт № №), равной <данные изъяты> рублям.
 
    Помимо изложенного, истец утверждает, что он искренне заблуждался относительно качества предмета сделки, а состояние дома исключает возможность его использования.
 
    Как известно, в соответствии со ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
 
    В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В свою очередь, при неисполнении лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
 
    При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
 
    При этом, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
 
    Как указано в п. 5 ст. 178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
 
    Также необходимо обратить внимание на требования п. 6 ст. 178 ГК РФ, в котором содержится презумпция, что сторона, обратившаяся с иском о признании сделки недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
 
    Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что в момент заключения договора купли-продажи садового домика, искренне заблуждалась относительно качества предмета сделки, и данное заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает Астафурова В.Л.
 
    Так, утверждение истца о том, что она не смогла осмотреть дом надлежащим образом, опровергается свидетельскими показаниями Завгаровой Г.Р., показавшей, что Камалова вместе с сыном осматривала дом, который в весенний период обозревался достаточно хорошо.
 
    Не доказано (п. 6 ст. 178 ГК РФ) истцом наличие обстоятельств, обусловивших возникновение заблуждения в силу виновного поведения ответчика, тогда как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В связи с чем, устные утверждения истца о том, что Астафурова ввела её в заблуждение, являются необоснованными.
 
    Более того, Акт приема-передачи подписан истцом и ответчиком, в котором указано, что садовый дом и постройки на земельном участке осмотрены сторонами, покупатель претензий не имеет. К тому же, в Акте приема-передачи Покупатель (Камалова) указал, что согласен принять их в таком состоянии.
 
    Следовательно, сделка не может быть признана недействительной, если при ее заключении сторона не заблуждалась относительно обстоятельств, на основании которых теперь оспаривает сделку (п. 4 «Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ», утвержденного Президиумом ВАС РФ 10.12.2013 г № 162). В связи с чем, истец был осведомлен о техническом состоянии предмета договора купли-продажи.
 
    Утверждение истца о том, что в силу возраста она не могла в полной мере осознавать фактическое обстоятельства, не согласуются с положениями договора, в котором истец указал, что он не страдает заболеваниями, препятствующими осознанию сути подписываемого документа, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, а также содержит весь объем соглашения между сторонами (п. 10, 12 Договора).
 
    В связи с чем, сделка не может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если истец не проявил обычную для данного правоотношения осмотрительность (п. 5 «Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ», утвержденного Президиумом ВАС РФ 10.12.2013 г № 162).
 
    Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что имело место заблуждение истца, при этом настолько существенным, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, суду представлено не было.
 
    Также суд принимает во внимание, что граждане свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ) и исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424, 555 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку Камаловой Р.С. в удовлетворении иска отказано, постольку судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Камаловой Р.С. к Астафуровой В.Л. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, денежных средств за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать полностью.
 
    Решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.
 
    Мотивированное решение составлено 22 сентября 2014 года в 08 часов 45 минут.
 
    Судья: Асанов Р.Ф.