Решение от 25 августа 2014 года №2-1815/2014

    Дело № 2-1815/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Красиевой С.А.,
 
    при секретаре Чиковой Е.А.,
 
    при участии
 
    истца Гущина Я.Е.,
 
    представителя ответчицы Чулашова В.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге
 
    25 августа 2014года ***
 
    гражданское дело по иску Гущина Я.Е. к Ивановой Е.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гущин Я.Е. обратился в Юргинский городской суд *** с исковым заявлением к Ивановой Е.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
 
    Требования мотивирует тем, что 26.06.2014г. Иванова Е.М., доцент кафедры *** написала заявление Губернатору Кемеровской области А.Г. Тулееву, в котором, дословно: " У нашего директора не вызывает осуждения пьющая дежурная *** Г.А.Г., её же муж *** моется в бане с нужными сотрудниками.". Это заявление было передано в адрес ректора *** заявление Ивановой Е.М. было оглашено для дачи объяснений по фактам. Такое заявление оскорбляет и возмущает истица, который считает, что Иванова Е.М. оклеветала его и его жену, обвинив в совершении аморального поступка. Считает себя человеком честным и порядочным, ничего подобного он не совершал, его жена Г.Г.А. инвалид ***, ведет нормальный образ жизни. Указанные сведения гр. Иванова Е.М. распространила умышленно. Распространенные ее сведения являются заведомо ложными и порочат честь, унижают достоинство, подрывают репутацию истца. Распространением порочащих сведений Иванова Е.М. причинила ему моральный вред, заключающийся в чувстве обиды и возмущения. Просит суд обязать ответчика распространить опровержение сведений, порочащих честь и достоинство истца путем письменного заявления директору ***, обязать ответчика сообщить в *** о принятом по данному делу судебном решении, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
 
    В суде истец Гущин Я.Е. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, суду пояснил, что она работает с в *** имеется баня, существует график непосещения сотрудниками, по роду своей деятельности он следит за энергобезопасностью в ***, в том числе, указанной бани. Существует график ее посещения сотрудниками ***, он также ее посещал. В письме Ивановой Е.М. говорится именно о нем, поскольку иных энергетиков в *** нет, а его жена Г.Г.А. работает дежурной. Сведения, указанные в отношении его жены, полагает, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию. Иск просил удовлетворить.
 
    В суд ответчица Иванова Е.М., надлежащим образом извещенная о судебном слушании, не явилась, в письменном заявлении суду просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В суде представитель ответчицы Чулашов В.Р.. действующий на основании ходатайства ответчицы, против иска возражал, полагая, что обращение к Губернатору Кемеровской области не является распространением сведений, что Ивановой Е.М. в отношении Гущина Я.Е. не указано порочащих его честь и достоинство сведений, что Г.А. Гущина имеет возможность обратиться с таким иском самостоятельно, а Гущин Я.Е. таким правом не наделен. В иске просил отказать.
 
    Суд, выслушав истца, представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
 
    Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).
 
    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5).
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.
 
    Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Пленум Верховного Суда РФ п. 10 Постановления от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил: судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Судом на основании представленных сторонами доказательств установлены следующие обстоятельства.
 
    Согласно справки ***» от ***. *** Гущин Я.Е. работает с *** в *** в должности энергетика *** (л.д.11).
 
    Из заявления от 26.06.2014г. Ивановой Е.М. Губернатору Кемеровской области А.Г. Тулееву усматривается, что в нем указано: " У нашего директора не вызывает осуждения пьющая дежурная *** - Г.Г.А., её же муж *** моется в бане с нужными сотрудниками." (л.д., 5-8, 7). Заявление зарегистрировано *** Управлением по работе с обращениями граждан отделом писем от 26.06.2014г.
 
    Анализируя имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт распространения в отношении него ответчицей сведений, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Из общего контекста заявления Ивановой Е.М. следует, что, обращаясь с указанным заявлением, она не преследовала цель исключительно навредить Гущину Я.Е., поскольку сообщала об имеющихся в целом нарушениях образовательного процесса в ***», выражая при этом свое мнение, то есть обращение Ивановой Е.М. на имя губернатора Кемеровской области продиктовано не намерением причинить вред истцу, а исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, что гарантировано ст. 33 Конституции РФ.
 
    Согласно разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.
 
    Имя истца в заявлении ответчицы напрямую не упоминается, поэтому не является бесспорным, что именно о нем писала Иванова Е.М. В заявлении Ивановой Е.М., а именно в вышеуказанной его части, на которую ссылается истец, не упоминаются конкретные события, информация о которых могла бы быть подвергнута проверке на соответствие действительности, какие-либо сведения о фактически совершенных действиях истицей действиях незаконного характера. Напротив, высказывание в спорном фрагменте имеет обобщенный характер и является субъективно-оценочным по своей природе, передаваемая в нем в указанной части информация имеет субъективный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения о поведении истца и организации образовательного процесса в ***» в целом.
 
    По мнению суда, сведения в заявлении Ивановой Е.М., указанные в отношении Г.А.Г.., не могут порочить честь и достоинство Гущина Я.Е., поскольку касаются личных неимущественных благ, ему не принадлежащих.
 
    Учитывая изложенное, исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу о том, что в оспариваемой части заявления Ивановой Е.М. отсутствует необходимое одновременное наличие трех условий, являющееся основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации истца: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Гущина Я.Е., в том числе, о компенсации морального вреда, факт причинения которого истцу и его размер не нашли своего подтверждения в суде, не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Гущину Я.Е. в исковых требованиях к Ивановой Е.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Юргинский городской суд Кемеровской области путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий: - подпись-
 
 
    Решение принято в окончательной форме 25.08.2014г.