Решение от 22 сентября 2014 года №2-1815/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело  <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года г.Хабаровск Мировой судья судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска Белоусова О.С., с участием представителя истца Абрамовой Т.С., представителя ответчика Мотора Ю.А., третьего лица Довжко Ф.Е., при секретареГараниной О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело по иску Мельникова<ФИО> к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
                                                      УСТАНОВИЛ:
 
    Мельников Д.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА2> в 12 час. 35 мин. в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК» и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю причинены технические повреждения. В установленном законом порядке в страховую компанию СОАО «ВСК» было сдано заявление с приложением всех необходимых документов. По состоянию на <ДАТА3> ответа и выплат от страховой компании не поступало. Была проведена независимая экспертиза в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно экспертному заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА4>, сумма затрта на восстановление поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от <ДАТА2> составляет 30 538 руб. 16 коп. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрен предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего без обращения в органы служб ГИБДД - не более 25 000 руб. Исходя из этого, истец считает, что страховая компания должна выплатить сумму в 25 000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного его имуществу вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. 73 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке 50%.
 
    В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    Представитель истца Абрамова Т.С. поддержала исковые требования, настаивая на их удовлетворении. Пояснила, что с предложением ответчика о заключении мирового соглашения, она не согласна. У ответчика было достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, чего с момента подачи заявления о страховом случае, сделано не было. Доводы о злоупотреблении правом не обоснованы. Просит удовлетворить требования в полном объеме с учетом положений Закона «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании представитель ответчика Мотора Ю.А. пояснила, что действительно до настоящего времени ответчик не выплатил сумму страхового возмещения. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия оригиналов документов или нотариально заверенных их копий. Действия истца расцениваются страховой компанией как злоупотребление правом. Предлагает представителю истца заключить мировое соглашение по сумме страхового возмещения в 25 000 руб. и судебных издержек в разумных пределах.
 
    Третье лицо Довжко Ф.Е., пояснил что он не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
 
    Выслушав явившихся участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:
 
    Установлено, что <ДАТА2> в 12 час. 35 мин. в <АДРЕС>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК» и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего ему на праве собственности.
 
    Стороны составили Извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, в связи с чем, ограничили размер страховой выплаты до 25 000 руб., что предусмотрено ч.10 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» /в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия/.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия является <ФИО2>, что последним не опровергалось в процессе рассмотрения дела.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя <ФИО2> в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается сторонами.
 
    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств  иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Статьей 13 указанного Федерального Закона, определена обязанность страховщика выплатить сумму, причиненного потерпевшему вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Из отчета <НОМЕР> г. составленного ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки», на основании осмотра транспортного средства в поврежденном состоянии, извещения о ДТП, следует, что сумма затрат на ремонт автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет с учетомизноса 30 538 руб. 16 коп.
 
    Данная оценка содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в представленной оценке, соответствует перечню повреждений отраженных в извещении.
 
    В связи с чем, суд отдает предпочтение данной оценке, которая составлена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135ФЗ, Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, Методических руководств по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, ииной методической литературы. Выводы оценщика основаны на фактических обстоятельствах, верны и соответствуют действительности, следовательно, отсутствуют основания не доверять указанным выводам.
 
    Доказательств, опровергающих выводы оценщика, в процессе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик либо третье лицо, суду не предоставили.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик фактически признал требования истца в части выплаты страхового возмещения в размере лимита в 25 000 руб., предложив составить и заключить мировое соглашения, данные требования истца подлежат удовлетворению и взысканию с СОАО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 25 000 руб.
 
    В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, понесенных ненадлежащим исполнение обязательств со стороны ответчика, полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    Требование истца о взыскании в его пользу как потребителя штрафа, согласуется с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»,  в силу которого, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Отказав истцу в выплате суммы страхового возмещения в отсутствие правовых оснований, ответчик фактически не исполнил свои обязательства перед страхователем, чем нарушил права истца как потребителя.
 
    Поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела, установлена обоснованность исковых требований, в силу указанных выше норм закона, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 13 059 руб. 36 коп. /25 000 руб. + 1 000 руб. + 118 руб. 73 коп. : 2/, в пользу потребителя, учитывая, что в силу действующего законодательства, а именно положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 46 которого, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Доводы ответчика о том, что ввиду отсутствия оригиналов документов у ответчика не имелось правовых оснований для удовлетворении требований истца, не являются основанием для освобождения ответчика от штрафных санкций, учитывая, что в законе отсутствуют такие условия для освобождения страховщика от указанной выше ответственности.
 
    Вместе с тем, нарушение прав истца как потребителя установлено в процессе рассмотрения дела, при том, что ни Законом «О защите прав потребителей», ни иными нормативными правовыми актами, в рамках возникших правоотношений досудебный порядок урегулирования спора не установлен.
 
    Более того, ответчик имел возможность после подачи иска в суд, добровольно удовлетворить заявленные требования, поскольку знал о наличии спора, что не было сделано последним.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец письменно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В установленный законом срок, в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, не произведена доплата и в процессе рассмотрения дела, что и является, применительно к рассматриваемому делу, основанием для взыскания в пользу истца штрафа.
 
    Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом не подтверждены в процессе рассмотрения дела.
 
               В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе, относит расходы по оплате услуг представителя.
 
              Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
                В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
               Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства расходы по оплате услуг представителя входят в состав судебных расходов, в связи с чем, при решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подлежат применению ст.ст. 98 и 100 ГПК в совокупности.
 
             Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проведенной представителем истца, размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, следует определить в 7 000 руб.
 
               В силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., и расходы по оплате доверенности в размере 1 200 руб.
 
    Квалифицируя данные расходы как судебные расходы, судом принимается во внимание положения ст. 94 ГПК РФ исходя из которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы.
 
              В соответствии с положениями ст.91 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
     Истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобождается от уплаты государственной пошлины, следовательно, при положительном решении государственная пошлина взыскивается судом в доход государства с ответчика.
 
       Принимая во внимание, что истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1153 руб. 56 коп. /953 руб. 56 коп. по требованиям имущественного характера + 200 руб. по требованиям неимущественного характера/, в доход местного бюджета, поскольку в силу ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.
 
    Руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
             Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Мельникова<ФИО> сумму страхового возмещения в размере 25 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. 73 коп., расходы по оплате доверенности в размере 1 200 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 059 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
 
            В остальной части иска, - отказать.
 
            Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1153 руб. 56 коп.
 
             Разъяснить сторонам, что мотивированное решение мировым судьей изготавливается в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решение суда.
 
            Заявление о составлении мотивированного решения суда, может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
             Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решение суда.
 
             Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке, через мирового судью судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.         
 
     Мировой судья                                                                                            О.С. Белоусова