Решение от 16 июля 2013 года №2-1815/13

    Дело№2-1815/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2013 года г. Черкесск
 
    Суд в составе председательствующего судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики – Копсергенова В.А.,
 
    при секретаре судебного заседания – Шурдумовой С.А.,
 
    с участием представителя истца Гочияева Р.Х. Лесникова С.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1815/13 по исковому заявлению Гочияева ФИО1 к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
установил:
 
    Гочияев Р.Х. обратился в суд через своего представителя Лесникова С.В. с иском к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснования своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Сарыева ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Гочияева Р.Х. (истец), которое (транспортное средство) им приобретено в ДД.ММ.ГГГГ. Органами ГИБДД виновным в произошедшем ДТП, признан водитель Сарыев З.К. в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Сарыева З.К. была застрахована, согласно страховому полису № по договору обязательного страхования в страховой компании ОАО СК «ЭНИ», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвела истцу страховую выплату в размере 66744,87 рублей. Истец самостоятельно организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства по устранению ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 114209, 80 рублей, и 124028, 20 без учета износа, величина утраты товарной стоимости составила 9104 рубля. Из чего следует, что разница между суммой действительного страхового возмещения и суммой выплаченной страховой компанией составила 56568,93 рубля (114209, 80 + 9 104 – 66744,87 =56568,93). Ссылаясь на нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, просил взыскать с ответчика ОАО СК «ЭНИ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 56568,93 рубля. Также руководствуясь положениями п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителя» просил освободить истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, указав, что согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 53255,13 рублей (120000-66744,87).
 
    Кроме того, стороной истца подано заявление о возмещении судебных расходов понесенных истцом в ходе рассмотрения гражданского дела по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей; в счет возмещения услуг представителя в размере 20000 рублей; в счет возмещения нотариальных услуг в размере 1000 рублей.
 
    В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, от него поступило заявление о рассмотрении гражданского иска без его участия, с участием его доверенного лица.
 
    В судебном заседании представитель истца, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Третье лицо не заявляющего самостоятельных требований Сарыев З.К., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд заблаговременно не уведомил и о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд заблаговременно не уведомил и о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований и ответчика. В этой связи, суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствии не явившихся сторон.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Сарыева ФИО2 и автомобиля № под управлением Гочияева Р.Х. (истец). По материалам административного производства виновным в произошедшем ДТП, признан водитель Сарыев З.К. привлеченный к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Факт противоправных действий, наличие вины лица, допустившего правонарушение, достоверно установлен в судебном заседании.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Признав случившееся дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 66 744,87 рублей.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 124028,20 рублей, с учетом износа составила 114209,80 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 9104 рубля.
 
    С учетом уточнений заявленных в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой компанией, в добровольном порядке, суммой страхового возмещения и установленным ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимитом ответственности страховщика при наступлении страхового случая в размере 53255,13 рублей (120000-66744,87).
 
    Суд рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам, в рамках заявленных исковых требований.
 
    Правоотношения, возникшие между истом и ответчиком регулируются положениями гл.48 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями).
 
    В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. реальный ущерб.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Установлено, что истец и ответчик не достигли согласия о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
 
    Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не ограничивает право потерпевшего в случае несогласия с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения оспаривать ее в порядке гражданского судопроизводства, которое, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ осуществляется исходя из принципов состязательности и равноправия сторон.
 
    Исходя из изложенного, а также с учетом обязанностей по доказыванию и правил оценки доказательств, предусмотренных ч. 1 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, суд в качестве доказательств по делу принимает отчет независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом, подтверждающий объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку ответчик иных соответствующих требованиям закона доказательств надлежащей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил. Каких либо доводов и доказательств, опровергающих отчет представленный истцом, об определении рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства истца стороной ответчика также не представлено, как не представлено доказательств порочности оспариваемого отчета независимого оценщика.
 
    Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Отчет является подробным, в нем приведены подробные обоснования расчетом стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей, процент износа транспортного средства
 
    Таким образом, суд считает возможным при решении вопроса о размере страховой выплаты подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца взять за основу отчет независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представленного истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 114 209 рублей.
 
    Согласно указанному отчету независимого эксперта величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 9104 рубля.
 
    ОАО СК «ЭНИ» признало ДТП страховым случаем и в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в сумме 66 744,87 рублей.
 
    Таким образом, на ответчика ОАО СК «ЭНИ» может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности, т.е. в пределах 120 000 руб., в связи, с чем с ОАО СК «ЭНИ» в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 53255,13 рублей (120000-66744,87).
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом изложенного,так как истец надлежащим образом подтвердил понесенные расходы, то требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Учитывая, что ответчик не заявлял возражений и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что сумма в размере 20 000 рублей, уплаченная истцом своему представителю за подготовку документов, составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции, соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний. Таким образом, возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Суд соглашается с требованием истца о возмещении ему судебных расходов в сумме 1000 рублей, уплаченных им при оформлении нотариальной доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Лесникова С.В. зарегистрированной в реестре за №. Указанной доверенностью истец уполномочил своего представителя представлять его интересы, в том числе во всех судебных органах. Согласно указанной доверенности нотариусом Черкесского нотариального округа, за оказанную нотариальную услугу, взыскана по тарифу сумма в размере 1000 рублей.
 
    Указанные расходы суд признает судебным издержкам при рассмотрении гражданского дела, и соответственно подлежащими возмещению за счет ответчика.
 
    В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.
 
    Поскольку истец в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Гочияева ФИО1 к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Гочияева ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 53255 (пятьдесят три тысячи двести пятьдесят пять) рублей 13 копеек.
 
    Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Гочияева ФИО1 судебные расходы в виде издержек понесенных на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
 
    Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Гочияева ФИО1 судебные расходы в виде издержек понесенных на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Гочияева ФИО1 в счет возмещения услуг нотариуса сумму в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
 
    Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 1 777 (одна тысяча семьсот семьдесят семь) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Копсергенов В.А.